ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А48-3680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А.Е.,

судей  Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Городской Риэлторский Центр»: Кулабин С.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.12.2009;

от ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 по делу №А48 - 3680/2009 (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи (далее - ООО «ГРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орёл (далее - ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 4 434 177,35 руб., из них: 4 354 100 руб. основного долга, 80 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 434 177,35 руб., в том числе 4 354 100 руб. основного долга и 80 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 33 670,89 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него суммы, превышающей 4 324 100 руб. и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы не отрицает факт наличия у него перед истцом задолженности на сумму 4 324 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ответчиком - ОАО «Стройтрансгаз» (принципал) и истцом - ООО «ГРЦ» (агент) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению функций эксклюзивного, полномочного и постоянного представителя принципала при реализации принципалом прав на строящиеся объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 20221 кв.м, с кадастровым номером 23:49:003 002 0030:0001, предоставленном для строительства жилой застройки, находящемся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, мкр. Быхта.

Пунктом 2.8 агентского договора предусмотрено, что для привлечения инвесторов агент обязуется провести рекламную кампанию. Кампания проводится агентом путем подачи рекламной информации в средства массовой информации, а также путем выставления рекламных щитов и растяжек. Расходы по проведению рекламной кампании предварительно согласовываются с принципалом.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.19 договора принципал обязуется на основании выставленных агентом счетов, оплатить работы агента по проведению рекламной компании и оплатить вознаграждение агента в установленный договором срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость инвестирования строительства одного квадратного метра, определяется дополнительным соглашением сторон. За выполненную по настоящему договору работу принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от стоимости проданных площадей на основании представленного отчета агента о выполненных услугах. Услуга считается оказанной с момента поступления денежных средств от инвестора на расчетный счет принципала. Принципал оплачивает вознаграждение агента в течении 10 дней с момента получения денежных средств от инвестора на расчетный счет принципала.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в том числе по проведению рекламной кампании на общую сумму 3 063 800 руб., которые были приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах от 12.12.2005 на сумму 324 500 руб., от 12.12.2005 на сумму 396 000 руб., от 17.10.2006 на сумму 897 300 руб., от 30.07.2008 на сумму 1 446 000 руб., и не оспаривается сторонами.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства по оплате истцу предусмотренных агентским договором работ исполнял ненадлежащим образом.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 033 800 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 3 033 800 руб. ответчиком в суд не представлено. Факт наличия задолженности в указанном размере за выполненные по спорному договору работы ответчик не оспаривает.

22.01.2008 истец от имени ответчика заключил с Шарлай М.Ш. договор инвестирования строительства №И - 23/43.

Шарлай М.Ш. перечислила денежные средства в сумме 21 230 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: №2 от 18.02.2008 на сумму 11 230 000 руб., №96479975 от 11.12.2008 на сумму 3 580 000 руб., №820583 от 15.12.2008 на сумму 3 700 000 руб., №1 от 17.12.2008 на сумму 2 720 000 руб., а также справкой от 24.02.2009 №200/185, выданной ответчиком.

Между истцом и ответчиком был подписан акт о выполненных работах от 08.06.2009, согласно которому вознаграждение агента (истца) за предоставление инвестора составляет 636 900 руб.

16.06.2008 истец от имени ответчика заключил с Дикусары Е.В. договор инвестирования строительства №И - 23/46.

08.07.2008 Дикусары Е.В. и Корняк А.А. с согласия истца, действующего в соответствии с пунктом 1.6 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2006, заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования строительства №И - 23/46 от 16.06.2008.

Дикусары Е.В. и Корняк А.А. перечислили денежные средства в сумме 21 780 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №743 от 18.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., №755 от 25.06.2008 на сумму 5 000 000 руб., №951 от 19.08.2008 на сумму 4 300 000 руб., №1048 от 06.10.2008 на сумму 2 500 000 руб., №1097 от 22.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., №1200 от 11.11.2008 на сумму 5 900 000 руб., платежным поручением №985 от 19.11.2008 на сумму 80 000 руб., а также справкой от 06.02.2009 №200/164, выданной ответчиком.

Между истцом и ответчиком был подписан акт о выполненных работах от 08.06.2009, согласно которому вознаграждение агента (истец) за предоставление инвестора составляет 653 400 руб.

Вознаграждение агента за предоставление инвесторов на общую сумму 1 290 300 руб. (636 900 руб. + 653 400 руб.) ответчик истцу не выплатил. Факт наличия задолженности в указанном размере по выплате вознаграждения агента за предоставление инвесторов ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 ГК РФ об агентских договорах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий агентского договора от 01.10.2004 (с учётом дополнительных соглашений к договору), выполнял для ответчика работы по проведению рекламной кампании и предоставлению инвесторов.

Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 324 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 и актами о выполненных работах от 08.06.2009.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по агентскому договору от 01.10.2004 в сумме 4 324 100 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия со стороны ответчика задолженности в большем размере - 4 354 100 руб., заявленном истцом, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

В связи с чем, с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ГРЦ» подлежит взысканию основной долг в сумме 4 324 100 руб. В удовлетворении требований в части взыскания основного долга на сумму 30 000 руб. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие с его стороны перед истцом задолженности в размере 4 324 100 руб.

В связи с чем, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, представленный истцом расчет процентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 077,35 руб., поскольку данная сумма меньше возможной ко взысканию.

Таким образом, с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ГРЦ» подлежит взысканию 4 324 100 руб. основного долга и 80 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 404 177,35 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 4 434 177,35 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 33 670,89 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «ГРЦ» по квитанции от 17.07.2009 была уплачена госпошлина в сумме 33 671 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взыскиваемой с ответчика суммы основного долга, а исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 4 404 177,35 руб., с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 33 443,08 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Госпошлина в сумме 11 (одиннадцать) копеек за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» по платежному поручению №12839 от 25.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ГРЦ» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» подлежит взысканию 6,77 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 по делу №А48 - 3680/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, 4 354 100 руб. основного долга изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, 4 324 100 руб. основного долга.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, о взыскании с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, основного долга в части 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 по делу №А48 - 3680/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, 80 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, 80 077,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, 33 443,08 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Риэлторский Центр», г. Сочи, в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орёл, 6 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка