• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А48-3687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Алферовой Е.Е.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка»: Торопова В.Г., представитель, доверенность №НПЗ - 8 от 01.04.2008г., Золотарев В.Н., представитель, доверенность №НПЗ - 137 от 01.08.2008г.,

ОАО «Промприбор»: Субботина А.Г., представитель, доверенность №00003177 от 16.10.2006г., Холоимов М.Г., главный конструктор, доверенность №2528 от 05.08.2008г., Мясников А.Н., начальник отдела наливных приборов, доверенность №2529 от 05.08.2008г.,

от ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК»: Теплов Ю.А., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 21.02.2008г., Ким Е.Б., юрисконсульт, доверенность №2441/3 от 11.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года по делу № А48 - 3687/07 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» к открытому акционерному обществу «Промприбор» и открытому акционерному обществу «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» о взыскании 498 596 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее - ОАО «Промприбор») о взыскании 498 596 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006г. и командировочные расходы представителей истца в сумме 102 381 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» (далее - ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК»). Определением арбитражного суда от 01.04.2008г. ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008г. произведена замена истца ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ОАО «Промприбор» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» считает, что взрыв произошел по причинам несоответствия измерительного комплекса АСН - 12В - 2/2.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 15.08.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 15.08.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2005г. между правопредшественником истца - ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (покупатель) и ОАО «Промприбор» (поставщик) заключен договор поставки №2509, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация по договору определяет наименование (ассортимент), количество, цену, сумму и сроки поставки продукции покупателю(л.д.15 т.1).

31 августа 2006г. ответчик поставил оборудование станции автоналива светлых нефтепродуктов, в том числе «Комплекс измерительных АСН - 12В модуль 2/2 (без отвода паров и с отводом паров) в количестве 2 штук.

29 сентября 2006г. объект «Автоналив светлых нефтепродуктов» введен в эксплуатацию согласно акту № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

11 декабря 2006г. на станции автоналива светлых нефтепродуктов участка по отгрузке нефтепродуктов цеха № 3 «Товарно - сырьевой» ОАО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» произошла авария.

В результате аварии уничтожено оборудование и спецодежда на сумму 498 596 руб. 80 коп. согласно справке от 15 января 2007г. об убытках.

Истец направил ответчику 01 марта 2007г. претензию № 16 - 1933 и напоминание от 31 мая 2007г. № 16 - 4586 с требованием возместить ущерб в размере 498 596 руб. 80 коп., нанесенный уничтожением имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ОАО «Промприбор» добровольно ущерб не возместило, ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 2509 от 06.12.2005г. ОАО «Промприбор» поставило истцу в соответствии со спецификацией продукцию, в том числе «Комплекс измерительный АСН - 12В - 2/2 для «Участка автоналива светлых нефтепродуктов».

Согласно п. 6.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации и в соответствии с ГОСТами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П - 6 и № П - 7 (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. с последующими изменениями и дополнениями).

При приемке продукции, поступившей в адрес истца претензии по качеству поставленного оборудования к ОАО «Промприбор» истцом не предъявлялись.

Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП» № 401 от 29.09.2006г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Участок автоналива светлых нефтепродуктов» (л.д. 48 т. 4). Эксплуатация участка начата 02 октября 2006г.

05 декабря 2006г. в 09 час. 30 мин. на станции автоналива светлых нефтепродуктов произошел производственный инцидент (взрыв), в результате которого во время налива дизельного топлива из резервуара в автоцистерну, принадлежащую ОАО «АТП - 2» открепилось и упало приспособление для заземления автоцистерны от места его установки на площадку наливного поста рядом с автоцистерной. Наливное устройство поста налива частично деформировалось и погнулось в сторону по направлению к выезду с поста налива. Корпус автоцистерны деформировался, заднее днище автоцистерны разорвано по сварному шву. Крышку задней горловины автоцистерны оторвало и пробило профильный навес станции автоналива, о чем составлен акт № 18/06 расследования производственного инцидента Цех № 3 «Товарно - сырьевой».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что руководством завода после инцидента не была остановлена работа установки АСН - 12В - 2/2 с детальным расследованием причин произошедшего с участием ОАО «Промприбор» и не произведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН - 12В - 2/2.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г., техническому расследованию подлежат причины аварии, приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно данному Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1)получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2.2. Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г. «Техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России», истец не сообщил Госгортехнадзору о произошедшем на предприятии инциденте (аварии), а продолжал эксплуатировать оборудование, в том числе и наконечник, что является грубейшим нарушением ПБ 09 - 560 - 03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и явилось причиной связью с аварией, произошедшей 11 декабря 2006г.

В акте технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОИЛ - Ухтанефтепереработка» содержатся организационные причины повлекшие возникновение аварии 11.10.2006г., а именно:

п. 6.2.1. Руководством ОАО «ЛУКОИЛ - Ухтанефтепереработка» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки ACH - 12В - 2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю - нарушение ст. 9 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.

п. 6.2.2. После инцидента 05.12.2006г. не проведена экспертиза промышленной безопасности установки ACH - 12В - 2/2 - нарушение ст. 8 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09 - 539 - 03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

п. 6.2.3. Руководством ОАО «ЛУКОИЛ - Ухтанефтепереработка» произведен допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004 - 90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организации».

По выводам, сделанным в п. 6.2.3 акта технического расследования причин аварии членами комиссии Петровым А.В., Щербаковой Е.Н. и Сухих Г.И. составлено особое мнение. Истец представил доказательство того, что обучение и проверка знаний по охране труда производилась своевременно с персоналом цеха № 3.

В п. 6.1.6 акта технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП» указано, что согласно данным экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте сказано возможной причиной, а не причиной аварии, как указано в исковом заявлении.

В п. 6.1.1 акта сказано, что центральный блок управления Комплекса измерительного АСН - 12В - 2/2 не имеет сертификата утверждения средств измерений.

Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени (РМГ 29 - 99, Основные термины определения).

По конструктивному исполнению средства измерений подразделяются на: меры, измерительные приборы, измерительные установки, измерительные системы, измерительные комплексы.

По уровню автоматизации - на неавтоматические, автоматизированные и автоматические. Центральный блок управления (ЦБУ) не является средством измерения и совместно с АРМ оператора, ПК является средством автоматизации, управления и отображения информации. Средством измерения является измерительный комплекс АСН - 12ВГ 2/2, состоящий из АРМ оператора, ПК, ЦБУ, фильтра, газоотделителя, клапана обратного, счетчика жидкости, стояка, наконечника и агрегата насосного. Сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.A № 12038 действителен до 01 мая 2007г. С 1 июня 2007г. действует сертификат RU.C.29.004.A № 28094 действительный по 01 июня 2012 года.

В п. 6.1.2 акта указано, что комплекс измерительный АСН - 12В - 2/2 не отвечает требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению. Действующее разрешение Ростехнадзора не охватывает позднее выполненных изменений конструкции. Конструкция наконечника выполнена с нарушением п. 2.4.8 ПБ 09 - 560 - 03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», п. II - 5 - 4 СО 153 - 34.21.122 - 2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Конструкция наконечника соответствует правилам безопасности.

ПБ 09 - 560 - 03 пункт 2.4.8, так как выполнен из материалов, не дающих искру при соударении с котлом цистерны (алюминиевые сплавы и латунь). Вертикально падающая струя исключена, т.к. открытие клапана происходит при контакте наконечника с дном цистерны.

При открытии клапана истечение жидкости происходит через боковые окна вдоль дна цистерны.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на пункт II - 5 - 1 СО 153 - 34.21.122 - 2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» некорректна, так как в АСН - 12В - 2/2 нет молниеприемников и пункт П - 5 - 1 в этом документе отсутствует.

В течение всего периода перемещения из крайнего верхнего положения в крайнее нижнее подвижная труба самопроизвольно останавливается или колеблется вверх - вниз в вертикальном направлении - нарушение п. 2.4.5 ПБ 09 - 560 - 03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что самопроизвольное движение подвижной трубы исключено, так как при неработающем насосе и отсутствии давления внутри наконечника подвижная труба удерживается в верхнем положении пружинным двигателем. После включения насоса давление жидкости опускает трубу в нижнее положение и после открытия клапана удерживает подвижную трубу в нижнем положении. В случае подъема трубы клапан начнет закрываться, давление в трубе повысится и наконечник останется в нижнем положении. После выключения насоса давление в трубе исчезнет, и пружинный двигатель поднимет подвижную трубу в верхнее положение.

Скорость истечения продукта через отверстие в стакане и щель общей площадью 1200 кв.мм. при расходе 18 куб.м. в час составляет 4 м/с - нарушение И - 5 - 4 СО 153 - 34.21.122 - 2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Наливная труба наконечника выполнена из алюминиевого сплава в виде сварного под прямым углом колена с непроваром по всему периметру шва - нарушение ГОСТ 12.1.007 - 76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГОСТ 14806 - 80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные».

Согласно ПБ 09 - 560 - 03 пункт 2.6.34 скорость истечения жидкости в начальный момент заполнения не должна превышать 1 м/сек. При расходе 18м3/час скорость движения жидкости в трубе диаметром 80 мм составляет 1 м/сек, что не противоречит правилам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проходное сечение окон в стакане нижней трубы составляет не 1200мм2, как указано в акте, а 8312 мм2, сечение зазора между внешней и наружной трубой 1540 мм , в сумме 9852 мм2. Скорость истечения через окна и зазор составляет 0,51 м/сек, что значительно меньше допустимого значения.

Сварное колено прошло испытания на прочность и герметичность в ОАО «Промприбор» и принято ОТК предприятия. При первом взрыве 05.12.2006г. колено не было повреждено. Поскольку второй взрыв, произошедший 11.12.2006г. был значительно сильнее первого, разрушилось не только колено, но и телескопические трубы наконечника, изготовленные из прессованного алюминиевого сплава АД1М.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на ГОСТ 12.1.007 - 76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» несостоятельна, так как измерительный комплекс АСН - 12 - В - 2/2 имеет систему отвода паровоздушной смеси легких углеводородных фракций, которые направляются в установку рекуперации бензина АСУРПБ - 120.

Насос ЦТ 100/32 - К - 15 - 4 - УХЛ2, поставляемый согласно спецификации 5747198 - 650/2ТХ.С, не имеет сертификата взрывозащиты (п. 6.1.2 Акта).

Однако как правильно указал суд первой инстанции о том, что насос ЦТ 100/32 - К - 15 - 4 - УХЛ2 поставляемый согласно спецификации 5747198 - 650/2 - ТХ.С имеет сертификат соответствия № РОСС М.Д. АЯ. В04442 срок действия с 25.09.2006г. по 24.09.2009г. и разрешение применение № РРС 00 - 18443 дата выдачи 31.10.2005г. Срок действия разрешения до 31.10.2005г.

Подсоединение к дренажному трубопроводу через дренажный кран предусмотрена на проставке, однако улитка насоса в нижней части имеет диаметр больше диаметра проставки, поэтому при опорожнении насоса в улитке остается перекачиваемая жидкость - нарушение п. 7.8 ОСТ 26 - 06 - 2028 - 96 «ССБТ. Насос общепромышленного назначения».

Нарушения пункта 7.8 ОСТ 26 - 06 - 2028 - 96 «ССБТ. Насосы общепромышленного назначения» нет, так как требования этого пункта: «При опорожнении и при отводе утечек из насосов, перекачивающих взрывопожароопасные или вредные жидкости к отверстиям для слива перекачиваемой жидкости на местах эксплуатации должны быть подключены герметичные сливные линии» - выполнены. Поскольку насос герметичный, никаких утечек нет, а для освобождения трубопровода и насоса, установлена герметичная сливная линия. Неполный слив жидкости не влияет на безопасность, так как ремонтные работы по демонтажу насоса проводятся при полностью отключенной установке.

Заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю); верхнее замеренное значение сопротивления заземляющего устройства (индикация - «нет заземления») составило 160 Ом, что значительно превысило верхнее значение сопротивления (100 Ом) - нарушение п. 6.4 ГОСТ Р 50913 - 96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства» (п. 6.1.2 раздел 6 Акта).

Величина сопротивления заземляющего устройства для отвода статического электричества не должна превышать 100 Ом (согласно ГОСТ 12.4.124 - 83). Данный факт подтверждается протоколом испытаний № 107 от 08 декабря 2006г. Указанное значение 160 Ом является сопротивлением цепи заземления, при котором срабатывает система автоматического отключения налива.

Данное значение сопротивления не нормируется ГОСТом, а является внутренней характеристикой устройства налива АСН, которое может иметь порог срабатывания отличной от значения 100 Ом.

При аттестации установки налива необходимым и достаточным условием ее работы является только значение сопротивления цепи заземления, измеренное между заземленным оборудованием и контуром заземления после подключения клещей, а не порог срабатывания устройства защиты.

Документация ОАО «Промприбор» не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 2.610 - 2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТ 2.601 - 2006 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» и требования промышленной безопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09 - 560 - 03 «правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», ГОСТ Р 50913 - 96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства».

Суд первой инстанции правильно указал, что документация на измерительные комплексы АСН - 12ВГ 2/2 (Руководство по эксплуатации) ОАО «Промприбор» соответствует требованиям ГОСТ 2.610 - 2006, ГОСТ 2.601 - 2006, ПБ 09 - 560 - 03 и содержит все необходимые пункты, указанные в данных ГОСТах. Согласно п. 4.2 ГОСТ 2.601 - 2006 допускают отдельные части, разделы и подразделы ЭД объединять или исключать, а так же вводить новые.

Пункт 5 ГОСТ 2.610 - 2006 содержит сведения о порядке разработки руководства по эксплуатации:

« 5 Руководство по эксплуатации

5.1 РЭ, как правило, включает в себя введение и следующие части:

- описание и работа;

- использование по назначению;

- техническое обслуживание;

- текущий ремонт;

- хранение;

- транспортирование;

- утилизация».

Выдержки из Руководства по эксплуатации, разработанные ОАО «Промприбор» и содержащие пункты, указанные в ГОСТ 2.610 - 2006: Введение стр. 2 - 4 РЭ.

В п. 7.3.7 заключения экспертизы промышленной безопасности № 02 - 516/07 - 01 от 25.01.2007г. указано, что заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления заземления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю), что противоречит разделу 5 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.12.2006г., где говорится, что в 13 час. 36 мин. 43 сек. в котле автоцистерны произошел взрыв с последующим возгоранием. Автоцистерна сместилась на 15 - 20 см., клещи заземляющего устройства соскочили с корпуса автоцистерны, что привело к отключению насоса Н - 104/3 по блокировке.

Следовательно, производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления не представлялось возможным.

Согласно п. 16 Приказа от 13.07.2006г. № 682 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрация опасных производственных объектов, в том числе организация, которая вновь ввела в эксплуатацию опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения, необходимые для регистрации этого объекта в государственный реестр в срок не позднее 10 дней с даты начала его эксплуатации.

Опасный производственный объект цех № 3, участок отгрузки нефтепродуктов, станция автоналива светлых нефтепродуктов зарегистрирован за номером А25 - 00260 от 15.01.2007г., то есть в установленный законом срок.

В п. 6.2.1 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОИЛ - УНП» говориться, что руководством ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки АСН - 12В - 2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю.

В письме № 7342 - 64К/9897 от 15.12.2006г. ОАО «Промприбор» говорится о «хлопках и взрывах», которые имели место не конкретно на оборудовании, производимом ОАО «Промприбор», а вообще о последствиях, которые имели место в мировой практике при наливе дизельного топлива после бензина.

Правомерно отклонено судом первой инстанции утверждение истца о том, что поставленный ОАО «Промприбор» комплекс измерительный не имеет разрешения Ростехнадзора на применение, так как ОАО «Промприбор» при поставке комплекса измерительного ОАО «ЛУКОИЛ - УНП» имело разрешение Ростехнадзора на применение № РРС БК - 14063, выданное 04.10.2004г. и действующее по 04.10.2007г.

В настоящий момент ОАО «Промприбор» имеет разрешение Ростехнадзора на применение № РРС 00 - 29105 того же оборудования, что и было поставлено ОАО «ЛУКОИЛ - УНП», выданное 30.04.2008г. и действующее до 30.04.2013г. на основании «Заключения экспертизы промышленной безопасности» № П - ТУ - 096 - 2008 (НХ), выполненной ООО «НТП трубопровод».

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ГАЗ - 53, государственный № В 162 БУ, принадлежащий ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не является источником повышенной опасности, так как стоял под наливом автоцистерны, а не двигался, поэтому действие ст. 1079 ГК РФ в данном случае не распространяется.

В отношении позиции ОАО «Промприбор» о том, что причиной аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП» явилось нарушение технологии налива (налив дизтоплива в автоцистерну, перевозившую до этого бензин), то суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих вину ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной аварии 11.12.2006г. и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после инцидента (аварии), происшедшего 05.12.2006г. не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН - 12В - 2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков, что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» не имеется.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода о том, что основной причиной аварии и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после первого инцидента (аварии) - 05.12.2006г., не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН - 12В - 2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года по делу № А48 - 3687/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Е.А. Безбородов

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3687/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте