• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А48-3696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» Жерновой З.В.: не явились, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов - исполнителей Щукина К.Н.: не явились, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «АНИТЭК»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» Жерновой З.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 года по делу № А48 - 3696/08 - 1 (судья - Зенова С.В.) по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» Жерновой З.В. к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов - исполнителей Щукину К.Н., с участием третьего лица - ЗАО «АНИТЭК» о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 03.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - ООО «Металлинвест», Общество) Жернова З.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов - исполнителей Щукину К.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 03.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 года по делу № А48 - 3696/08 - 1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Металлинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не в порядке, предусмотренном главой 25 для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в связи с чем судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, осталось без оценки обстоятельство отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО «Металлинвест» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, повлекшее невозможность воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе на составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания события правонарушения.

По мнению генерального директора, его вина в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Судебный пристав - исполнитель и закрытое акционерное общество «АНИТЭК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области №064030 от 02.04.2008 года судебным приставом - исполнителем Гагиной В.Г. постановлением от 01.08.2008 года №32558 - 32560 возбуждено исполнительное производство №5/15732/5162/8/2008 об истребовании из незаконного владения ООО «Металлинвест» путем изъятия и передачи ЗАО «АНИТЭК» по акту приема - передачи недвижимого имущества (ремонтно - механический цех, склад, бункерная эстакада, ремонтно - строительный цех (помещение 5 - 12)) расположенного по адресу: Орловская область, город Мценск, Автомагистраль.

Извещением от 28.08.2008 года судебный пристав - исполнитель Щукин К.Н. уведомил генерального директора Общества о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю 02.09.2008 года по указанному в извещении адресу для решения вопроса фактической передачи объектов недвижимости.

Данное извещение генеральным директором ООО «Металлинвест» Жерновой З.В. получено 28.08.2008 года, при этом на экземпляре извещения, оставшемся в материалах исполнительного производства, ею сделана запись о невозможности явиться в указанное судебным приставом - исполнителем время в связи с необходимостью явки в тот же день на допрос к следователю СЧ СУ при УВД Орловской области.

В указанное время законный представитель Общества по вызову судебного пристава - исполнителя не явился.

Полагая, что совершенное генеральным директором ООО «Металлинвест» Жерновой З.В. деяние, заключающееся в невыполнении без уважительных причин законного требования судебного пристава - исполнителя о явке на прием по его вызову, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав - исполнитель Щукин К.Н. вынес постановление о наложении штрафа от 03.09.2008 года, которым привлек генерального директора ООО «Металлинвест» Жернову З.В. к административной ответственности за совершение указанного деяния, установив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Металлинвест» Жернова З.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 115, частям 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам тогда, когда федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом арбитражным судам подведомственны две группы дел об административных правонарушениях - о привлечении к административной ответственности и об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В первом случае арбитражные суды выступают в качестве органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть решать вопрос о привлечении к административной ответственности именно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и их компетенция определяется в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ. Во втором случае арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности, при этом подведомственность арбитражным судам данной категории дел определяется исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно указанной статье оспаривание решений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель привлек к административной ответственности генерального директора ООО «Металлинвест» Жернову З.В., назначив ей наказание как должностному лицу.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из указанного следует, что арбитражные суды не компетентны рассматривать дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, дело об административном правонарушении, совершенном генеральным директором ООО «Металлинвест» Жерновой З.В., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправоверно рассмотрел заявленное генеральным директором ООО «Металлинвест» Жерновой З.В. требование по существу по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, и отказал в его удовлетворении по мотивам законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Уплаченная генеральным директором ООО «Металлинвест» Жерновой З.В. по квитанции от 18.12008 года государственная пошлина, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» Жерновой З.В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 года по делу № А48 - 3696/08 - 1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» Жерновой З.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по квитанции от 18.12.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3696/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте