ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А48-3709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства»: Кузякина В.В. - представителя по доверенности б/н от 07.07.2008г.;

от ЗАО «Кординвест»: Авилова В.А. - представитель по доверенности № 227 от 15.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Техника и Технология Метизного Производства» г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008г. по делу № А48 - 3709/08 - 7 (судья Родина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Техника и Технология Метизного Производства», г. Орел, к закрытому акционерному обществу «Кординвест», г. Орел, о взыскании 4 389 653 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техника и Технология Ме­тизного Производства» (далее ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кординвест» (далее ЗАО «Кординвест», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) суммы предварительной оплаты по договору № №047/07 от 17 августа 2007года в размере 4389653 руб. 96коп.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на не правильное применение судом  области  норм материального права,  а также считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм ст.  ст. 328,458, 487, 510, 513, 487, 711 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Кординвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2007г. между ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» (продавец) и ЗАО «Кординвест» (покупатель) заключен договор №047/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собствен­ность ответчику волочильные станы с накоплением марки ВСН 7/600 - 02 далее оборудование) в количестве двух единиц, а покупатель обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Цена и сроки изготовления оборудования оговаривается сторонами в спецификациях (приложение №2 к настоящему договору) согласно п.1.3 договора.

В согласованных между сторонами спецификациях №1 и №2 сто­роны определили срок изготовления оборудования - июнь 2008 года.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в рублях следующим образом:

-   100% от суммы соответствующей спецификации должны быть переведены банковским переводом как авансовый платеж на расчетный  счет продавца.

Оборудование отгружается после окончательного расчета, при этом покупателю предоставляются следующие документы на оборудование:

- накладная - 2 (два) оригинала, один из которых с подписью и печатью возвращается продавцу;

- счет - фактура - 1 (один) оригинал.

В соответствии с п.5.3 договора переход права собственности на оборудование происходит после окончательного расчета в момент выдачи накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа указывал: «Оплата по договору №047/07 от 17.08.07г. за оборудование», то есть без указания номера спецификации к договору.

В течение периода с ноября 2007г. по июнь 2008г. ответчик произвел платежи в сумме 1572300 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и данная сумма под­тверждена сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1.2 договора оборудование, являющееся предметом дого­вора, должно быть изготовлено в соответствии с требованиями техниче­ского задания (приложение№1 к настоящему договору).

По условиям договора для проверки соответствия требованиям по п.1.2 договора, оборудование подвергается приемочным испытаниям у продавца с использованием материалов покупателя. Приемочные испыта­ния проводятся в соответствии с программой и методикой испытаний, со­гласованной с покупателем (п.п.4.1, 4.2 договора).

По условиям п. 4.7 договора  после успешного проведения  испытания должен быть составлен  и подписан Акт приема - передачи оборудования.

В материалы дела представлены протоколы №1 предварительных испытаний головного образца волочильного стана марки ВСН - 7/600 - 02 зав.№1 от 28 июня 2008г. и протокол № 2 приемочных испытаний голов­ного образца волочильного стана марки ВСН - 7/600 - 02 зав. №1 от 30 июня 2008г. Данные протоколы подписаны представителями истца без участия ответчика.

Полагая, что ЗАО «Кординвест» не исполнило безусловную обязанность  по оплате ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» аванса 100 % стоимости  договора  №047/07 от 17.08.2007г. в сумме 4 389 653 руб. 96 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  у истца отсутствует право  к понуждению ответчика к оплате  не переданного  ему оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об удовлетворении исковых требований обоснованными, при этом исходит из следующего

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора №047/07 от 17.08.2007г., проанализировав условия  которого,  учитывая положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил  к которым правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на наличие  у волочильных станов  с накоплением ВСН 7/600 - 02 в количестве  2 единиц недостатков, которые не могут быть устранены  в приемлемый  срок,  ответчик  письмом исх. № 1741 от 22.10.2008г.  уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения  договора  № 047/07 от 17.08.2007г.  Данным уведомлением истец  также потребовал  возвратить уплаченный аванс  по договору в размере  15 723 000 руб.  в  течение  семидневного срока с момента  получения уведомления.

ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» письмом исх. № 750 от 30.10.2008г. сообщило об отказе в выполнении заявленных ЗАО «Кординвест» требований ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что  приемка оборудования в установленном порядке  ответчиком не произведена.

Письмом исх. № 1590 от 11.09.2008г.  ЗАО «Кординвест» указало на  изготовление оборудования без предварительных приемочных испытаний головного образца, в связи с чем,  потребовало повторных испытаний  оборудования с соблюдением условий договора  и ГОСТ  Р15.201 - 2000 «Продукция производственно - технического назначения».

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2008г. были проведены совместные приемочные испытания головного образца волочильного стана марки ВСН - 7/600 - 02 зав. №1, являющегося  предметом договора  №047/07 от 17.08.2007г.,  о чем 27 ноября 2008г. составлен протокол  № 2, в соответствии с которым  представитель ответчика - председатель приемочной комиссии  утвердил данный протокол с особым мнением о несоответствии  изготовленного ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» оборудования  требованиям технического задания.

С учетом результатов проведенных испытаний ЗАО «Кординвест»  письмом исх. № 1851 от 05.12.2008г. (т. 3 л.д.61) повторно  уведомило ЗАО «Техника и Технология Метизного Производства» о своем одностороннем отказе от исполнения  договора № 047/07 от 17.08.2007г.

При таких обстоятельствах, когда истец документально не подтвердил надлежащее качество изготовленного им  оборудования и,  учитывая фактически состоявшийся отказ ЗАО «Кординвест» от  исполнения договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  18 декабря 2008 года по делу № А48 - 3709/08 - 7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техника и Технология Метизного Производства» г. Орел -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка