• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А48-3740/2008

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» на решение арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. (судья Химичев В.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Потаповой Р.Н., главного бухгалтера по доверенности № 1377 от 26.06.2008 г.; Мирошниченко М.В., адвоката по доверенности б/н от 05.11.2008 г.; Парамоновой Т.Г., заместителя генерального директора по доверенности № 2124 от 02.10.2008 г.,

от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела по доверенности № 150 от 30.07.2007 г.; Никиташиной И.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 26 от 06.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Орелгортеплоэнерго» (далее - предприятие «Орелгортеплоэнерго», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1346266, 60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения);

- начисления налога на прибыль в сумме 6 812425 руб. (подпункт 1 пункта 2);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2980126, 38 руб. (подпункт 1 пункта 3);

- предложения уплатить доначисленные суммы налога, пеней, санкций (пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения).

Кроме того, предприятие просило признать недействительным требование инспекции № 1791 от 09.09.2008 г. в части предложения уплатить:

- налог прибыль в сумме 6812425, 60 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2980126, 38 руб.;

- штраф по налогу на прибыль в сумме 1346266, 60 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие «Орелгортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы (с учетом представленных пояснений от 16.02.2009г.) налогоплательщик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что им не произведена корректировка вновь создаваемых резервов по сомнительным долгам в текущем отчетном (налоговом) периоде на сумму неиспользованных резервов предыдущих налоговых периодов.

По мнению налогоплательщика, поскольку суммы вновь создаваемых резервов по сомнительным долгам за 2005 - 2006г.г. составили большую сумму, чем суммы остатков резервов предыдущих отчетных (налоговых) периодов, им правомерно, с учетом корректировки вновь создаваемых резервов в текущем отчетном (налоговом) периоде на сумму неиспользованных резервов предыдущих налоговых периодов, была включена в состав внереализационных расходов за 2005 - 2006 г.г. разница в сумме 23202222 руб. и 21826315 руб. соответственно.

Также налогоплательщик не согласен с выводами суда области о неправомерном включении в состав резерва по сомнительным долгам за 2005 г. безнадежной задолженности в сумме 3173737 руб. и о неправомерном списании налогоплательщиком безнадежных долгов за 2000 - 2002 г.г. в сумме 675362 руб. не за счет созданного резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, предприятие указывает на необоснованность выводов суда области о неподтверждении налогоплательщиком дебиторской задолженности в сумме 28792482, 98 руб.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Орловской области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в числе прочих, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 23 от 03.06.2008 г. и принято решение № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001», согласно которому налогоплательщику, в том числе, был доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 6812 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2980126, 38 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1346266, 60 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, послужил вывод инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения во внереализационные расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, резерва по сомнительным долгам, сформированного с нарушением требований бухгалтерского и налогового учета.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, выразились в том, что предприятием в 2005 - 2006 г.г. суммы вновь созданных резервов по сомнительным долгам не корректировались на суммы остатков резервов предыдущих отчетных (налоговых) периодов, а также в том, что в резерв сомнительных долгов 2005 г. предприятием были включены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, т.е. безнадежные долги.

Из акта выездной налоговой проверки и решения по нему следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. у предприятия имелись остатки неиспользованных резервов по сомнительным долгам предыдущих периодов в сумме 38359923 руб., в том числе, 12721 321 руб. за 2003 г. и 25638602 руб. за 2004 г.

В связи с этим, по мнению налогового органа, предприятие, принимая в 2005 г. решение о создании резерва по сомнительным долгам за 9 месяцев 2005 г. в сумме 43812710 руб. и за весь 2005 г. в сумме 23202222 руб., должно было учесть наличие у него неиспользованного остатка резерва сомнительных долгов предыдущих периодов и, создавая резерв по сомнительным долгам в налоговом периоде 9 месяцев 2005 г. и в целом за 2005 г., за 9 месяцев 2005 г. включить в состав внереализационных расходов в целях создания резерва разницу между вновь создаваемым резервом - 43812710 руб. и остатком резерва на 01.01.2005 г. - 38359923 руб., т.е., сумму 5461787 руб., а не всю сумму 43812710 руб., как это было сделано налогоплательщиком; а за 2005 г. в целом восстановить во внереализационные доходы разницу между неиспользованным резервом за 9 месяцев 2005 г. - 43812710 руб. и вновь создаваемым резервом 23202222 руб., т.е., 20610488 руб. Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении им на эту сумму внереализационных расходов и, соответственно, о занижении на ту же сумму внереализационных доходов.

Кроме того, исходя из того, что при создании резерва сомнительных долгов учитывается только задолженность с не истекшим сроком давности (сомнительная), а не задолженность, по которой срок ее взыскания истек (безнадежная), налоговый орган пришел к выводу, что в резерв сомнительных долгов налогоплательщиком необоснованно включены суммы 68700 руб. (дебиторская задолженность ГОУП «Орловское авиапредприятие») и 3105037 руб. (дебиторская задолженность МУП «Банно - прачечное хозяйство»), вследствие чего во внереализационные доходы следует восстановить сумму 3173737 руб.

Также налоговый орган счел необоснованным непосредственное включение во внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности 675362 руб., срок взыскания которой истек в 2000 - 2002 г.г.

Всего, по мнению налогового органа, по указанным причинам за 2005 г. предприятием необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму 24468587 руб. и завышены внереализационные расходы на сумму 23202222 руб., что привело к отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. убытка в целях исчисления налога на прибыль в сумме 19285706 руб. и к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 28385103 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. налога на прибыль в сумме 6812425 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет этой суммы налога в размере 2980126, 38 руб. и санкций за неуплату налога в виде взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 1346266, 60 руб.

Проверяя правильность создания резерва по сомнительным долгам за 2006 г., налоговый орган пришел к выводу, что при его формировании налогоплательщиком допущены аналогичные нарушения.

Так, за налоговый период 9 месяцев 2006 г. налогоплательщиком был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 28792482, 58 руб., при этом, по мнению налогового органа, в него была включена дебиторская задолженность населения с истекшим сроком взыскания, в отношении которой при проведении проверки у налогоплательщика отсутствовали обосновывающие ее первичные бухгалтерские документы.

За 2006 г., основываясь на данных проведенной инвентаризации, налогоплательщик создал резерв по сомнительным долгам в сумме 21826315 руб., включив всю указанную сумму во внереализационные расходы.

По мнению налогового органа, учитывая наличие у налогоплательщика неиспользованного резерва сомнительных долгов 2005 г. в сумме 23202222 руб., создавая резерв 2006 г., он должен был включить во внереализационные доходы положительную разницу между остатком неиспользованного резерва 2005 г. и вновь создаваемым резервом, что составляет сумму 1375907 руб.

Поскольку указанные действия налогоплательщиком совершены не были, налоговый орган пришел к выводу, что за 2006 г. им необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 21826 315 руб. и занижены внереализационные доходы на сумму 1 375907 руб.

В связи с наличием у предприятия по результатам финансовой деятельности за 2006 г. убытка в сумме 31885131 руб., доначисление налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями налоговым органом не производилось.

Внереализационные доходы и расходы, подлежащие отражению в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, скорректированы соответственно в сторону увеличения и уменьшения на суммы 1375907 руб. и 21826315 руб.; убытки, учитываемые в целях налогообложения, уменьшены на сумму 23202222 руб.

Требованием № 1791 по состоянию на 09.09.2008 г. налогоплательщику в срок до 19.09.2008 г. было предложено уплатить доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и санкций, в том числе налог на прибыль в сумме 6812 425 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2980126, 38 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1346266, 60 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в указанной части, предприятие «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что предприятием при создании резервов по сомнительным долгам за 2005 - 2006г.г. не были учтены суммы неиспользованных резервов за 2003, 2004, 2005г.г.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведе­ны для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обосно­ванные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связан­ной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в ча­стности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной стать­ей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализацион­ных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер­ской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнитель­ных долгов по расчётам с другими организациями и гражданами за про­дукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансо­вые результаты организации.

В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчет­ного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на ос­новании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превы­шать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соот­ветствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Назначение резерва по сомнительным долгам, как это следует из подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса - покрытие убытков от безнадежных долгов, под которыми пунктом 2 статьи 266 Кодекса понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из изложенных норм следует, что налоговое законодательство, регулирующее порядок создания и использования резервов по сомнительным долгам, различает такие понятия, как формирование резерва, расходование резерва, остаток резерва.

При этом, учитывая, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поскольку в действительности по итогам налогового периода часть сомнительных или безнадежных долгов может быть погашена контрагентами налогоплательщика, в силу чего созданный фонд будет налогоплательщиком не использован или использован не полностью, законодатель, устанавливая такое понятие, как остаток резервного фонда (сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам) и предоставляя налогоплательщику право на перенос остатка неиспользованного резерва на следующий налоговый период, а также обязывая его корректировать в связи с переносом резерва внереализационные расходы и доходы этого периода в зависимости от соотношения размеров переносимого и создаваемого резервного фонда, тем самым изначально не исключил возможность переноса на будущий налоговый период всего созданного в предыдущем налоговом периоде резерва в случае, если он не использован на покрытие за его счет безнадежных долгов.

Следует отметить также, что решение вопроса о создании резерва по сомнительным долгам, в том числе его перенос налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период, относится к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта. Ограничением, установленным законодательно, в этом случае является лишь максимальный размер резерва, который не должен превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода. Кроме того, в силу статьи 252 и пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса, наличие задолженности, на основе который создается резерв, должно быть документально подтверждено.

Как следует из материалов дела, в течение 2003 - 2006 г.г. предприятие «Орелгортеплоэнерго» в соответствии с приказами по учетной политике для целей налогового учета от 27.12.2002 г. № 174, от 29.12.2003 г. № 148, от 30.12.2004 г. № 166, от 30.12.2005г. № 184 доходы в целях исчисления налога на прибыль определяло по ме­тоду начисления. Указанными приказами также была предусмотрена возможность создания резерва по сомнительным долгам.

В 2004 г. предприятием был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 25538602 руб. на основе дебиторской задолженности управления социальной защиты Орловской области. Правильность создания резерва в данной сумме подтверждена актом выездной налоговой проверки от 06.06.2006 г. № 43. Созданный в 2004 г. резерв не был использован налогоплательщиком на погашение безнадежных долгов.

В 2005 г., согласно приказу по учетной политике от 30.12.2004 г. № 166, предприятие продолжало формировать резерв по сомнительным долгам.

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., в этом периоде предприятием дополнительно была выявлена дебиторская задолженность в сумме 23302222 руб., соответствующая критериям задолженности, на основе которой может быть создан резерв по сомнительным долгам, в том числе:

- задолженность Домоуправления Орловского гарнизона в сумме 862404 руб.;

- задолженность ГОУП «Орловское авиапредприятие» в сумме 346265 руб.;

- задолженность МУП «Банно - прачечное хозяйство» в сумме 9375861 руб.;

- задолженность Управления социальной защиты в сумме 12617692 руб.

Наличие и размер данной дебиторской задолженности подтверждается представленными предприятием актами сверки с дебиторами, регистрами бухгалтерского учета, актами инвентаризации.

Исходя из размера перенесенного резерва сомнительных долгов 2004 г. и дебиторской задолженности, выявленной в 2005 г., общий размер резерва по сомнительным долгам за 2005 г., на создание которого налогоплательщик имел право, составил 48840 824 руб. Указанный размер резервного фонда был определен налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса путем корректировки суммы вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва за 2005 г. (23202222 руб.) на сумму перенесенного остатка резерва 2004 г. (25638602 руб.). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила предельно допустимую сумму резерва в размере 10 процентов от выручки предприятия в 2005 г.

По данным бухгалтерского и налогового учета предприятия, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2005 г. составила 612290000 руб., соответственно, 10 процентов от нее составляет 61229000 руб., в связи с чем, при создании предприятием в 2005 г. резерва в сумме 48840824 руб. предельный размер резерва не превышен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма созданного резерва (48840824 руб.) больше, чем сумма остатка резерва (25638602 руб.) предыдущего налогового периода, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение налогоплательщиком разницы в сумме 23202222 руб. во внереализационные расходы 2005 г. и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. по строке 030, а также их включение в состав внереализационных расходов, отражаемых по строке 010 приложения № 7 к листу 02 декларации, что соответствует приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 г. № БГ - 3 - 02/614 (регистрационный номер в Минюсте от 04.12.2003 г. № 5294) «Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций», действовавшему в 2005 г.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о занижении предприятием «Орелгортеплоэнерго» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г., поддержанные судом первой инстанции, являются неправомерными.

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006 г. по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предприятием «Орелгортеплоэнерго» выявлена задолженность населения г. Орла за потребляемую тепловую энергию в сумме 21826315 руб.

Наличие и размер данной дебиторской задолженности подтверждается представленными предприятием «Орелгортеплоэнерго» в материалы дела карточкой счета 62 по потребителю «Население», отчетами о начислениях и поступлении денежных средств за период 2005 г. и январь 2006 г., лицевыми счетами по расчетам с населением за отопление и водоснабжение за январь - декабрь 2005 г.

С учетом выявленной сомнительной задолженности в 2006 г. и размера перенесенного неиспользованного резерва по сомнительным долгам 2005 г., общий размер сформированного предприятием резерва по сомнительным долгам за 2006 г. составил 70667 139 руб. и был определен налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса путем корректировки суммы вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва за 2006 г. (21826315 руб.) на сумму перенесенного остатка резерва 2005 г. (48840 824 руб.). Согласно данному правилу во внереализационные расходы 2006 г. предприятием была включена сумма превышения 21826315 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам на 2294139 руб. превысила предельно допустимую сумму резерва в размере 10 процентов от выручки предприятия в 2006 г., составляющей, по данным учета предприятия, 683728000 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, предприятием «Орелгортеплоэнерго» по итогам 2006 г. был получен убыток в сумме 31885131 руб., оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа с разницы 2294139 руб. между предельной суммой резерва 68373000 руб. и совокупной суммой резерва 70667139 руб. не имеется.

Учитывая, что сумма резерва, который налогоплательщик имел право создать в 2006 г. - 68373000 руб. больше, чем сумма перенесенного резерва предыдущего налогового периода - 48840 824 руб., с учетом ограничения, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение во внереализационные расходы 2006 г. суммы 19532 176 руб., а не суммы 21826315 руб.

В связи с этим вывод налогового органа, поддержанный судом области, о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов и занижении внереализационных доходов за 2006 г., которые повлекли необоснованное увеличение убытков на сумму 23202222 руб., не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприятием при создании резервов по сомнительным долгам за 2005, 2006 г.г. не были учтены суммы неиспользованного резерва за 2004 г. и 2005 г. соответственно, поскольку создание и перенос предприятием остатка резерва по сомнительным долгам в 2005 и 2006 годах подтверждено материалами дела, а методика формирования резерва по сомнительным долгам, применяемая им в 2005 и 2006 г.г., полностью соответствует требованиям пунктов 3 - 5 статьи 266 Налогового кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области о необходимости включения налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам за 2005 г. остатка неиспользованного резерва за 2003 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. То есть, в резервный фонд 2005 г. могут быть включены остатки резерва предыдущего налогового периода, которым в данном случае является 2004 г., в связи с чем вывод суда области о необходимости включения в резервный фонд 2005 г. остатков резерва 2003 г. является ошибочным. Правильность формирования резерва по сомнительным долгам за 2004 г. была проверена налоговым органом при проведении предыдущей налоговой проверки и не подлежала повторной перепроверке. Налогоплательщиком вывода акта предыдущей проверки от 06.06.2006 г. № 43 не оспариваются.

Также ошибочным является вывод о документальной неподтвержденности задолженности населения по оплате за представленные коммунальные услуги в сумме 28792482, 58 руб., обосновываемый отсутствием у предприятия договоров на оказание услуг с населением.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между предприятием и населением по отпуску тепловой энергии оформляются публичным договором, т.е. договором, от заключения которого энергоснабжающая организация не может отказаться. Указанный договор, согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса, заключается энергоснабжающей организацией с каждым, кто к ней обратится. Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, наличие договора с населением на отпуск тепловой энергии подтверждается самим фактом отпуска энергии.

Наличие задолженности населения по оплате отпущенной тепловой энергии подтверждается имеющимися у предприятия регистрами бухгалтерского учета: карточкой счета 62 по потребителю «Население», отчетами о начислениях и поступлении денежных средств за период 2005 г. и январь 2006 г., лицевыми счетами по расчетам с населением за отопление и водоснабжение за январь - декабрь 2005 г.

Налоговым органом наличие у налогоплательщика перечисленных документов не оспаривается.

Помимо этого, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на необоснованное включение предприятием «Орелгортеплоэнерго» в резерв 2005 г. безнадежной задолженности в сумме 3173737 руб., в том числе, задолженность ГОУП «Орловское авиапредприятие» - 68700 руб., задолженность МУП «Банно - прачечное хозяйство» - 3105037 руб., а также на неправомерное списание в 2005 г. безнадежных долгов за 2000 - 2002 г.г. в сумме 675362 руб. не за счет созданного резерва по сомнительным долгам, а за счет внереализационных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются апелляционной коллегии верными сами по себе, в то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Следовательно, создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда.

Из изложенного следует, что дебиторские задолженности в сумме 3173737 руб. и в сумме 675362 руб., являющиеся безнадежными, в любом случае должны были быть отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

Таким образом, неверное включение предприятием безнадежной задолженности в сумме 3173737 руб. в состав резерва по сомнительным долгам за 2005 г., а также списание безнадежного долга в сумме 675362 руб. не за счет созданного резервного фонда не привело к изменению величины внереализационных расходов налогоплательщика и соответственно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 26 от 30.06.2008 г. в части доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки за 2005 г. налога на прибыль в сумме 6812425 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет этой суммы налога в размере 2980126, 38 руб. и санкций за неуплату налога в виде взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса, в сумме 1346266, 60 руб. по основанию занижения им налогооблагаемой базы на сумму 28385103 руб., вследствие чего данное решение налогового органа подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Поскольку у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 6812425 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2980126, 38 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 1346266, 60 руб., у него также не было оснований для направления ему требования № 1791 от 09.09.2008 г. об уплате указанных сумм.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу № А48 - 3740/08 - 17 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 26 от 30.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» (МУПП «Орелгортеплоэнерго») ИНН 5752021310/ КПП 575201001» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1346266, 60 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения);

- начисления налога на прибыль в сумме 6 812425 руб. (подпункт 1 пункта 2);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2980126, 38 руб. (подпункт 1 пункта 3);

- предложения уплатить доначисленные суммы налога, пеней, санкций (пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения).

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 1791 от 09.09.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6812425, 60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2980126, 38 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1346266, 60 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     Судьи
   В.А.  Скрынников

     М.Б.  Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3740/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте