• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А48-3748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Грядунов А.В., ведущий специалист отдела правого и методического обеспечения государственного имущества, доверенность №294 от 02.04.2008 г.;

от конкурсного управляющего ОГУП «Орловское авиапредприятие»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Орловское авиапредприятие», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года по делу № А48 - 3748/08 - 9 (судья Турьева Л.П.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Орловское авиапредприятие» к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Орловское авиапредприятие» (далее - ОГУП «Орловское авиапредприятие», истец) г. Орел Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (далее - Департамент, ответчик), г. Орел, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - удлинение взлетно - посадочной полосы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении требования было отказано.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственное областное унитарное предприятие «Орловское авиапредприятие» учреждено Комитетом по управлению имуществом Орловской области и является правопреемником государственного предприятия «Орловское авиапредприятие», регистрация которого была осуществлена Администрацией Заводского района г. Орла 28.02.94 г. №221.

Предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения по акту передачи балансовой стоимостью по состоянию на 01.04.1998 г. в сумме 4574157 руб. (л.д. 119).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом области от 18.02.1999 г. № 25 «О передаче и закреплении государственного имущества Орловской области - имущества аэродрома «Орел - Южный» по акту приемки - передачи предприятию передано дополнительно имущество на общую сумму 1298000 руб. (л.д. 127) «на балансовый учет на праве хозяйственного ведения» с передачей (п. 2 приказа) его госпредприятию Орловский центр управления воздушным движением «на праве безвозмездного пользования сроком на три года».

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 02.12.1996 г. № 312/4/243 и указаний ГК В ПВО от 15.12.1996 г. аэродром «Орел - Южный», в том числе летное поле аэродрома с искусственной взлетно - посадочной полосой, был передан из состава Московского округа ПВО в государственную собственность Орловской области.

12.12.1999 г. была принята в эксплуатацию первая реконструкция аэропорта Орел - Южный, а именно «удлинение ВПП на 500 м», заказчиком реконструкции которой являлось ОГУП «Стройзаказчик».

На основании приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области № 61 от 26.04.2001 г. «О закреплении объектов аэропорта «Орел - Южный» за ОГУП «Орловское авиапредприятие» в связи с окончанием работ по реконструкции первой очереди аэропорта ОГУП «Стройзаказчик» было приказано передать, а ОГУП «Орловское авиапредприятие» принять имущество согласно приложению 1, в том числе и удлинение взлетно - посадочной полосы балансовой стоимостью 68468 тыс. руб. 91 коп.

В соответствии с редакцией Устава областного государственного унитарного предприятия «Орловское авиапредприятие», утвержденной Приказом Управления Государственного имущества Администрации Орловской области № 13 от 02.02.2004 г. по состоянию на 23.07.2004 г. размер уставного фонда предприятия составляет 221588,57 руб., а чистых активов предприятии 93 382000 руб.

При этом согласно Выписки из реестра государственного имущества Орловской области взлетно - посадочная полоса балансовой стоимостью 68476,8 тыс. руб. находится в государственной собственности Орловской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области № 61 от 26.04.2001 г. спорный объект недвижимости был закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, в настоящий момент находится на балансе истца в составе основных средств, истец несет бремя его содержания, однако в связи с отсутствием акта приема - передачи спорного имущества от собственника ОГУП «Орловское авиапредприятие» и оригинала акта ввода объекта в эксплуатацию, возможность для регистрации указанного объекта недвижимости отсутствует, истец обратился с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - удлинение взлетно - посадочной полосы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на праве хозяйственного ведения у истца находится все летное поле, однако, поскольку истец настаивает на признании за ним права хозяйственного ведения только на часть объекта - удлинение взлетно - посадочной полосы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам законодательства.

Как усматривается из заявления в суд, конкурсный управляющий просит о судебном признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся государственной собственностью Орловской области.

Как способ защиты гражданских прав признание права на имущество по существу является средством установления определенности и подтверждения принадлежности имущества определенному лицу, что предполагает, прежде всего, не только его фактическое наличие, но и его нахождение во владении у лица.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания и по смыслу названной нормы для признания права хозяйственного ведения предприятия на имущество необходимо подтверждение предприятием факта владения и пользования имуществом.

При этом владение и пользование возможны после передачи имущества лицу на таком праве от его собственника, поскольку согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества.

Если же имущество не передавалось или передавалось, но на дату обращения в суд не находится во владении и пользовании лица, судебное признание права на него (при отсутствии к тому же в спорном случае зарегистрированного права) как способ защиты не может защитить лицо, считающего себя обладающим таким правом.

В этом случае должны использоваться иные способы защиты гражданских прав, в частности, оспаривание права другого лица через оспаривание регистрации права, истребование имущества из владения этого лица, устранение препятствий в пользовании и др.

Как установлено ОГУП «Орловское авиапредприятие» не представлено доказательств фактической передачи предприятию на праве хозяйственного ведения удлинения взлетно - посадочной полосы.

Приказ Управления государственного имущества Администрации Орловской области № 61 от 26.04.2001г. «О закреплении объектов аэропорта «Орел - Южный» за ОГУП «Орловское авиапредприятие»», в соответствии с которым ОГУП «Стройзаказчик» было приказано передать, а ОГУП «Орловское авиапредприятие» принять имущество согласно приложению 1, в том числе и удлинение взлетно - посадочной полосы балансовой стоимостью 68468 тыс. руб. 91 коп., при отсутствии доказательств передачи их предприятию на праве хозяйственного ведения в силу изложенной выше нормы статьи 299 ГК РФ не отнесены законом к правоустанавливающим обстоятельствам для возникновения такого права и не может заменить собой оформленный в письменной форме акт приема - передачи государственного имущества от собственника муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда области о том, что удлинение взлетно - посадочной полосы является составной частью взлетно - посадочной полосы, которая, в свою очередь, входит в состав объекта недвижимости - летное поле, а следовательно объектом гражданско - правовых отношений является летное поле, так как каждая часть летного поля, в том числе и удлинение взлетно - посадочной полосы не может обеспечить функциональное назначение всего объекта в целом.

Однако из материалов дела не усматривается, что из государственной собственности Орловской области объект «летное поле» был передан правопредшественнику истца, поскольку в представленных в материалы дела перечнях имущества спорный объект не значится.

Следует также отметить, что правопредшественник истца из государственной собственности получил имущество балансовой стоимостью 4574157 руб., затем дополнительно еще 1298000 руб. Стоимость же объекта, в отношении которого конкурсный управляющий просит признать право хозведения составляла на дату ввода его в эксплуатацию 68468 тыс. руб. 91 коп., что не соразмерно ранее полученному.

Указание же в одной из редакций устава ОГУП «Орловское авиапредприятие» о размерах его уставного фонда в 221588,57 руб., а чистых активов предприятии в 93 382000 руб. не подтверждается соответствующими доказательствами, а именно, актом приема - передачи имущества собственником на праве хозяйственного ведения, что в силу законодательства является основанием возникновения такого права.

К тому же собственник оспаривает его передачу, подтверждая, что объект права находится в государственной собственности Орловской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности на неучет судом нахождения имущества на балансе предприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как статус балансодержателя не равнозначен обладанию имуществом на вещном праве.

При этом возражения ответчика со ссылкой на неправомерность регистрации за Орловской области права собственности на «взлетно - посадочную полосу» и «удлинение взлетно - посадочной полосы» как единый комплекс необоснованны, так как, имея единое функциональное значение, указанные объекты являются частями летного поля.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ОГУП «Орловское авиапредприятие» при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 года по делу № А48 - 3748/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Орловское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Орловское авиапредприятие» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   А.И. Поротиков

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3748/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте