• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А48-375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Мещеряковой,

при участии:

от ООО «МТС - Змиевка»: Маслов М.А., представитель, доверенность б/н от 29.06.2009 г.;

от ЗАО «Щелково Агрохим»: Агаркова Л.Ю., представитель, доверенность № 09861 от 14.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48 - 375/2009 (судья Турьева Л.П.), по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка» о взыскании 5918125, 52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - истец, ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка (далее - ответчик, ООО «МТС - Змиевка») о взыскании 5918125,52 рублей из них: 5832451,10 рублей основного долга и 85674,42 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2009 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А 48 - 375/2009 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А48 - 375/2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48 - 375/2009 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

30.09.2009 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2009 г. объявлялся перерыв. 26.11.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «МТС - Змиевка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Щелково Агрохим» возражал против апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «МТС - Змиевка» удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Щелково Агрохим» (продавец) и ООО «МТС - Змиевка» (покупатель) заключены договоры купли - продажи № 03/2008/СХ - 02 от 21.01.2008 года, № 306/2008/СХ - 02 от 11.06.2008 года и № 347/2008/СХ - 02 от 25.06.2008 года. По условиям указанных договоров продавец обязался изготовить и отгрузить покупателю химические средства защиты растений, номенклатура, количество и стоимость которых согласованы в приложениях к данным договорам, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар до 25.09.2008 г.

Представленными в материалы дела товарным накладными и счетами - фактурами истец во исполнение условий заключённых договоров поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 6332451 руб. 10 коп. (л.д. 22 - 54).

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара не была исполнена в установленные договорами сроки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 329 от 07.10.2008 г., содержащая просьбу об уплате возникшего долга в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 10.10.2008 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.2, л.д.53).

Соглашением № 25 от 28.11.2008 года, заключённым между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность за поставленную по договорам № 3 от 21.01.2008 года, № 306 от 11.06.2008 года и № 347 от 25.06.2008 года в размере 6332 451 руб. 10 коп. в срок до 15.12.2008 года.

12.12.2008 года платёжным поручением № 907 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 11.02.2009 года в размере 5832451 руб. 90 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая подтверждение образовавшейся задолженности, представленными материалами дела, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, однако не учёл следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 5.4 заключённых договоров, стороны предусмотрели разрешение имущественных споров соглашением обеих сторон, при не достижении согласия сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области. При разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок ответа на претензию 5 календарных дней.

Учитывая то, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении сторонами договора претензионного порядка разрешения спора.

Довод ответчика о том, что направление претензии № 329 от 07.10.2008 г. означало соблюдение досудебного порядка не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок направлен на устранение спора до передачи дела в арбитражный суд. При этом кредитор, чье право нарушено к моменту направления претензии, обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. В случае полного или частичного отказа должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Результатом направления претензии № 329 от 07.10.2008 г., на которую ссылается истец, стало достижение сторонами соглашения № 25 от 20.11.2008 г., которым срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара был продлен до 15.12.2008 г.

Вопреки доводам истца указанное соглашение следует рассматривать не как самостоятельную сделку, порождающую права и обязанности, а как соглашение, совершенное в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленное на изменение возникшего ранее обязательства.

С заключением соглашения № 25 от 20.11.2008 г. обстоятельства, послужившие основанием претензии № 329 от 07.10.2008 г., отпали.

Из содержания исковых требований следует, что основанием настоящего иска стало нарушение, допущенное ответчиком уже после направления претензии № 329 от 07.10.2008 г.

Между сторонами тем самым возник новый спор об исполнении обязательства, измененного соглашением №2 5 от 20.11.2008 г., по причинам иным, нежели те, которые имели место при направлении первоначальной претензии.

Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный условиями договоров купли - продажи № 03/2008/СХ - 02 от 21.01.2008 года, № 306/2008/СХ - 02 от 11.06.2008 года и № 347/2008/СХ - 02 от 25.06.2008 года.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48 - 375/2009 следует отменить. Иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48 - 375/2009 отменить.

Иск закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим», г. Щелково Московской области, из федерального бюджета 41090 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 595 от 02.02.2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка», п.Змиевка Орловской области, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий

     А.И. Поротиков

     Судьи

     И.Б. Сухова

     В.И.   Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-375/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте