ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А48-3761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Михайловой Т.Л.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области  на решение арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению открытого  акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода»   к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 21.11.2007  г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг - А»   - правопредшественник открытого  акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода»   (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения № 2335 от 17.08.2007 г.  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 06.11.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что пункт 5 статьи 2 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364 - ОЗ в редакции  от 30.06.2006 г. не изменяет содержание льготы по налогу на имущество и условия, при которых налогоплательщик вправе ею воспользоваться. По мнению налогового органа, изменения, внесенные Законом Орловской области №606 - ОЗ,  распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2006 г.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2008 г. налогоплательщик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 г. закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг» заменено в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода».

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом  «Авангард - Агрохолдинг - А» налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. По результатам проверки вынесено решение от 17.08.2007 г. № 2335 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, налогоплательщику начислен налог  на имущество за 2006 г. в сумме 791979 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 629, 03 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду, и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции и для сдачи в аренду, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи  3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364 - ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Не согласившись с решением налогового органа,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  372 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи  373 Налогового кодекса  налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья  374 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона № 542 - ОЗ от 10.11.2005 г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.

Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003 г. может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Указанная правовая  позиция изложена  в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. по делу № 6785/06.

Из материалов дела следует, общество «Авангард - Агрохолдинг - А» в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в пункте 5 статьи  3 Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций».

Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе общества, подтверждены материалами дела и инспекцией  не оспариваются.

Следовательно, обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные пунктом 5 статьи  3 Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций», в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на то, что пункт 5 статьи  3 Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» в редакции от 30.06.2006 г. предусматривает  освобождение от налогообложения организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы исключительно  в отношении вышеуказанного имущества, переданного в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не основана на нормах права.

Внесенные в указанную норму изменения не свидетельствуют о том, что льгота по налогу на имущество подлежит применению только в отношении организаций, передавших имущество в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, поскольку законодатель, внося изменения в данную норму, использовал соединительный союз «а также».

Следовательно, законодательство не ставит в зависимость применение данной льготы от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического места использования имущества.

Кроме того, вышеуказанная норма Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003г. (в редакции до 30.06.2006 г.), исходя из практики ее применения, распространялась на предприятия, сдающие в аренду имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

В силу изложенного, судом области обоснованно  не принята ссылка налогоплательщика на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что  редакция Закона Орловской области № 364 - ОЗ от 25.11.2003г. от 30.06.2006 г., не изменила содержание льготы и условия, при которых налогоплательщик вправе ею воспользоваться.

Ссылка  налогового органа  на то, что общество не могло претендовать на льготу, так как не представило на момент проверки подтверждающих документов, правомерно отклонена судом области, т.к. отсутствие у инспекции документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготу, не лишает налогоплательщика указанного права.

Из оспариваемого решения видно, что обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт камеральной проверки от 03.07.2007 г. № 433, к которому налогоплательщик  согласно описи вложения от 28.07.2007 г. приложил  все документы, запрошенные налоговым органом требованиями от 20.04.2007 г. №№ 2259, 2190: договоры аренды, перечень имущества, переданного налогоплательщиком сельскохозяйственным предприятиям Орловской области и перечень имущества, переданного налогоплательщиком сельскохозяйственным предприятиям других областей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде взыскания штрафа в сумме 158395, 80 руб. и начисления оспариваемым решением налога на имущество за 2006 г. в сумме 791979 руб., а также пеней в сумме 36629, 03 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области  оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 06.11.2007 г.   - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка