• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А48-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ИП Мутракова П. Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кондакова В. Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 года по делу №А48 - 376/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску Акционерного коммерческого банка «Ланта - Банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского филиала Акционерного коммерческого банка «Ланта - Банк» (закрытое акционерное общество), г. Орёл, к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу, г. Орёл, при участии третьего лица Кондакова Вячеслава Леонидовича, г. Орёл, о взыскании 6949847 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Ланта - Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Орловского филиала Акционерного коммерческого банка «Ланта - Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Мутраков П. Е.) о взыскании 8 797 503 руб. 21 коп., из них 4 600 000 руб. - сумма срочной задолженности по договору, 2 236 395 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности, 347 075 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов по договору, 1 369 775 руб. 45 коп. сумма пени, 244 256 руб. 56 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кондаков Вячеслав Леонидович (далее - Кондаков В. Л.).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд области исключил из суммы исковых требований 244 256 руб. 56 коп., составляющих пеню на просроченные проценты, поскольку данное требование является вновь заявленным и не заявлялось в исковом заявлении.

Решением от 29.05.2009 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал с ИП Мутракова П. Е. в пользу АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала 7 320 449 руб. 20 коп., из них 4 600 000 руб. сумма срочной задолженности по договору, 2 236 395 руб. 86 коп. сумма просроченной задолженности по договору, 347 075 руб. 34 коп. сумма просроченных процентов, 136 978 руб. сумма пени, а также 51 349 руб. 23 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мутраков П. Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и производство по настоящему делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная с него в пользу истца сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению в большем размере, чем она уменьшена судом первой инстанции, при этом уменьшение пени должно быть произведено с соответствии со статьей 395 ГК РФ при установленной ставке рефинансирования 12% годовых.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала и третье лицо Кондаков В. Л. явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мутракова П. Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) (кредитор) и ИП Мутраковым П.Е. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) №133/08.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: лимит выдачи - 10000 000 руб.; срок погашения - до 10 марта 2010 г. (включительно) в соответствии с графиком погашения задолженности; плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке - кредиторе: с даты выдачи кредита процентная ставка устанавливается 17 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов, в размере равном или более 3 000 000 руб., с даты выдачи кредита процентная ставка устанавливается 17,5 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов, в размере менее 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 указанного кредитного договора проценты начисляются ежемесячно на фактический утренний остаток денежных средств, предоставленных заемщику в рамках кредитной линии. Уплата процентов производится ежемесячно на счет в банке - кредиторе, не позднее последнего числа каждого месяца за период с первого по последнее число текущего месяца (включительно), последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

Ответственность за просрочку возврата кредита предусмотрена пунктом 5.12. кредитного договора в виде начисления пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк - кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по основному долгу и (или) процентов по нему в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, принимаемого им на себя согласно настоящему договору, а также в случаях, если:

заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер (стоимость) которых существенно ухудшает финансовое состояние заемщика и ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору;

принятия компетентными органами управления заемщика решений о его реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала;

если в отношении заемщика заявлен иск о признании его банкротом или в случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства заемщика уголовных дел;

в случае ухудшения финансового состояния заемщика по сравнению с финансовым состоянием за 2007 год (пункт 6.1.2 кредитного договора №133/08 от 11 марта 2008 года).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ИП Мутракову П.Е. кредит в сумме 10000000 руб. посредством зачисления денежных средств на его расчетный счет № 4540781020005000042.

22.01.2009 г. ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, определенные кредитным договором, не уплатив суммы основного долга в соответствии с установленным графиком платежей.

Действуя на основании пункта 6.1.2. кредитного договора, истец 23.01.2009 г. направил ответчику требование о досрочной уплате всей суммы долга по кредитному договору и предоставил срок до 27.01.2009 г. для уплаты всей суммы долга.

Обязательства по возврату сумм задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мутраковым П. Е. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в соответствии с условиями кредитного договора №133/08 от 11 марта 2008 года, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором №133/08 от 11 марта 2008 года о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ИП Мутракову П. Е. в сумме 10000000 руб. по договору №133/08 от 11 марта 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по ссудному счету и, более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Договором №133/08 от 11 марта 2008 года установлен срок погашения кредитной задолженности согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в полном объеме заемщиком ИП Мутраковым П. Е. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства досрочного погашения ответчиком кредита в материалах дела также отсутствуют.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила: 4 600 000 руб. - сумма срочной задолженности по договору и 2 236 395 руб. 86 коп. сумма просроченной задолженности по договору, а всего 6 836 395 руб. 86 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту в размере 6 836 395 руб. 86 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 347 075 руб. 34 коп. заявлены обосновано, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из ставки 17,5 % годовых, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность за просрочку возврата кредита предусмотрена пунктом 5.12. кредитного договора №133/08 от 11 марта 2008 года в виде начисления пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ИП Мутраков П. Е. в данном случае не исполнил денежные обязательства по своевременному возврату кредита по договору №133/08 от 11 марта 2008 года, истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня в сумме 1 369 775 руб. 45 коп.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, высокий размер среднего банковского процента за пользование денежными средствами, позволяющий компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения пени до 10% от заявленной ко взысканию суммы пени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 136978 руб. пени за просрочку возврата кредита.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пени подлежит уменьшению в большем размере, чем она уменьшена судом первой инстанции, при этом уменьшение пени должно быть произведено с соответствии со статьей 395 ГК РФ при установленной ставке рефинансирования 12% годовых, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Уменьшение размера пени и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 10% от заявленной ко взысканию суммы пени в размере 1 369 775 руб. 45 коп.

Оснований для еще большего уменьшения размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца несоизмерим с суммой взысканной пени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, последний не представил доказательств отсутствия последствий в виде причинения существенного ущерба истцу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Мутракова П. Е. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Мутракова П. Е.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 г. по делу №А48 - 376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича, г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи
  Е. В. Маховая

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-376/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте