• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А48-3775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма Орловское Полесье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Знаменская сельхозтехника»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Орловское Полесье», с.Знаменское Знаменского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 года по делу № А48 - 3775/07 - 10 (судья Тонконог Л.И.) по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма Орловское Полесье», с.Знаменское Знаменского района Орловской области, к открытому акционерному обществу «Знаменская сельхозтехника», с.Знаменское Знаменского района Орловской области, Администрации Знаменского района Орловской области, с.Знаменское Знаменского района Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма Орловское Полесье» /далее истец, ЗАО «Агрофирма Орловское Полесье»/, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская сельхозтехника» /далее ответчик, ООО «Знаменская сельхозтехника»/ п. Знаменское, Знаменский район, Орловская обл. и Администрации Знаменского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - металлический склад, общей площадью 472, 7 кв.м., инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. «А», расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Гарина, 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма Орловское Полесье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации Знаменского района Орловской области № 182 от 24.08.1998г. зарегистрировано закрытое акционерное общество «Машинно - технологическая станция «Орловское Полесье» /ЗАО «МТС «Орловское Полесье»/.

Договором о создании ЗАО «МТС «Орловское Полесье» от 18.08.1998г. определен размере уставного капитала общества, порядок его оплаты учредителями, которыми являются ОАО АПК «Орловская Нива», правопредшественник ответчика АООТ «Знаменская Сельхозтехника» и КСП «Русь», утверждена оценка не денежных вкладов.

Пунктом 9 учредительного договора ЗАО «МТС «Орловское Полесье» установлено, что АООТ «Знаменская Сельхозтехника» оплачивает акции на сумму 1470000 рублей и приобретает 1470 обыкновенных именных акций. На момент регистрации обществу передается в оплату 50% своих акций недвижимость и автотранспорт на сумму 735000 руб.

Договором также определено, что перечень передаваемого имущества от АООТ «Знаменская сельхозтехника» содержится в Приложении № 2 к Договору о создании ЗАО.

Передача имущества в уставной капитал ЗАО «МТС «Орловское Полесье» от АООТ «Знаменская сельхозтехника» осуществлена по акту от 20.09.1998г.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МTC «Орловское Полесье» от 25.08.99, Протокола № 1, общество переименовано в ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье», соответствующие изменения Устава ЗАО зарегистрированы постановлением главы администрации Знаменского района Орловской области № 173 от 3.09.99. Решением арбитражного суда от 27.09.05 по делу № А48 - 1298/05 - 206 ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что спорный объект недвижимости был передан АООТ «Знаменская сельхозтехника» (в настоящее время ОАО «Знаменская сельхозтехника») в уставной капитал ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье» в качестве вклада, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - металлический склад, общей площадью 472, 7 кв.м., инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. «А», расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Гарина, 1, переданного обществу при его создании в качестве взноса в уставной капитал.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности лицо должно доказать, что оно получило имущество в качестве вклада (взноса) названными лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение возникновения прав собственности на спорный объект ссылается на акт приемки передачи имущества, вносимого АО «Знаменская Сельхозтехника» в уставной капитал ЗАО МТС «Орловское Полесье» от 20.09.1998г.

Между тем в деле имеются две копии акта приемки передачи имущества от 20.09.98, содержание которых существенно отличается. Один из актов приемки передачи имущества, вносимого ОАО «Знаменская сельхозтехника» от 20.09.1998г. в уставный капитал ЗАО МTC «Орловское Полесье» (л.д.29) содержит перечень передаваемого имущества на сумму 1470000 руб., в который металлический склад не включен. В копии другого акта с тем же наименованием от той же даты и на ту же сумму 1470000 руб. (л.д. 69) перечень имущества отличается от первого, в частности в перечне указан спорный объект недвижимости - металлический склад № 2. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.А.Семенов, подпись которого имеется в данном акте, акт (л.д. 69) был составлен ошибочно, как один из рабочих вариантов, подлинник этого акта отсутствует (утрачен).

Как следует из материалов дела, подлинники имеющихся в материалах дела копий актов приемки передачи имущества, вносимого АО «Знаменская Сельхозтехника» в уставной капитал ЗАО МТС «Орловское Полесье» от 20.09.1998г. судом первой инстанции не обозревались, для обозрения в апелляционную инстанцию не представлялись. Заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исследованные копии актов от 20.09.1998г. не надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст. 64, 71, 75 АПК РФ), при этом правомерно исходил из того, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм АПК РФ.

Представленное в материалы дела приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора о создании ЗАО МТС «Орловское Полесье» и содержащее перечень передаваемого имущества, такого объекта, как металлический склад, также не содержит.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что акт от 20.09.1998г. (л.д.29) и приложение № 2 (л.д. 134), а также акт приемки - передачи основных средств от 20.09.98г. формы ОС - 1 содержат сведения о передаче пилорамы. По мнению ответчика, объект пилорама является сложным и состоит из металлического склада, кранбалки и пилорамы (оборудования) установленных внутри спорного металлического склада. Однако данный довод истца не подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного Орловской суда от 17.07.07 по делу № А48 - 305/07 - 10, вступившим в законную силу, было установлено, что «пилорама» и «металлический склад» являются различными самостоятельными объектами бухгалтерского учета, поэтому нет оснований считать, что вместе с «пилорамой», которая является оборудованием, помимо пилорамы был передан и еще спорный объект недвижимости.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

С учетом положений указанных норм права основания считать, что вместе с пилорамы, которая является оборудованием, истцу был передан еще спорный объект недвижимости, отсутствуют.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акты, составленные истцом по результатам инвентаризации своего имущества от 08.08.01г., от 31.10.02г., от 01.01.06г., в которых значится металлический склад, акт ареста металлического склада судебным приставом - исполнителем от 12.04.05, перечень объектов недвижимого имущества, представленный истцом в налоговый орган в силу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами для признания права собственности истца на спорный объект.

Кроме того, по данным инвентарной карточки и инвентаризационной описи ответчика на 06.11.07 металлический склад числится на балансе ответчика.

Факт изготовления и наличие у истца технического паспорта на спорный объект недвижимости также не может свидетельствовать о принадлежности его истцу.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 08.07.07г. право собственности на металлический склад по ул. Гагарина в с.Знаменское не зарегистрировано ни за каким лицом.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении права собственности у истца на спорный объект недвижимого имущества - металлический склад, общей площадью 472, 7 кв.м., инвентарный номер 54:220:002:010148360, лит. «А», расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Гарина, 1, как на имущество, переданное в его уставный капитал.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. ЗАО «Агрофирма Орловское Полесье» была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 февраля 2008 года по делу №А48 - 3775/07 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Орловское Полесье», с.Знаменское Знаменского района Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма Орловское Полесье», с.Знаменское Знаменского района Орловской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
    Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3775/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте