• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А48-3777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Орёлагропромснаб»: Боровлёв И.Н., юрист, доверенность №2 от 10.01.2008 г.;

от ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 года по делу № А48 - 3777/07 - 7, принятое судьёй Родиной Г.Н., по иску ОАО «Орёлагропромснаб» к ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о взыскании 11197 320 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагропромснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Сельхозинвест» (далее - ответчик, ОАО «Агрофирма Сельхозинвест») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11197320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной представитель ОАО «Орёлагропромснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 013/07 импортной сельскохозяйственной техники: комбайнов «Доминатор» в количестве 20ед., тракторов «Фенд» 824 в количестве 11 ед., сеялок «Амоцоне» в количестве 9 ед., опрыскивателей РАУ в количестве 15 ед., плугов «Лемкен» в количестве 8 ед., разбрасывателей «Амацоне» в количестве 7 ед., сроком действия «с момента подписания акта приема - передачи» до 31.12.2013 г.

30.03.2007г. по акту приема - передачи ответчику была передана импортная техника в количестве 70 единиц в технически исправном состоянии и пригодным к эксплуатации.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды установлено, что ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки согласно приложений №2 (график платежей ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» ОАО «Орелагропромснаб» по договору аренды 013/07 от 30.03.2007г. руб. (с НДС) к настоящему договору) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в форме предоплаты.

Согласно графику оплаты, арендные платежи должны уплачиваться с июня 2007г. ежемесячно по 3211830 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование техникой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период: частично за июнь 2007 г. в сумме 1561830 руб. 00 коп., за июль, август и сентябрь 2007 года, в результате чего задолженность составила 11197320 руб. 00 коп.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ссылается на то, что ОАО «Орелагропромснаб» не является собственником арендуемой импортной сельскохозяйственной техники, в связи с чем, указывает на необходимость признания договора аренды ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленных в материалы дела актов приема - передачи ответчиком от истца было принято только 20 единиц импортной сельскохозяйственной техники, которая имела недостатки по качеству. Передачу импортной сельскохозяйственной техники в количестве 50 единиц, как это указано в акте от 30.03.2007г. ответчик отрицает.

Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены паспорта, свидетельства о регистрации самоходных машин и других видов сельхозтехники, которые подтверждают принадлежность арендуемой импортной сельскохозяйственной техники ОАО «Орелагропромснаб» на праве собственности.

Факт передачи импортной сельскохозяйственной техники от истца к ответчику в количестве 70 единиц без замечаний по количеству и качеству, подтверждается актом от 30.03.2007г. с оттиском печати общества, подписанным представителем ответчика, полномочия которого им не оспариваются.

Кроме того, передача импортной техники в количестве 70 единиц согласована сторонами в договоре аренды №013/07 от 30.03.2007г., расчет арендной платы рассчитан также исходя указанного количества техники.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Следует отметить, что к представленным ответчиком актам приема - передачи сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку часть из них датируется разными периодами времени и содержат ссылки на договор аренды №013/07 от 21.03.2007г., либо от 22.03.2007г. Кроме того, все акты не утверждены генеральным директором ОАО «Орелагромпромснаб», что в совокупности, при наличии акта от 30.03.2007г. свидетельствует о несоответствии представленных доказательств положениям ст. 67,68 АПК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007г. по делу № А48 - 3777/07 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     .

     Судьи
   В.М. Баркова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3777/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте