ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А48-377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей  Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Этанол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Олимп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009г. по делу №А48 - 377/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Этанол», г. Ливны Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Мценск Орловской области, о взыскании 1 156 894 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Этанол» (далее - ОАО «Этанол», истец), г.Ливны Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик), г. Мценск Орловской области, о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции №60 от 11.02.2008г. в сумме 1 042 653 руб. 00 коп. и пени в сумме 64 241 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009г. с ООО «Олимп» в пользу ОАО «Этанол» было взыскано 1 066 003 руб., из которых: основной долг - 1 042 653 руб., пени - 23 350 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 284 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму пени за просрочку основного долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ОАО «Этанол» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009г., просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие,  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. между ОАО «Этанол» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №60, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве и в ассортименте, определяемом товарно - транспортными накладными на получение продукции покупателем, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию полученной продукции в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение указанного договора за период с 17.09.2008г. по 12.11.2008г. ОАО «Этанол» по товарно - транспортным накладным (л.д. 16 - 35) поставило в адрес ООО «Олимп» алкогольную продукцию на общую сумму 1 092 653 руб.

ООО «Олимп» платежным поручением №232 от 10.03.2009г. оплатило поставленную в его адрес продукцию частично, на сумму 50 000 руб.

ОАО «Этанол», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Олимп» своих денежных обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора №60 от 11.02.2008 г., обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон, возникшие из договора №60 от 11.02.2008 г., это отношения по договору поставки,  являющемуся разновидностью договора купли - продажи, и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 092 653 руб. в соответствии с условиями договора №60 от 11.02.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, и, более того, не был оспорен ООО «Олимп».

Как подтверждается материалами дела, каких - либо возражений  по количеству товара, его цене, а также качеству ООО «Олимп» при принятии товара не заявлено.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме  ответчик  в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки алкогольной продукции №60 от 11.02.2008г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и периода просрочки, предъявленная к взысканию пени в размере 64 241 руб. 28 коп. рассчитана ОАО «Этанол» верно, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997г. №17).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  №263 - О от 21.12.2000 г.  при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной  к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, в том числе, действительного размера ущерба, суд первой инстанции, с учетом анализа положений  статьи 333 ГК РФ и разъяснений Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени - до 23 350 руб.

При этом арбитражный суд области правомерно учел незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, факт частичного погашения суммы задолженности ответчиком, а также то обстоятельство, что определенный в договоре процент пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, превышает существовавший на момент образования задолженности по оплате полученного товара размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ООО «Олимп» не представило доказательств обоснованности своих доводов, а также наличия конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная с него судом первой инстанции сумма неустойки (пени) в размере 23 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств  тяжелого материального положения ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму пени за просрочку оплаты основного долга, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Олимп» платежным поручением №46 от 27.05.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2009г. по делу №А48 - 377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Мценск Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка