• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А48-378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Фаэтон»: Илюшин А.А. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2008 г.;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: Боев П.В. - ведущий специалист, доверенность №37 от 11.01.2009 г., Коровина О.В. - представитель, доверенность № 2818 от 15.12.2008 г.;

от ООО «Сарториус»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «КорсТрейд»: представитель не явился, надлежаще извещено;

Чубриков Александр Валерьевич: не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Вентура»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Практик Групп»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаэтон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 по делу № А48 - 378/2009, принятое судьёй Родиной Г.Н. по иску ООО «Фаэтон» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с участием третьих лиц: ООО «Сарториус», ООО «КорсТрейд», ООО «Вентура», ООО «Практик Групп», Чубрикова Александра Валерьевича о взыскании 5640327 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Орловская область, г. Ливны (далее - истец, ООО «Фаэтон», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала, г. Орел (далее - ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 5 640 327 руб. 71 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении основания иска в части квалификации произошедшего страхового случая: пропажа без вести транспортного средства, перевозящего застрахованный груз в соответствии с п. 1.2. договора страхования грузов.

Определением суда от 07.04.2009 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сарториус», ООО «КорсТрейд», ООО «Вентура», ООО «Практик Групп» и Чубриков Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009г. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Фаэтон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сарториус», ООО «КорсТрейд», ООО «Вентура», ООО «Практик Групп», а также Чубриков Александр Валерьевич не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г. между ООО «Сарториус» (продавец) и ООО «КорсТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № П117/1004, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца.

Для надлежащего исполнения условий договора поставки, ООО «КорсТрейд» (клиент) заключило договор транспортной экспедиции № 18 от 16.04.2008 г. с ООО «Вентура» (экспедитор).

По условиям договора транспортной экспедиции № 18 от 16.04.2008г. при приеме груза экспедитор обязан застраховать перевозимый груз, подтверждение страхования груза направить клиенту электронной либо факсимильной почтой.

15 сентября 2008г. экспедитору - ООО «Вентура» клиентом - ООО «КорсТрейд» было направлено поручение № 24 (том 1, л.д. 19), содержащее сведения о том, что местом погрузки является г. Домодедово, грузоотправителем - ООО «Сарториус», время подачи автотранспортного средства под погрузку: 16.09.2009 г. в 09 час. 00 мин., комплект документов, связанных с перевозкой груза: товарная накладная, ттн; требуемый автотранспорт: грузовой автомобильный транспорт объемом 120 м , место разгрузки: г. Красноярск, ул. Пограничная, 9; дата и время прибытия автотранспортного средства в пункт назначения: 23.09.2008г.; водитель и марка транспортного средства: Чубриков Александр Валерьевич, Рено, государственный номерной знак Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS. В прочих условиях поручения указано: страхование груза.

28 апреля 2008 г. между ООО «Вентура» (заказчик) и ООО «Фаэтон» (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом № 6 - 28/04/08, предметом которого явилось регулирование взаимоотношений сторон при выполнении заказов заказчика, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Экспедитор обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку плату в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора, экспедитор осуществляет перевозки груза на основании письменных заявок заказчика, в том числе полученных посредством факсимильной связи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.7. договора № 6 - 28/04/08 от 28.04.2008 г. экспедитор обязуется при наличии соответствующего соглашения и за счет заказчика осуществлять страхование груза, обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения данных операций, а также оказывать другие услуги с соответствующим возмещением расходов в порядке, установленном в настоящем договоре.

15 сентября 2008 г. ООО «Вентура» в адрес ООО «Фаэтон» направило заявку № 22 (том 1, л.д. 24) о доставке груза: бытовой техники по ттн, по маршруту: г. Москва - г. Красноярск, дата и время погрузки: 16.09.2008 г. в 9.00; из г. Домодедово в г. Красноярск, ул. Пограничников, 9; водитель и марка транспортного средства: Чубриков Александр Валерьевич, Рено, государственный номерной знак Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS.

Для регулирования взаимоотношений сторон при выполнении заказов, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, ООО «Фаэтон», как заказчик, заключило с ООО «Практик Групп», как с перевозчиком, договор на перевозку грузов автотранспортом № 1 - 16/09/08 от 16.09.2008г., согласно которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку плату в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.2. договора, перевозчик осуществляет перевозки груза на основании письменных заявок заказчика, в том числе полученных посредством факсимильной связи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств получения заявки от заказчика - ООО «Фаэтон», ООО «Практик Групп», в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена доверенность № 42, выданная ООО «Вентура» 15.09.2008 г., сроком действия до 25.09.2008 г. экспедитору Чубрикову Александру Валерьевичу, на получение от ООО «Сарториус» материальных ценностей - бытовой техники по накладным № 11360, №11359, № 11356 от 16.09.2008 г.

Вышеуказанные товарные накладные № 11360 на сумму 315 019,21 руб. (с учетом НДС), № 11359 на сумму 1 510 565,42 руб. (с учетом НДС), №11356 на сумму 3 814 743, 08 руб. (с учетом НДС) от 16.09.2008 г. также представлены в материалы дела. Данные товарные накладные подписаны бухгалтером - оператором Гостевой М.В. (от ООО «Сарториус») и экспедитором Чубриковым А.В. по доверенности № 42.

Данный груз был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Орловского филиала по генеральному договору добровольного страхования грузов № 1/036/7041/571 от 20.09.2007 г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил № 41 добровольного страхования грузов от 03.06.2004 г., сроком на один год с 21.09.2007 г. по 20.09.2008 г.

Предметом договора в соответствии с п. 1.2. договора, явилось страхование имущественных интересов страхователя (ООО «Фаэтон»), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами: бытовая техника, перевозимая автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Москва, г. Москва - г. Красноярск с целью возмещения страховщиком (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате следующих событий (условия страхования «С ответственностью за согласованные риски» в соответствии с п. 2.6 Правил страхования).

Согласно п. 1.4. договора страхования грузов, действие договора распространяется на перевозки груза, страховая стоимость которого не превышает 5 000 000,00 руб. по каждой отдельной перевозке. Под отдельной перевозкой подразумевается перевозка застрахованного груза отдельным транспортным средством.

Пунктом 1.5. договора определено, что перевозка груза подпадает под действие настоящего договора, если до начала перевозки страхователь направил страховщику предварительное извещение о данной перевозке по установленной в приложении № 2 форме с отметкой «предварительное», и не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки страхователь направил страховщику извещение о данной перевозке по форме приложения № 2.

Из представленных в материалы дела «предварительного» извещения о перевозке № 41 от 16.09.2008г. и извещения о перевозке № 41 от 17.09.2008г. (том 1, л.д. 47, 48) следует, что перевозка данного груза подпадает под действие настоящего договора, груз принят на страхование, выгодоприобретателем является ООО «Вентура».

В соответствии с п. 1.8. договора страхования грузов, соглашением сторон по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страховой тариф составляет 0,23% от страховой суммы по данной перевозке.

Расчетом суммы страхового взноса, счетом № 1/897/8041/571 и платежным поручением № 1052 от 15.10.2008г. подтвержден факт оплаты страхового взноса страхователем - ООО «Фаэтон».

Согласно п. 4.4.1. договора страхования, страхователь вправе назначать физических или юридических лиц (выгодоприобретателей), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза, для получения страхового возмещения по договору.

22.09.2008г. ООО «Фаэтон» в адрес ответчика было направлено письмо за № 87 сообщающее о возможной утрате груза: 16.09.2008г. водитель Чубриков Александр Валерьевич, автомобиля Рено, государственный номерной знак Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS получил груз по накладным №№ 11360, 11359, 11356 от 16.09.2008г. на общую сумму 5 640 327,71 руб., груз был опломбирован пломбами №№ 262039, 262040, 17 сентября 2008г. в 16.00 водитель Чубриков А.В. последний раз выходил на связь. По состоянию на 22.09.2008г. автомобиль с грузом в пункт разгрузки г. Красноярск не прибыл.

В этот же день ООО «Фаэтон» обратилось в Ливенский ОВД по Орловской области о возможной утрате груза, был составлен протокол устного заявления о преступлении. По данному заявлению сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, которой установлено, что на территории г. Ливны и Ливенского района неправомерных действий, связанных с хищением груза не совершалось, факт завладения грузом имел место на территории г. Домодедово Московской области. После проведения проверки данный материал был направлен в г.Домодедово.

27 апреля 2009г. ст. следователем Следственного управления при УВД по Г/О Домодедово Московской области майором юстиции Мякишевым М.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации за № 129721.

Рассмотрев заявление о преступлении, поступившее от представителя ООО «Фаэтон» о мошеннических действиях, следственными органами установлено, что 16.09.2008г. неустановленное лицо, представившись водителем Чубриковым А.В., не являясь таковым, введя в заблуждение сотрудников склада ООО «Сарториус», расположенного по адресу: Московская область, г/о Домодедово, ул. Логистическая, д.1, действуя от имени несуществующей компании - перевозчика ООО «Практик Групп», получил на указанном складе груз бытовой техники на сумму 5 640 327 руб. 71 коп., который должен был доставить собственникам в г. Красноярск, однако, груз не доставил, тем самым, совершив мошенничество в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб ООО «КорсТрейд» на указанную сумму.

26 июня 2009г. ст. следователем Следственного управления при УВД по Г/О Домодедово Московской области майором юстиции Мякишевым М.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.09.2008г. своим письмом за № 002 - 08/к ООО «КорсТрейд» обратилось к ООО «Вентура» о возмещении причиненного ущерба в размере 5 633 606, 92 руб. в связи с тем, что груз не был доставлен в г. Красноярск.

27.10.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 103 с просьбой о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба по перевозке.

В ответ на претензию № 008 от 12.01.2009г. ответчик сообщил, что заявленное истцом событие, имеющие признаки страхового случая, квалифицируется как противоправное действие третьих лиц. Для признания данного события страховым случаем необходимо подтверждение компетентных органов - официальные акты с указанием причин и обстоятельств страхового случая (п. 4.3.4. договора страхования грузов), для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответчик просил истца предоставить документы из ОВД г. Домодедово Московской области: постановление о возбуждении уголовного дела.

Добровольный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения и послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

С данной нормой права корреспондирует и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В качестве доказательства принятия груза к перевозке истцом представлена товарные накладные от 16.09.2008г. № 11356, №11359, №11360 (л.д. 39 - 49).

Установив, что указанные накладные оформлены с отступлением от формы №1 - Т, утвержденной Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а именно, отсутствие в накладных сведений о дате, времени прибытия, убытия, сроке доставки груза, организации, осуществляющей перевозку груза, суд пришел к выводу о недоказанности истцом принятия груза к перевозке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действующему на момент совершения перевозки) на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Форма заявок и порядок их представления устанавливаются в Типовом годовом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом. Форма разовых заказов и порядок их представления и оформления устанавливаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

Как отмечалось выше, между грузоотправителем и экспедитором ООО «Вентура» была согласована заявка (л.д. 19), в которой указывались сведения о дате, времени прибытия, убытия, сроке доставки груза, наименовании груза, лица, осуществляющего перевозку груза. От истца для осуществления перевозки груза прибыло лицо, обладающее доверенностью, оформленной ООО «Вентура», как того требуют нормы статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 16 раздела 2 Правил при приемке груза к перевозке.

Кроме того, спорная товарно - транспортная накладная составляется грузоотправителем, в связи с чем, истец не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности им факта принятия груза от грузоотправителя перевозчиком, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7.1. Правил страхования грузов № 41 страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования на основании заявления страхователя, документов, указанных в п. 7.5. и страхового акта, составленного представителем страховщика.

Для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить:

п. 7.5.2. Правил - наличие страхового случая, для чего представить запрошенные страховщиком официальные акты с указанием причины и обстоятельств страхового случая, а в случае пропажи транспортного средства без вести - достоверные свидетельства о времени выхода транспортного средства в путь из места отправления и о неприбытии его в место назначения в срок, необходимый для признания транспортного средства без вести пропавшим.

Подпунктом 1.2 договора к страховым случаям отнесены повреждение или утрата застрахованного груза, наступивших в результате в том числе и в связи с пропажей без вести транспортного средства. Однако, ни сам договор ни Правила страхования грузов (п. 2.6.21) (л.д. 147 - 159 том 1) не раскрывают понятие пропажи без вести транспортного средства и срок, необходимый для признания транспортного средства без вести пропавшим.

Кроме того, по сведениям УВД по Белгородской области №14р8577 от 12.11.2009г. автомобиль RENO MAGNUM государственный регистрационный знак Е 163 МА 31 RUS и прицеп SOMMER ZP 18 - OT - C - B государственный регистрационный знак АЕ 3592 31 RUS проходили государственный технический осмотр 12.02.2009 года.

Как следует из материалов следственных органов УВД по Г/О Домодедово Московской области, автомобиль Рено, государственный номерной знак Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS, не является пропавшим без вести, а произошедшее событие можно квалифицировать как противоправное действие третьих лиц: мошенничество.

Данную квалификацию подтверждают вынесенные следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, органами следствия до настоящего момента не установлено, когда и кем конкретно был похищен груз.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя, которая уплачена при подаче апелляционной жалобе, что подтверждается квитанцией от 25.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 по делу № А48 - 378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Ж.Н. Потихонина

     Судьи
  В.М. Баркова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-378/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте