• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А48-37/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Борисова С.И., юрисконсульт, доверенность №3298 от 26.12.2008, паспорт серии 20 01 №799546, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 04.02.2002;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу №А48 - 37/2009 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2008 №08 - 01 - 109/2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление, административный орган).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 по делу №А35 - 8342/08 - С14 дело заявлению ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу №А48 - 37/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, Общество указывает на то, что в нарушение ст.170 АПК РФ в решении указано, что оно принято Арбитражным судом Курской области в составе судьи В.Г. Соколовой в г. Орле, что не соответствует действительности. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно признал доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку возникновение обязанности по предоставлению справки уже после закрытия контракта не может служить основанием привлечения резидента к ответственности. По мнению Общества, Управление лишило заявителя права на защиту, а суд не обоснованно посчитал доверенность Мелютина Д.А. общей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что последний правомерно не был допущен к составлению протокола.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу Управление указывает на то, что материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения. Обязанность по предоставлению справки в уполномоченный банк возникла у Общества на основании Положения № 258 - П. По мнению Управления, суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что справка не является формой учета, поскольку момент ввоза товара на территорию РФ и дата закрытия контракта в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, административный орган полагает, что им соблюдены все процессуальные требования при привлечении Общества к административной ответственности.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (Покупатель) заключило с ОАО «Амкодор» Республика Беларусь (Продавец) договор поставки от 28.08.2007 №А - 55/1837 - 07 на приобретение экскаваторов.

30.08.2007 ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оформило в уполномоченном банке - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске паспорт сделки ПС №07080006/1000/0042/2/0.

В рамках договора на территорию России осуществлен ввоз товара по CMR от 14.12.2007 №0034004. Согласно отметкам данного CMR ЗАО «Корпорация «ГРИНН» получило товар 19.12.2007.

Общество должно было представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк до 14.02.2008.

Однако, к указанному сроку данная справка не была представлена.

В период с 13.08.2008 по 15.10.2008 на основании письма ЦТУ от 08.08.2008 №64 - 18/15408 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Курской таможни Лопатникова С.В. провела проверку соблюдения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, о чем составила акт №10108000/151008/ВКи062, в котором зафиксировала выявленное правонарушение. Начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Мелютин Д.А. с актом ознакомлен, копию акта получил, что подтверждается его подписью в акте проверки (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 02.10.2008 №15 - 22/9905 Курская таможня уведомила генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Грешилова Н.Н. о явке 15.10.2008 к 15 час. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица и ознакомления с актом проверки (т. 1, л.д. 104). Указанное письмо получено 06.10.2008г. (л.д. 105).

15.10.2008 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Курской таможни Лопатникова С.В. составила протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк (т. 1, л.д. 70 - 72).

Из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Корпорация «ГРИНН», поскольку законный представитель Общества не явился. Копии протокола и акта проверки были направлены генеральному директору ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Грешилову Н.Н. письмом от 15.10.2008 №15 - 22/10445 (т. 1, л.д. 107).

Представитель Управления суду первой инстанции пояснил, что на составление протокола явился начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Мелютин Д.А. с доверенностью от 15.10.2008 №2686, в которой указывалось, что настоящая доверенность наделяет правом представлять интересы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в Курской таможне при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица (т. 1, л.д. 106), которым Мелютин Д.А. не является.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем принято постановление от 25.09.2008 №14 - 08/136П, о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173 - ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117 - И) и Положение N 258 - П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В частности, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258 - П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, указанная справка, являющаяся на момент привлечения Общества к административной ответственности формой учета по валютным операциям, ООО «Корпорация «ГРИНН» не представлена.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что справка о подтверждающих документах на момент поставки товара и закрытия контракта не являлась формой учета по валютным операциям, поскольку момент ввоза товара на территорию Российской федерации в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Корпорация «ГРИНН» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что материалы о привлечении Общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово - бюджетного надзора в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе Финансово - бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2007 N46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» извещена о месте и времени составления протокола письмом Курской таможни от 02.10.2008 №15 - 22/9905.

На составление протокола явился начальник отдела внешнеэкономических связей ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Мелютин Д.А. с доверенностью от 15.10.2008 №2686, в которой указано, что настоящая доверенность представляет право представлять интересы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в Курской таможне при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица. Таким образом указанная доверенность носит общий характер.

Из содержания Устава и в силу прямого указания Закона, Мелютин Д.А. не является законным представителем.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган правомерно не допустил Мелютина Д.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность является общей и не уполномочивает Мелютина Д.А. участвовать в конкретном административном деле №08 - 01 - 109/2008.

Объективной признается и мера наказания, назначенная Обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении данной меры наказания, административный орган обоснованно установил минимальный размер наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Отклоняется судом довод Общества о том, что одним из оснований для отмены оспариваемого судебного акта является нарушение ст.170 АПК РФ: указание в водной части решения, что оно вынесено не арбитражным судом Орловской области, а Курской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 исправлены допущенные опечатки в водной части оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу №А48 - 37/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, основания для взыскания или возврата государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 по делу №А48 - 37/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.Е. Шеин

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-37/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте