ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А48-3806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ИП Федотовской С.П.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области на решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.09.2009 по делу № А48 - 3806/2009 (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению общества индивидуального предпринимателя Федотовской С.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области о признании недействительным решения №23 от 27.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотовская Светлана Петровна (далее - ИП Федотовская С.П., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 27.05.2009г. №23 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням (с учетом уточнения требований от 08.09.2009г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение №23 от 27.05.2009г. признано недействительным.

Также суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части возмещения заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.,  Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют функции органа государственной власти, они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Федотовской С.П., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина по квитанции 10.08.2009г. в сумме 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Федотовской С.П., суд первой инстанции взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области.

Данную позицию суда области суд апелляционной инстанции считает правомерной исходя из следующего.

В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Федотовской С.П. при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 10.08.2009г. в размере 100 руб. правомерно взыскана Арбитражным судом Орловской области  с ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области с учетом результата рассмотрения спора в пользу заявителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.09.2009 по делу № А48 - 3806/2009 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 15.09.2009 по делу № А48 - 3806/2009 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области в пользу ИП Федотовской С.П. 100 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Хотынецком районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка