• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А48-3813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: не явились, надлежаще извещены;

от административной комиссии города Мценска: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу №А48 - 3813/08 - 17 (судья Володин А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» к административной комиссии города Мценска о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомлект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к административной комиссии города Мценска (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Решением суда от 01.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2009 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 02.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что совершение обществом вменяемого правонарушения и отсутствие в ее действиях процессуальных требований, установленных КоАП РФ подтверждаются представленными материалами дела, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

31.07.2008 исполняющим обязанности председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гидрокомплект», в котором зафиксировано нарушение обществом п.1 ст.4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвержденного постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 18.12.2003 №47/530 - ГС, а именно: не выполнена покраска фасада здания универмага «Весна» по ул. Тургенева в г. Мценске, собственником которого является общество, а также частично разрушено ограждение порожек и подпорная стенка со стороны боковых фасадов.

Постановлением административной комиссии города Мценска от 12.08.2008 ЗАО «Гидрокомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административной комиссией города Мценска процедуры привлечения ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее.

Согласно пункта 3 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил и норм содержания нежилых сооружений, малых архитектурных форм, фасадов зданий нежилого фонда, ограждений, садово - парковой мебели - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Положения, владельцы зданий и сооружений или их арендаторы обязаны содержать и поддерживать фасады и их элементы в соответствии с существующими требованиями эксплуатации зданий и сооружений, систематически производить текущие и капитальные ремонты фасадов и их частей с последующей отделкой в соответствии с паспортом цветового решения, согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.3 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» поря­док производства по делам об административных правонарушениях и поря­док исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных право­нарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбужде­нию дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоко­лы об административных правонарушениях, достаточных данных, указываю­щих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления со­ставляется протокол (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонару­шении выяснению подлежат наличие события административного правона­рушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за ко­торые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена адми­нистративная ответственность; виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ­ственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела, а также причины и условия соверше­ния административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве кото­рых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми­нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснения­ми лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных тех­нических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается, что вменяемое ЗАО «Гидро­комплект» административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», было выявлено сотрудниками комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Мценска в ходе осмотра принадлежащего заявителю здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юри­дическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лица­ми, уполномоченными составлять протоколы об административных правона­рушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч.1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридиче­ского лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 данной статьи) при необходимости применения фото - и киносъемка, видеоза­пись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. Ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу ст.4 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и доку­ментов составляется протокол, в котором указываются дата и место его со­ставления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предприни­мателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ин­дивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказа­тельств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст.27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований изложенных норм административной комиссией города Мценска протокол осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна» и прилегающей к нему территории составлялся в отсутствие понятых в ко­личестве не менее двоих человек, и фиксации в протоколе факта применения фотосъемки.

Следовательно, обстоятельства вменяемого заявителю административ­ного правонарушения, которые фактически были установлены в результате осмотра принадлежащего ЗАО «Гидрокомплект» здания универмага «Весна», поскольку иных процессуальных средств фиксации таких обстоятельств КоАП РФ не предусматривает, не подтверждены допустимым доказатель­ством (протоколом осмотра), предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ.

В связи изложенным представляется правомерным вывод суда о том, что фиксация вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения произведена админи­стративным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи с чем не может быть признана законной.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном пра­вонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и со­бытие административного правонарушения, а также иные сведения, необхо­димые для разрешения дела.

В составленном в отношении ЗАО «Гидрокомплект» протоколе об административном правонарушении от 31.07.2008 при описании события административного правонарушения имеется ссылка на нарушение заяви­телем п.1 ст.4 Положения «О содержании и обустройстве фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм и ограждений в г. Мценске», утвер­жденного постановлением Мценского городского Совета народных депута­тов от 18.12.2003 №47/530 - ГС. Аналогичное описание события вменяемого заявителю административного правонарушения содержится и в оспаривае­мом постановлении о назначении административного наказания от 12.08.2008.

Однако пункт 1 статьи 4 вышеназванного Положения содержит бланкет­ную отсылочную норму, которая отсылает к «существующим требованиям по эксплуатации зданий и сооружений».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта Федерации Орловская область, ни на уровне муниципального образования город Мценск требования по эксплуата­ции зданий и сооружений, в частности, требования к внешнему облику их фасадов, не утверждены.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, имело ли место в действительности событие вменяемого ЗАО «Гидро­комплект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку отсутствуют нормативно установленные требования по эксплуатации зданий и сооружений, нарушение которых вменено заявителю.

Кроме того, в состав административной комиссии города Мценска при рассмотрении административного материала в отношении ЗАО «Гидро­комплект» входила Сюсюкина И.В., которая также включена в качестве сви­детеля в протокол об административном правонарушении от 31.07.2008. В то же время, Сюсюкина И.В. является главным специалистом комитета по ар­хитектуре и градостроительству администрации города Мценска, в компетенцию которого входит, в том числе, контроль и надзор за внешним видом зданий и сооружений, на что указал представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 02.06.2009.

Вместе с тем, статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об адми­нистративном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в слу­чае, если это лицо:

является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Исходя из обстоятельств выявления и фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, суд правомерно выявил наличие у Сюсюкиной И.В. личной заинтересованности в привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к от­ветственности за совершение административного правонарушения, свиде­телем которого она была. При таких обстоятельствах Сюсюкина И.В., как член административной комиссии города Мценска, рассматривавшей дело о привлечении ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, одновременно являющаяся свидетелем по данному делу, подлежала отводу в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, так как она участвовала в обсуждении и голосовании при принятии решения о наложении на заявителя администра­тивного взыскания.

Помимо отмеченного, персональный состав административной комис­сии города Мценска, сведения об утверждении которого предоставлены суду ответчиком (решение Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007 №13/136 - ГС - в материалах дела), не совпадает с теми лицами, которые входили в состав административной комиссии города Мценска, вы­несшей оспариваемое ЗАО «Гидрокомплект» постановление от 12.08.2008.

Как было указано ранее, указанное постановление вынесено админи­стративной комиссией города Мценска в составе председателя комиссии Ды - халкина С.А., секретаря Савенковой И.А., членов комиссии Климовой С.А., Бологова А.Н., Сюсюкиной И.В., Ильина С.В. Вместе с тем согласно прило­жению к решению Мценского городского Совета народных депутатов от 25.01.2007г. №13/136 - ГС председателем административной комиссии утвержден Кирин А.М., а не Дыхалкин С.А.; секретарем административной комиссии утверждена Золотухина Н.Л., а не Савенкова И.А.; Климова С.А., принимавшая участие в вынесении постановления от 12.08.2008, не значится среди утвержденных членов административной комиссии.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований считать, что административная комиссия города Мценска при вынесении оспариваемого заявителем постановления от 12.08.2008 действовала в законном, надлежащим образом утвержденном составе.

С учетом всех обстоятельств выявления и фиксации вменяемого ЗАО «Гидрокомплект» административного правонарушения, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд считает, что оспариваемое постановление от 12.08.2008 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае административной комиссией города Мценска не подтверждено наличие в действиях ЗАО «Гидрокомплект» события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Гидрокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», признав незаконным и отменив постановление административной комиссии города Мценска от 12.08.2008.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административной комиссией города Мценска не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу №А48 - 3813/08 - 17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу административной комиссии города Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   А.И.  Протасов

     Судьи
   В.А.  Сергуткина

     Е.А.  Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3813/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте