ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года  Дело N А48-3836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Клейменова Игоря Васильевича: Ланцовой Ю.Л. - представителя по доверенности б/н от 08.10.07г.

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Кирюшиной Н.В. - представителя по доверенности № 18105 от 11.12.07г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, г. Орел, индивидуального предпринимателя Клейменова Игоря Васильевича, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской  области от 21.05.2008г. по делу № А48 - 3836/07 - 18 (судья Володин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Клейменова Игоря Васильевича, г. Орел,  к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, г. Орел,  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Игорь Васильевич /далее ИП Клейменов И.В./ г. Орел  обратился с в Арбитражный суд Орловской области заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС РФ №2) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 894320.28 руб. и на оплату нотариального удостоверения доверенностей, выданных представителям, в сумме 800 руб.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2008 года с Межрайонной инспекции ФПС России №2 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Клейменова Игоря Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клейменов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 865 320, 28 руб.  расходов на нотариальное удовлетворение  доверенностей в сумме 800 руб.  отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  требований. При этом заявитель жалобы считает, что  судом первой инстанции не были учтены критерии, влияющие на размер стоимости юридических услуг, кроме того, ненадлежащим образом  оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг  адвокатов,  сложившуюся на региональном рынке, а также указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 185 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС РФ №2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008г. отменить  и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Клейменова И.В. и МРИ ФНС РФ №2  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Ходатайство представителя ИП Клейменова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд отклонил, поскольку заявителем ходатайства, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, не обоснована невозможность представления  этих доказательств в суд области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Клейменов И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС РФ №2. в котором просил признать не­действительным решение от 09.07.2007г. №27 о привлечении к налоговой ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя. Названным решением ИП Клейменов И.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату (неполную) уплату налогов - в виде штрафа в размере 3226982руб.60 коп. Кроме того, заявителю пред­лагалось уплатить в срок, установленный в требовании, недоимку по налогам в общей сумме 16134913 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3005291руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007г. по настоящему делу требования ИП Клейменова И.В. удовлетворены: решение МРИ ФНС РФ №2 от 09.07.2007г. №27 признано недействительным полностью. Постановле­нием Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. вышеуказан­ное решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Разрешая по существу заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Клейменовым И.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя (ИП Русецкого А.В.) по  ведению данного дела в арбитражном суде в рамках заключенного 10.09.2007т. договора об оказании юридических услуг, в соответствии с ко­торым ИП Русецкий А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов ИП Клейменова И.В. в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по делу о признании недействительными решения МРИ ФПС РФ №2 от 09.07.2007г. №11.

Обязанности исполнителя регламентированы п. 2.1 названного договора, согласно которому исполнитель принимает все предусмотренные законом меры по защите инте­ресов Заявителя, в том числе по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, представления доказательств, обосновывающих заявленные требования, участия в судебных заседаниях и др.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг из стоимость определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и опла­чивается исходя из тарифов, указанных и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2007г. стороны установили следующий размер и порядок оплаты услуг:

-   правовая экспертиза представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по вопросам законности и обоснованности требований налогового органа - 1000 руб.;

-   мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора (с подборкой необходимой судебной практики) - 2000 руб.;

-   составление заявления о признании недействительным решения МРИ ФПС РФ №2 от 09.07.2007г. №27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти за совершение налогового правонарушения - 14000 руб.;

-   составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.;

-   представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №2 от 09.07.2007г. №27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - 872320.28 руб., что составляет 3.9% от суммы налогов, пени и штрафных санкции, доначисленных налоговым органом на основании оспариваемого  решения.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Клейменовым И.В. представлены: платежные документы,  договор от 10.09.2007г., акты от 07.11.2007г., от 21.01.2008г. №2, выписка банка.

Стоимость оказанных услуг представителя составила 894320.28 руб. и на оплату нотариального удостоверения доверенностей, выданных представителям - 800 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ИП Клейменова И.В. о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, вышеизложенные обстоятельства, а также сложность рассматриваемого дела, прейскуранты цен за представления квалифицированной юридической помощи адвокатами сложившиеся на территории Орловской области, были учтены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что определение суда о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что  соглашение, заключенное с Русецким А. В., предусматривало участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (сумма 872320 руб. 28 коп), тогда как указанный представитель принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в  сумме 21 000 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ при подаче апелляционной жалобы на определение  о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поскольку ИП Клейменовым И.В.  по квитанции СБ8595/0102 от 20.06.2008г.  уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Орловской  области от 21 мая  2008 года  по делу № А48 - 3836/07 - 18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Клейменову Игорю Васильевичу, г. Орел справку на возврат из федерального бюджета  1 000  руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8595/0102 от 20.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка