ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А48-3836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Осиповой М.Б.,

судей   Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009;

Еремин О.В. - специалист первого разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04 - 05 от 10.10.2007 г. сроком на один год;

от ИП Клейменова И.В.: Ланцова Ю.Л. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 07 № 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе города Орла 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48 - 3836/07 - 18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 27 от 09.07.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Игорь Васильевич (далее - ИП Клейменов И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решение № 27 от 09.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48 - 3836/07 - 18 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции № 27 от 09.07.2007 г. признано недействительным.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Клейменова И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 г. по момент окончания проверки, налогу на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 18.04.2007 г. № 20 и вынесено решение от 09.07.2007 г. № 27 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 20 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов в общей сумме 3 226 982 руб. 60 коп. Также, указанным решением ИП Клейменову И.В. предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимку по налогам в общей сумме 16 134 913 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 005 291 руб. 19 коп.

Основанием начисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ИП Клейменовым И.В. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат на приобретение горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ); нарушение установленного ст. 169 НК РФ порядка заполнения счетов - фактур; отсутствие контрагентов Предпринимателя по месту регистрации и нарушение ими порядка представления бухгалтерской отчетности; учет предпринимателем исправленных счетов - фактур не в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ ИП Клейменовым И.В. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением № 99 от 31.08.2007 г. Управление ФНС России по Орловской области оставило жалобу ИП Клейменова И.В. без удовлетворения, а решение МРИФНС России № 2 по Орловской области № 27 от 09.07.2007 г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 27 от 09.07.2007 г., ИП Клейменов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  ст.  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 27 от 09.07.2007 г. Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 090 904 руб. 94 коп. по счетам - фактурам ООО «Спецкомплект - Холдинг». При этом, Инспекция ссылается на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, допущенные поставщиком товаров - ООО «Спецкомплект - Холдинг» в счетах - фактурах в отношении адреса грузополучателя и покупателя. Представленные до принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа исправленные счета - фактуры не были приняты Инспекцией в связи с недостоверными данными в отношении руководителя организации - поставщика (ООО «Спецкомплект - Холдинг»), а также в связи с необходимостью, по мнению Инспекции, отражения исправленных счетов - фактур и вычетов по ним в том налоговом периоде, в котором произведены исправления.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур, выставленных ООО «Спецкомплект - Холдинг» в адрес Предпринимателя, усматривается, что на них имеется подпись, а также расшифровка подписи руководителя организации Дорофеева Александра Владимировича. По данным Инспекции руководителем данной организации является - Журавлев Александр Владимирович.

Однако в материалах дела (т.9 л.д.81) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № В528116/2007 от 12.09.2007 г., выданная Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве, согласно которой, генеральным директором указанного юридического лица является Дорофеев Александ Владитмироваич.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом. В силу п.п. «л» п.1 ст.5   указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на материалы встречных проверок в отношении ООО «Спецкомплект - Холдинг» поскольку указанные материалы противоречат данным выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Спецкомплект - Холдинг», по указанным выше основаниям является незаконным.

Ссылка Инспекции на отсутствие организаций - поставщиков Предпринимателя, а именно: ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект - Холдинг», ООО «Автоэксперты» по юридическому адресу, а также неисполнение данными организациями обязательств по исчислению и уплате НДС со стоимости товара, реализованного в адрес ИП Клейменова И.В., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, местонахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в счетах - фактурах ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект - Холдинг», ООО «Автоэксперты» полностью соответствуют адресу по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах указанных организаций. При этом, отсутствие поставщиков по указанным адресам в 2007 году не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении счетов - фактур, выставленных поставщиками в 2004 - 2005 годах, поскольку в них указаны адреса предприятий, которые соответствовали адресам, указанным в учредительных документах организаций по состоянию на 2004 - 2005 г.г., а регистрация указанных юридических лиц и постановка их на налоговый учет с такими адресами местонахождения осуществлялась налоговыми органами в установленном законом порядке. Доказательств обратного Инспекцией в суд не представлено.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 8 837 941 руб. 68 коп. по поставщикам ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект - Холдинг», ООО «Автоэксперты», послужили доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и действия без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу вышеизложенного, а также положений ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329 - О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, предприятия - контрагенты ИП Клейменова И.В. зарегистрированы в установленном законодательством порядке и поставлены на налоговый учет (т. 12 л.д. 49 - 63). Ссылка Инспекции на материалы встречных проверок обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные Инспекцией справки не содержат данных о не отражении хозяйственных операций по реализации товаров Предпринимателю и не исчислении и неуплате НДС в бюджет. Кроме того, Инспекцией представлены справки о результатах проведения контрольных мероприятий, содержащих противоречивую информацию по вопросу представления (непредставления) налоговой отчетности ООО «Автоэксперты» (т.12 л.д.80 - 82).

При этом, Инспекцией не учтено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести индивидуальную ответственность при недобросовестном исполнении своих налоговых обязательств.

Факт реального получения и оплаты товара от ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект - Холдинг», ООО «Автоэксперты» Инспекцией не оспаривается.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только «формально» соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС Предпринимателем в материалы дела были представлены копии договоров, счетов - фактур, товарных накладных и железнодорожных накладных, платежных поручений, актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания погрузочно - разгрузочных работ, актов сверки взаимных расчетов с организациями - поставщиками.

Указанные документы Инспекцией не оспорены, доказательств их недостоверности Инспекцией не представлены.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные предпринимателем сделки не имеют разумной деловой цели.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, обстоятельства, что расходы предпринимателя на приобретение товаров, работ, услуг, фактически понесены и непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой предпринимателем.

Таким образом, ИП Клейменов И.В. выполнил необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: товар фактически приобретен, принят на учет, оплачен, что подтверждается материалами дела .

МРИФНС России № 2 по Орловской области не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 8 837 941 руб. 68 коп. по счетам - фактурам ООО «Спецкомплект - Холдинг» (сумма НДС - 8 090 904 руб. 94 коп.), ООО «Строительная компания эксперт» (сумма НДС - 135 468 руб. 67 коп.), ООО «Автоэксперты» (сумма НДС - 611 568 руб. 07 коп.) применительно к п.п.3 - 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Признавая необоснованным отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС по исправленным счетам - фактурам ООО «Спецкомплект - Холдинг» (сумма НДС - 8 090 904 руб. 94 коп.), ООО «Мистраль» (сумма НДС - 4 141 962 руб. 62 коп.), ООО «Униформ - Авто - Комплект» (сумма НДС - 2 187 руб. 45 коп.), ООО «Промстройдеталь» (сумма НДС - 10 548 руб. 12 коп.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено несоответствие счетов - фактур поставщиков ООО «Спецкомплект - Холдинг», ООО «Мистраль», ООО «Униформ - Авто - Комплект», ООО «Промстройдеталь» требованиям ст. 169 НК РФ. До вынесения оспариваемого решения, Предпринимателем в адрес МРИФНС России № 2 по Орловской области были представлены исправленные счета - фактуры. По мнению Инспекции, применение налоговых вычетов возможно только в том налоговом периоде, когда внесены данные исправления, путем подачи уточненной налоговой декларации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета - фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.