• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А48-3869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Кудрявцева А.М.: Кудрявцев А.М., свидетельство серия 57 № 000345446 от 01.04.1997г., паспорт серия 54 01 № 169518 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 17.09.2001г., Селина Е.С., представитель, доверенность №2264 от 30.10.2008г., паспорт серия 54 03 № 717240 Ливенским ГРОВД Орловской области 19.08.2003г.

от ОАО Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 года по делу №А48 - 3869/08 - 10 (судья Тонконог Л.И.), по иску ИП Кудрявцева А.М. к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о взыскании 1160159 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1160159 руб. 41 коп., из которых 1033503 руб. 78 коп. - задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, 126655 руб. 63 оп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным №б/н от 22.01.07, №29 от 23.01.07, №37 от 23.01.07, №16 от 16.01.07, №240 от 12.08.07, №21 от 21.01.08, №3 от 14.01.08 и №14 от 14.02.08.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 года исковые требования ИП Кудрявцева А.М. удовлетворены в части взыскания с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 1033503 руб. 78 коп. основного долга, 126655 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5800 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается уважительность причин, объясняющих несвоевременность исполнения денежных обязательств, что, по мнению заявителя, дает ему право претендовать на соразмерное снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебных издержек.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ИП Кудрявцева А.М. в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 22.01.07 по 14.02.08 истцом ответчику были поставлены товары на общую сумму 1033069 руб. 78 коп. Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными №б/н от 22.01.07, №29 от 23.01.07, №37 от 23.01.07, №16 от 16.01.07, №240 от 12.08.07, №21 от 21.01.08, №3 от 14.01.08 и №14 от 14.02.08.

Поставленный товар был принят ответчиком без разногласий, но не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.10.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» перед ИП Кудрявцевым А.М. составляет - 1033503 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 1033503 руб. 78 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 26.01.2007г. по 24.09.2008г. составляет 126655 руб. 63 коп.

При этом судом учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик полученный товар продавцу не оплатил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Довод заявителя об освобождении последнего от бремени несения судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что юридические услуги оказаны, судебные расходы 5800 руб. документально подтверждены, отвечают критерию разумности и счел максимально возможным снизить их размер с 60000 до 5800 руб.

Освобождение от бремени несения судебных расходов при его наличии действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 года по делу №А48 - 3869/08 - 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  И.Г. Седунова

     Е.В. Маховая

     5

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3869/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте