ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А48-3939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.,

судей  Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик»: не явились, надлежаще извещены;

от ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 по делу №А48 - 3939/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» к ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области об оспаривании постановления 57 ЮЛ 000961 от 22.07.2009 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области о признании незаконным и отмене постановления 57 ЮЛ 000961 от 22.07.2009 постановления о привлечении  к административной ответственности по основаниям статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что отказ в удовлетворении требований является необоснованным, так как его вина в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена.

При этом, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

15.06.2009 ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге «Парамоново - Нечаево - Большие Озерки» на участке км 0+000 по км 8+500.

В ходе указанной проверки установлен факт наличия на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а именно превышения предельных размеров по глубине и ширине; отсутствия опор дорожных знаков, а также знаков 6.13 «Километровый знак» на всем протяжении автодороги.

15.07.2009 старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской Гончаровым Е.А. в отношении ОГУ «Орелгосзаказчик» был составлен протокол серия 57 ЮЛ 000711 №285 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Учреждением п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ

- необеспечении содержания автомобильной дороги «Парамоново - Нечаево - Большие Озерки» на участке км 0+000 по км 8+500 в безопасном для движения состоянии в соответствии с требования стандартов,

- непринятии мер к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках автодороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области  57 ЮЛ 000961 от 22.07.2009 Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, административным органом не допущено каких - либо нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Данная позиция апелляционным судом признана верной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597 - 93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Все требования ГОСТ Р 50597 - 93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с подп.4.1.1 п.4.1 раздела 4 ГОСТ Р 50597 - 93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п.п. 4.1.5 замену или восстановление поврежденных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В соответствии с п.1 ГОСТа Р 50597 - 93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представленными материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 №28 - р в структуре ОГУ «Орёлгосзаказчик» создан филиал, осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования области. Одновременно предписано закрепить за ОГУ «Орёлгосзаказчик» на праве оперативного управления недвижимое и движимое государственное имущество области, необходимое для обеспечения деятельности филиала, согласно приложениям №1 и №2.

Согласно акту закрепления государственного имущества за ОГУ «Орелзаказчик» на праве оперативного управления от 01.04.2005 ОГУ «Орелзаказчик» приняло государственное имущество (автодороги) согласно приложению на праве оперативного управления. Согласно № 269 на листе 6 «Перечня территориальных дорог общего пользования, закрепляемых за ОГУ «Орелзаказчик» на праве оперативного управления» к ним относится и автодорога «Парамоново - Нечаево - Б.Озерки» протяженностью 8,5 км , балансовой стоимостью 5182452 руб.

Изложенным подтверждается, что в рассматриваемом случае именно ОГУ «Орелзаказчик» является субъектом выявленного ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования Орловской области у ОГУ «Орелгосзаказчик» имелась возможность для выполнения обязанности по - обеспечении содержания автомобильной дороги «Парамоново - Нечаево - Большие Озерки» на участке км 0+000 по км 8+500 в безопасном для движения состоянии в соответствии с требования стандартов, принятии мер к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках автодороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения оформлению указанных документов. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Отсутствие надлежащего финансирования не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины при совершении данного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ОГУ «Орелгосзаказчик» в действиях ОГИБДД ОВД по Корсаковскому району Орловской области судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а следовательно подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае факта совершения ОГУ «Орелгосзаказчик» вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении, учреждение, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной

Каких - либо доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 по делу №А48 - 3939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка