ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А48-3940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Свиридовой С.Б.,

судей  Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 04 - 30/05786 от 05.03.2009 г., удостоверение серии УР  № 344302 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05 октября 2009 года по делу № А48 - 3940/2009 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Электротекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным требования № 9227 об уплате налога и пени по состоянию на 24.07.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электротекс» (далее - ЗАО «Электротекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования  № 9227 об уплате налога и пени по состоянию на 24.07.2009 г. в части предложения уплатить: НДС за февраль 2006 года в сумме 280 868 руб., НДС за март 2006 года в сумме 279 482 руб., НДС за июль 2006 года в сумме 26 034 руб., НДС за ноябрь 2006 года в сумме 164 091 руб., НДС за май 2006 года в сумме 218 285 руб. и пени по НДС в сумме 447 100 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. по делу № А48 - 3940/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла от 24.07.2009 г. № 9227 в части уплаты НДС за февраль 2006 года в сумме 280 868 руб., за март 2006 года в сумме 279 482 руб., за май 2006 года в сумме 218 285 руб., за июль 2006 года в сумме 26 034 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 164 091 руб.; пени в сумме 447 100 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством уплаты ЗАО «Электротекс» сумм НДС согласно своим уточненным налоговым обязательствам. Указывает, что доказательства прекращения обязанности по уплате налога ЗАО «Электротекс» отсутствуют. Документов, подтверждающих проведение налоговым органом самостоятельно зачета, в материалы дела не представлено.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Электротекс» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, май, июль, ноябрь 2006 г., в которых общая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 138 486 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла в адрес ЗАО «Электротекс» выставило требование № 9227 по состоянию на 24.07.2009 г., согласно которому, налогоплательщику было предложено платить НДС за февраль 2006 года в сумме 280 868 руб., НДС за март 2006 года в сумме 279 482 руб., НДС за май 2006 года в сумме 395 516 руб., НДС за июль 2006 года в сумме 26 034 руб., НДС за ноябрь 2006 года в сумме 164 091 руб. и пени по НДС в сумме 520 821 руб. 46 коп. в срок до 13.08.2009 г.

Не согласившись с указанным требованием, ЗАО «Электротекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2009 г. по настоящему делу, стороны провели сверку расчетов на предмет определения суммы задолженности по НДС и пени с учетом представленных уточненных деклараций по НДС за февраль, март, май, июль, ноябрь 2006 г. по состоянию на 24.07.2009 г., по результатам которой 15.09.2009 г. сторонами составлен акт совместной сверки по состоянию на 24.07.2009 г., из которого видно, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС в сумме 456 253 руб.

Общество 21.07.2009 г. платежным поручением № 707 уплатило налог в сумме 279 022 руб., что налоговым органом не отрицается.

В связи с тем, что указанный платеж отражен инспекцией в лицевом счете налогоплательщика лишь 25.07.2009 г., то данная сумма не вошла в акт сверки расчетов по состоянию на 24.07.2009 г., что отражено в разногласиях к акту.

Таким образом, у ЗАО «Электротекс» по состоянию на 24.07.2009 г. имелась недоимка по НДС в сумме 177 231 руб. (456 253 руб. - 279 022 руб.).

Сумма пени по НДС рассчитана на сумму недоимки, образовавшейся после представления уточненной налоговой декларации по НДС за май  2006 г., с учетом данных акта сверки расчетов по состоянию на 24.07.2009 г., и составила 73 720 руб. 71 коп. Налоговый орган не оспорил указанный расчет. Судом был проверен представленный обществом расчет пени по НДС и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств законности и обоснованности требования № 9227 об уплате налога и пени по состоянию на 24.07.2009 г. в оспариваемой части, в связи с чем, судом области обоснованно признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих проведение налоговым органом самостоятельно зачета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого требования.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05 октября 2009 года по делу № А48 - 3940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка