ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А48-3944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Осиповой М.Б.

судей   Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 05 от 01.07.2008, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009г.,

от ИП Косиняева А.А.: представители не явились, надлежаще извещен,

от МИФНС России № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 по делу № А48 - 3944/07 - 2, по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области о признании недействительным в части решения № 25 от 18.06.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 25 от 18.06.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб. (подпункт 27 - 29 пункта 3.1. решения); доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб. (подпункт 3 пункта 3.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб. (подпункт 1 - 19 пункта 3.1 решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб. (подпункт 1 пункта 3.3 решения); доначисления ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб. (подпункт 30,31,32 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб. (подпункт 33, 34, 35 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб. (подпункт 36, 37, 37а пункта 3.1. решения); доначисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб. (пункт 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб. (подпункт 4 пункта 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. (подпункт 5 пункта 3.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 000 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «г» решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8 671 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «в» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 176 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 211 руб. (подпункт 5 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 руб. (подпункт 6 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 406 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 раздел «а» решения); привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 755 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 раздел «а» решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 3944/07 - 2 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 52 755 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 104 176 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 18 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 425 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 21 000 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб.; по ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб.; начисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб.; начисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб.; начисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворенных требований Предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 3944/07 - 2 в соответствии со ст.268 АПК РФ в части удовлетворенных требований Предпринимателя , суд апелляционной инстанции постановлением от 07.05.08г. решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 оставил без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.08 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08 г. по делу № А48 - 3944/07 - 2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционной инстанции, правильно обосновав вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта как об основании для признания его недействительным в полном объеме, оставил в силе решение суда первой инстанции, который заявление Предпринимателя удовлетворил лишь частично, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. При этом судом апелляционной инстанции не указано, по каким причинам, при наличии основания для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме, он считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции, частично отказавшего в удовлетворении заявления Предпринимателя.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области и ИП Косиняев А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России № 1 по Орловской области и ИП Косиняева А.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 19 от 13.04.2007 г. и принято решение № 25 от 18.06.2007 г., согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 370 301 руб. Инспекция предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 124 085 руб. и пени по этим налогам в сумме 783 839 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, оплаченных за наличный расчет и подтвержденных кассовыми и товарными чеками, в которых отсутствует наименование покупателя; включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение ГСМ у ЗАО «Эксима» при наличии оформленных ненадлежащим образом путевых листах; включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии доказательств включения в состав общей суммы выручки по общей системе налогообложения выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

ИП Косиняев А.А., частично не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., 20.07.2007 г. обратился с апелляционной жалобой  в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 25 от 18.06.2007 г. было частично изменено. Управление не приняло декларационный платеж, уплаченный ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 18.06.2007 г., в связи с чем, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН были рассчитаны без учета декларационного платежа.

Не согласившись с решением Инспекции № 25 от 18.06.2007 г., в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области № 106 от 10.09.2007 г. в части, ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, а также из состава расходов для целей исчисления единого социального налога расходы Предпринимателя  за 2003 году в сумме 65 878 руб., и за 2004г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.

Основанием для непринятия указанных расходов явилось отсутствие в товарных чеках наименования покупателя, что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать лицо, которым понесены указанные расходы. Кроме того, налоговый орган указал, что на копиях некоторых товарных и кассовых чеков не читаются наименование и стоимость товара.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому соци­альному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, полученная как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гла­вы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при ис­числении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование покупателя» не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Перечень реквизитов, указываемых в товарном чеке, содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Согласно п. 46 указанных Правил в товарном чеке, переданном покупателю вместе с товаром, указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Таким образом, наименование покупателя товара не является обязательным реквизитом товарного чека.

Как установлено судом первой инстанции, приобретение товаров ИП Косиняевым А.А. осуществлялось через подотчетных лиц, что подтверждается расходно - кассовыми ордерами на выдачу денежных средств подотчетному лицу; авансовыми отчетами, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о нечитаемости наименования и стоимости товара на копиях товарных и кассовых чеков, указанных в оспариваемом решении на стр. 15, 16, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных и кассовых чеков, из которых видно наименование и стоимость товара (т. 4, л.д. 20, 21, 37, 41, 42, 66, 67, 70, 75, 90, 130, 144, 151, 152, 173, 178, 179, 180, 188, 203).

Кроме того, Инспекция, не принимая расходы, подтвержденные Предпринимателем товарными и кассовыми чеками, ссылается на то обстоятельство, что в некоторых кассовых чеках отсутствует наименование товара. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Организации, осуществляющие денежные расчеты с населением с применением контрольно - кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.1993 г. № 745, обязаны выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно - кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации - налогоплательщика; в) заводской номер контрольно - кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Вместе с тем, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела кассовые чеки имеют все обязательные реквизиты, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя.

Обоснованно не принят во внимание довод Инспекции относительно того, что единственным документом, подтверждающим факт приобретения товара, является накладная, поэтому товарный чек не является документом, подтверждающим расходы Предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина № 86н, МНС РФ № БГ - 3 - 04/430 от 13.08.2002 г. Согласно пункту 9 названного Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как - то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек в совокупности с кассовым чеком, также служит документом, подтверждающим произведенные Предпринимателем расходы, является правильным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения встречных проверок ИП Баринова Л.С., ИП Листопадова Н.Н., Ветрова С.Н., Зубова Е.К., Кобылкина А.Д., Мерцалова Т.Е., Натальина С.А., Сычева СИ., Ткаченко С.Н., Фролушкина А.И., Щукина О.П. Инспекцией было установлено, что указанные индивидуальные предприниматели в 2004 г. не выписывали счета - фактуры, товарные накладные ИП Косиняеву А.А., так как при расчетах с покупателями ими выдавались кассовые и товарные чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, они не могут подтвердить поставку и оплату им товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как следует из ответов вышеназванных предпринимателей, в проверяемые периоды они осуществляли розничную торговлю за наличный расчет и уплачивали единый налог на вмененный доход. При продаже товаров покупателям, они выдавали кассовый и товарный чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, подтвердить реализацию товара в адрес конкретного покупателя, в том числе ИП Косиняева А.А., не могут.

Таким образом, довод Инспекции о неподтвержденности факта приобретения товаров является необоснованным, поскольку Предпринимателем были представлены оформленные надлежащим образом кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение товаров у вышеуказанных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы за 2003 г. в сумме 65 878 руб. и за 2004 г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных кассовых и товарных чеков невозможно определить, кем приобретен товар и кто фактически понес расходы на его приобретение, опровергаются материалами дела.