• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А48-3944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Шестакова В.В., специалиста 1 разряда Управления ФНС России по Орловской области, удостоверение серии УР №344289, действительно до 31.12.09, представитель по доверенности №04 - 05 от 03.02.09; Полухиной Т.В., представителя по доверенности №06883 от 21.04.2009, паспорт серии 5403 №673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003.

от ИП Косиняева Александра Андреевича: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 г. по делу № А48 - 3944/07 - 2 (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 54 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России №2 по Орловской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича 43 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 об исправлении опечатки).

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов 43 500 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенной суммы (43500 руб.) отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПИ Косиняева А.А..

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, на то, что исчисленный Предпринимателем размер судебных издержек не соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку дело № А48 - 3944/07 - 2 не являлось сложным; продолжительность рассмотрения дела была связана с представлением Предпринимателем дополнительных документов.

Представленный Предпринимателем прейскурант НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» не утвержден председателем президиума коллегии, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.

Также Инспекция не согласна с внесением Предпринимателем исправлений в платежное поручение № 370 от 06.03.2009, ссылаясь на п.2.11 Положения о безналичных расчетах в РФ. Ввиду изложенного, Инспекция полагает, что предпринимателем не представлено доказательств связи расходов в размере 4500 руб, оплаченных по данному платежному поручению, с рассмотрением настоящего дела.

Взыскание 1500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, по мнению Инспекции, является необоснованным, поскольку отзыв датирован 24.02.20009, а дополнительное соглашение от 25.02.2009.

Кроме того, Инспекция отмечает, что в представленном прейскуранте цен вообще отсутствует графа «представление интересов в суде кассационной инстанции в арбитражном суде», в связи с чем взыскание расходов в сумме 4500 руб. также является необоснованным.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких - либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

В судебное заседание не явился ИП Косиняев А.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Косиняева А.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Косиняев А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области о признании решения от 18.06.2007г. №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. по делу №А48 - 3944/07 - 2 требования ИП Косиняева А.А. удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в сумме 8671 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.09.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя и в этой части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах, предпринимателем были понесены судебные расходы, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.07.2007г. между ИП Косиняевым А.А. и ООО «Юридический центр «Право» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по признанию недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 18.06.2007г. №25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная юридическая услуга оказывается Исполнителем лично или путем заключения агентского договора между Исполнителем и третьим лицом, по которому Исполнитель выступает в качестве Принципала, а третье лицо в качестве - Агента (п. 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов Заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах Исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с Исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с Исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется Сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс - листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

09.07.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным (частично) решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 18.06.2007г. № 25 - 6000 руб.; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа - 2000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным (частично) решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 18.06.2007г. №25 - 3000 руб. (каждое судебное заседание).

28.12.2007г. сторонами составлен акт №2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., согласно которого Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта налогового органа - решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 18.06.2007г. № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - 6000 руб.; подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа - 2000 руб.; представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в семи судебных заседаниях (18.10.2007г.. 08.11.2007г.. 22.11.2007г.. 06.12.2007г.. 17.12.2007г.. 24.12.2007г.. 27.12.2007г.) с учетом представления объяснений по делу (08.11.2007г.. 22.11.2007г.. 17.12.2007г.) - 21000 руб. (7 х 3000 руб.). По указанному акту стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Юридический центр «Право» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 28.12.2007г. №35 на оплату юридических услуг на общую сумму 29 000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные юридических услуги по акту №2 от 28.12.2007г. сумму 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2007г. № 1476.

18.02.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области - 5000 руб.; представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2 - 4000 руб. (каждое судебное заседание).

29.04.2008г. сторонами составлен акт №3 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. - 5000 руб.; представлены интересы Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (31.03.2008г., 28.04.2008г.) - 8000 руб. (2 x 4000 руб.). По указанному акту стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Юридический центр «Право» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 29.04.2008г. №13 на оплату юридических услуг на сумму 13 000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные юридических услуги по акту №3 от 29.04.2008г. сумму 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2008г. №561.

15.07.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области - 4000 руб.; представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2 - 4000 руб. (каждое судебное заседание).

03.09.2008г. сторонами составлен акт №4 о частично выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. - 4000 руб.; представлены интересы Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2 в одном судебном заседании (02.09.2008г.) - 4000 руб. По указанному акту стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Юридический центр «Право» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 09.10.2008г. №34 на оплату юридических услуг на сумму 8000 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 09.07.2007г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные юридических услуги по акту №4 от 03.09.2008г. сумму 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2008г. №359.

25.02.2009г. между ИП Косиняевым А.А. и ООО «СоветникЪ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. и представлению интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2.

Указанная юридическая услуга оказывается Исполнителем лично или путем заключения агентского договора между Исполнителем и третьим лицом, по которому Исполнитель выступает в качестве Принципала, а третье лицо в качестве - Агента (п. 1.2 договора).

В свою очередь Заказчик обязуется выдать доверенность для представления интересов Заказчика в государственных органах, иных учреждениях, а также судебных органах Исполнителю или третьему лицу, выполняющему юридическую услугу по агентскому договору, заключенному с Исполнителем, в случае, если третье лицо является физическим, либо работнику юридического лица, осуществляющему юридическую услугу в рамках агентского договора, заключенного с Исполнителем, в случае, если третье лицо является юридическим (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется Сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс - листах Исполнителя и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

25.02.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. - 1500 руб.; представление интересов Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2 - 3000 руб.

05.03.2009г. сторонами составлен акт о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2009г., из которого следует, что Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлен на 14 страницах отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. - 1500 руб.; представлены интересы Заказчика в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по делу №А48 - 3944/07 - 2 - 3000 руб.

ООО «СоветникЪ» выставило ИП Косиняеву А.А. счет от 06.03.2009г. №13 на оплату юридических услуг на сумму 4500 руб.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 25.02.2009г., ИП Косиняев А.А. уплатил ООО «СоветникЪ» за оказанные юридических услуги по акту от 05.03.2009г. сумму 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2009г. №370.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 54 500 руб., за взысканием которых с Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование разумности понесенных расходов, Предпринимателем суду первой инстанции представлены прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2007г. и 2008г., прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами НП «Орловской областной коллегии адвокатов - 2» за 2008г., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи (по представлению интересов клиента в суде) ООО «СоветникЪ» за 2008г.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений ( ч.7 ст.71 АПК РФ)

Исходя из цен, указанных в данных прейскурантах, а также исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., их которых:

6000 руб. - подготовка заявления о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта налогового органа - решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 18.06.2007г. № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.7 - 16), (п.6 прайс - листа №7; у адвокатов - 1200 руб. за страницу печатного текста (п.8 прейскуранта 2007г.);

1500 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа (т.8, л.д.1 - 6), (п.8 прайс - листа №3; у адвокатов - 2000 руб. (п.26 прейскуранта 2007г.);

17 500 руб. - представление интересов ИП Косиняева А.А. в Арбитражном суде Орловской области в семи судебных заседаниях (18.10.2007г., 08.11.2007г., 22.11.2007г., 06.12.2007г., 17.12.2007г., 24.12.2007г., 27.12.2007г.), (т.9, л.д. 13, 14, 57, 58, 128, 129, 142, 143; т.12, л.д.6 - 8), (2500 руб. х 7), (п.5 прайс - листа №3; у адвокатов - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.27 прейскуранта 2007г.);

4000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. (т.12, л.д.102 - 111), (п.3 прайс - листа №3; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

4000 руб. - представление интересов ИП Косиняева А.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (31.03.2008г., 28.04.2008г.) (т.12, л.д.133 - 136, 144 - 148), (п.12 прайс - листа №3; у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.30 прейскуранта 2007г.);

3000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу МИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. (т.13, л.д.64 - 77), (п.3 прайс - листа №3; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

3000 руб. - представление интересов ИП Косиняева А.А. в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в одном судебном заседании (02.09.2008г.) (т.13, л.д.85 - 90), (п.12 прайс - листа №3; у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (п.30 прейскуранта 2008г.);

1500 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. (т.13, л.д.207 - 213), (п.2 прейскуранта ООО «СоветникЪ»; у адвокатов эта услуга в прейскуранте не предусмотрена);

3000 руб. - представление интересов ИП Косиняева А.А. в ФАС Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в одном судебном заседании (04.03.2009г.) (т.13, л.д.216 - 221), (п.8 прейскуранта ООО «СоветникЪ»; у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 прейскуранта 2008г.).

Расходы на оплату услуг представителя в данной части, как было указано выше, подтверждаются представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что исчисленный Предпринимателем размер судебных издержек не соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что взысканные судом первой инстанции с Инспекции судебные расходы, не соответствуют критерию разумности и сразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленный Предпринимателем прейскурант НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» не утвержден председателем президиума коллегии, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не доказано, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался только данными, указанными в прейскуранте НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2». Кроме того, в материалах дела имеется прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, связанные с уточнением Предпринимателем назначения платежа по платежному поручению № 370 от 06.03.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, был проверен им и правомерно отклонен.

Как следует из платежного поручения № 370 от 06.03.2009 г., в графе: «назначение платежа» указано «плата за абонентское обслуживание, счет № 13 от 06.03.2009 г.». Вместе с тем, из письма Предпринимателя в адрес ООО «СоветникЪ» от 06.03.2009 г. исх.№06/1 следует, что в указанном платежном поручении допущена ошибка, верным является назначение платежа «оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 г.». Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в платежном поручении имеется ссылка на счет № 13 от 06.03.2009 г., который был выставлен за оказание юридических услуг по договору от 25.02.2009 г.

Доказательств того, что счет с указанным номером и датой выставлялся ООО «СоветникЪ» на оплату услуг по иному договору Инспекцией не представлено. Уточнение в платежном документе назначения платежа действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что взыскание 1500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, по мнению Инспекции, является необоснованным, поскольку отзыв датирован 24.02.20009, а дополнительное соглашение от 25.02.2009, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Инспекцией не опровергнут довод Предпринимателя о том, что в данном случае имела место опечатка.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по договору стороны посчитали исполненными, Предпринимателем произведена оплата оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в представленном прейскуранте цен вообще отсутствует графа «представление интересов в суде кассационной инстанции в арбитражном суде», в связи с чем взыскание расходов в сумме 4500 руб. также является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, о том, что с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43500 руб.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 по делу №А48 - 3944/07 - 2 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 об исправлении опечатки) в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в пользу ИП Косиняева А.А. 43500 руб. судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 по делу №А48 - 3944/07 - 2 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в пользу ИП Косиняева А.А. 43500 руб. судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
  С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3944/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте