ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А48-395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   «23» июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

Судей     Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Зареченская передвижная механизированная колонна» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна «Заголещенская» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ДПМК «Заголещенская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008г. по делу №А48 - 395/08 - 11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зареченская передвижная механизированная колонна», п.Зареченский Орловского района, к Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Заголещенская», п.Заголещь, Заголещенского района Орловской области, о взыскании 58 837 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зареченская ПМК», п.Зареченский, Орловского района, Орловской области (далее - ООО «Зареченская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Заголещенская», п.Заголещь, Заголещенского района, Орловской области (далее - ЗАО ДПМК «Заголещенская», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №8 от 09.11.2007г. в сумме 55350 руб. 00 коп., процентов в сумме 3487 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №8 от 09.11.2007г. в сумме 55350 руб. 00 коп. и неустойку согласно п.4.3. договора за период с 10.12.2007г. по 11.02.2008г. за 63 дня просрочки в сумме 3487 руб. 05 коп., а всего 58837 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 55350 руб. 00 коп., неустойка в размере 3487 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2265 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ДПМК «Заголещенская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что  акт приемки выполненных работ и справка о стоимости не относятся к заключенному сторонами договору подряда, поскольку стоимость выполненных работ не соответствует цене договора, а потому  момент исполнения договора установить не представляется возможным.

Нарушение принципа состязательности ответчик  усматривает в том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, не признав направление представителя  в командировку уважительной причиной.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От ООО Зареченская ПМК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения сторон  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007г. между ООО «Зареченская ПМК» (подрядчик) и ЗАО ДПМК «Заголещенская» (заказчик) был заключен договор подряда №8, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по рекультивации земель Моховского месторождения песков в п.Заголещь,  Орловской области, согласно смете, являющееся неотъемлемой частью договора (л.д.8 - 9).

Согласно п.1.2. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 125,8 тыс. руб. Договорная цена по выполненным видам работ является открытой и рассчитывается на основе сметы (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора также было предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы с ноября по декабрь 2007 года.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ ежемесячно, после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (форма №2) и справки о стоимости (форма №3).

Как подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2007г. за отчетный период с 09.11.2007г. по 06.12.2007г., ООО «Зареченская ПМК» выполнило обусловленные договором работы (л.д.14 - 15).

Общая стоимость выполненных работ составила 105350 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 105350 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив истцу платежным поручением №184 от 08.11.2007г. предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы в размере 55350 руб. 00 коп.,  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем,  правомерно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свои обязательства по надлежащему выполнению работ истец выполнил.

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем,  требование истца об уплате суммы задолженности и неустойки на основании договора суд считает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ не относится к заключенному сторонами договору, несостоятельна.

Акт от 07.12.2007г. содержит ссылку на договор подряда №8 от 09.11.2007г., на основании которого он составлен.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами, содержит печати обеих сторон,  в силу чего   является надлежащим доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены работы, установленной в договоре, цене, которую просит взыскать истец, необоснованны.

Согласно п.1.3. договора подряда №8 от 09.11.2007г. договорная цена по выполненным работам является открытой и рассчитывается на основе сметы.

В соответствии  с имеющимся в материалах дела расчетом договорной цены (л.д.12 - 13), утвержденном обеими сторонами, общая стоимость составила 105350 руб. 00 коп.

Таким образом,  возражения ответчика не учитываются, поскольку  не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение  ЗАО ДПМК «Заголещенская»,  что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишало возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (статья 59 АПК РФ).

В виду направления своего представителя в командировку, ответчик,  являющийся юридическим лицом,  мог направить в суд другого представителя.

Ответчик данными правами не воспользовался.

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких - либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом области собрано достаточное количество доказательств в подтверждение изложенных им в оспариваемом решении выводов.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда ответчик, не приводит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2008г. по делу №А48 - 395/08 - 11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Заголещенская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка