ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А48-3965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО ЧОП «Варяг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «1001 ночь»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «1001 ночь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008г. по делу № А48 - 3965/08 - 5 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ночь» о взыскании 144 833 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее по тексту - ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «1001 ночь» (далее  ООО «1001 ночь», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 144833 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг от 16.11.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 031 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 26.12.2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2009г.) по делу № А48 - 3965/08 - 5 с ООО  «1001 ночь» в пользу ООО ЧОП «Варяг» взыскано 109833 руб. задолженности, 4 031 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 109833 руб. и ставки рефинансирования 13 % годовых по день уплаты, а также 7000 руб. расходов, связанных с предоставлением услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «1001 ночь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.12.2008г. без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ООО «1001 ночь» (заказчик) и ООО ЧОП «Варяг» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг.

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Орел, Щепная площадь,7.

Предметом вышеназванного договора является предоставление охранных услуг, которые включают в себя охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренде, а также поддержание порядка на объекте заказчика (п. 1.2. договора).

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги согласно актам на общую сумму 689553 руб. 00 коп. и выставил счета - фактуры.

Согласно п.2.2.6 договора об оказании охранных услуг от 16.11.2007г. за предоставленные по настоящему договору услуги оплата производится ежемесячно в сумме 87360 руб. Срок оплаты сторонами не определен.

Согласно заявлению, подписанному истцом и ответчиком от 03.12.2008г. по обоюдному согласию сумма оплаты услуг уменьшалась. При этом дополнительное соглашение к данному договору от 16.11.2007г. в письменной форме не заключалось.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2008г. №77 с требованием погасить задолженность в размере 159833 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении 19.09.2008г., и соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного частью 7 договора.

ООО «1001 ночь» произвело частичную оплата охранных услуг в сумме 579720 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями. Задолженность за оказанные услуги за июль, август 2008г. по договору об оказании охранных услуг от 16.11.2007г. составила 109833 руб.00коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «1001 ночь» своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора об оказании охранных услуг от 16.11.2007г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по настоящему спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, предусмотренных указанным выше договором.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле графиков дежурств за июль - июнь 2008г. усматривается, что охрана объекта - развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Орел, Щепная  площадь, 7, обеспечивалась исполнителем путем посуточного дежурства охранников, состоящих с  ООО ЧОП «Варяг» в трудовых отношениях.

На оплату стоимости охранных услуг в расчетный период заказчику были предъявлены счета - фактуры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами в обоснование факта оказания услуг доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы об установленности факта оказания услуг основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их документального опровержения заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок приемки и сдачи оказанных  охранных услуг договором об оказании охранных услуг от 16.11.2007г.  не установлен.  Исходя из сложившихся между сторонами отношений по исполнению указанного договора,  следует, что оплата  ранее оказанных услуг осуществлялась ответчиком  на основании выставленных ООО ЧОП «Варяг» счет - фактур.

Между тем, доказательств оплаты оказанных охранных услуг в расчетный  период  ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом никаких возражений ни по стоимости предъявленных к оплате услуг, ни по факту их оказания заказчиком не было заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе от исполнения договора, как по инициативе исполнителя, так и по инициативе заказчика.

Более того, выполненные услуги за спорный период были частично оплачены ответчиком.

Доказательств того, что расчет истца составлен не в соответствии с условиями договора, ответчик не представил. Сверку расчетов, предлагаемую исполнителем, ответчик не произвел, что усматривается из имеющегося в деле акта сверки расчетов, подписанного исполнителем.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что задолженность по оплате стоимости охранных услуг за расчетный период составляет 109 833 руб., по мнению суда апелляционной инстанции,  является обоснованным, а требование о взыскании суммы задолженности в названном размере правомерным.

Установив, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 031 руб. 60 коп. При этом суд области обоснованно исходил из того, что поскольку в договоре не определен срок исполнения обязательств по оплате услуг, начисление процентов с момента наступления срока, установленного в  претензии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере  удовлетворены судом области правомерно, на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции  установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 26 декабря 2008 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2009г.) по делу №А48 - 3965/08 - 5  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «1001 ночь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка