• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А48-3965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУЗ «Ливенская центральная районная больница», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. по делу № А48 - 3965/2009 (судья Г.Н. Родина) по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС», г. Москва в лице Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», г. Орел к муниципальному учреждению здравоохранения «Ливенская центральная районная больница», Орловская область, г. Ливны, о взыскании 12500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ливенская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Ливенская ЦРБ», ответчик) о взыскании 74 826 руб. 82 коп. - задолженности за потребленную энергию за апрель 2009 г. и 50 452 руб. 14 коп. - процентов за просрочку произведенных платежей за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. включительно (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении процентов за пользование, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует бюджетное финансирование.

Также считало в апелляционной жалобе, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, уполномочен принимать и исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетные обязательства, в данном случае - оплатить потребленную электроэнергию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя была изложена правовая позиция, и содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 29.09.2009 г. согласно условиям которого, ответчик в полном объеме обязался оплатить задолженность и проценты. Согласно правовой позиции истца, данное мировое соглашение, хотя и не утвержденное судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика необходимых денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 38 от 01.01.2008 г. (л.д. 9 - 10). В соответствии с условиями данного договора истец осуществляет поставку электрической энергии абоненту (ответчику), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Срок действия контракта согласно п. 7.1 установлен до 31.12.2008 г.

01.01.2009 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 38, срок действия которого установлен до 31.12.2009 г. (л.д. 11 - 13).

В соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 контракта, расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии оплачивает гарантирующему поставщику половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) прогнозным ценам. Оставшуюся часть договорного объема электрической энергии (мощности) абонент оплачивает гарантирующему поставщику по ценам, определенным п. 4.6 настоящего контракта, в срок до последнего числа каждого текущего месяца.

Как следует из представленных в дело материалов, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2008 г., апрель 2009 г., май 2009 г. исполнил частично, задолженность составила 74 826 руб. 82 коп.

Количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 41), ответчиком не оспорена.

Наличие задолженности и ее неоплата и послужили основанием для подачи в арбитражный суд истцом соответствующего заявления.

Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены и предъявлены ко взысканию проценты в сумме 50 452 руб. 14 коп. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. включительно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность по оплате за потребленную им энергию за апрель 2009 г. в сумме 74 826 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик по настоящему делу является муниципальным учреждением, в материалы дела не представлены доказательства виновности ответчика в ненадлежащем исполнении муниципального контракта энергоснабжения.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе отсутствия бюджетного финансирования, а также из того, что истцом не были представлены доказательства подтверждения пользования ответчиком чужими денежными средствами или их неправомерное удержание, как того требуют положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что у ответчика отсутствует бюджетное финансирование, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные муниципальные контракты заключены со стороны ответчика в предпринимательских целях, в материалы дела не представлены. Более того, отдельные их положения (п. 2.2.3) прямо указывают на то, что данные контракты заключены для осуществления ответчиком своей непосредственной деятельности. В соответствии с уставом ответчика (л.д. 120 - 127) учреждение создано в целях осуществления задач, связанных с медицинским обслуживанием населения.

Выделяемые ответчику лимиты потребления денежных средств, расходовались им согласно заявкам на кассовый расход. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность пользования чужими денежными средствами, а, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном толковании положений ст. 110 АПК РФ. Т.к. в части процентов за пользование чужими денежными средствами ему было отказано, то взыскание госпошлины производится с него в доход федерального бюджета.

Указание на заключенное мировое соглашение как на доказательство наличия у ответчика денежных средств, неправомерно, так как данное соглашение ни свидетельствует о наличии, ни об отсутствии денежных средств у ответчика.

Доказательства представления данного мирового соглашения в суд первой инстанции отсутствуют. В суд апелляционной инстанции стороны с данным ходатайством также не обращались.

Более того, по состоянию на 25.12.2009 г. сторонами не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2009 г. по делу № А48 - 3965/2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 452 руб. 14 коп. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Е.В Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3965/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте