• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А48-3969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ореховой Т.А., начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 05/ от 11.01.2009 г., паспорт серии 54 03 № 584767 выдан Северным РОВД г. Орла 02.04.2003 г., Драхловой О.А., госналогинспектора, доверенность б/н от 21.07.2009 г., удостоверение серии УР № 344647 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката, доверенность б/н от 11.01.2009 г., удостоверение № 0139 выдано 23.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3969/2009 (судья В.Г. Соколова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (далее - ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.02.2009 г. № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.02.2009 г. № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 056 914 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3969/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. № 4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 056 914руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражены в оспариваемом решении.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым в указанной части с нарушением материального и процессуального права, просят суд в части удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.12.2009 г. объявлялся перерыв до 18.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база по НДС по реализации товаров (работ, услуг) составила 6 519 719 руб., налоговая база по НДС по суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 4 921 236 руб., исчисленная сумма НДС составила 1 924 246 руб., сумма заявленных налоговых вычетов составила 3 430 636 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 506 390 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой, был составлен акт от 12.12.2008 г. № 4253 и вынесено решение от 25.02.2009 г. № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 25.02.2009 г. № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми отказано в привлечении ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к налоговой ответственности и в возмещении НДС в сумме 1 056 976 руб.

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 05.05.2009 г. № 78 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 24.11.2004 г. № 183 ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (исполнитель) получило тепловоз ТЭМ2 - 1527 от ОАО «Погрузочно - транспортное управление» (заказчик) для проведения капитального ремонта. Согласно условиям п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.12.2004 г. № 1 к договору от 24.11.2004 г. № 183, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту двух тепловозов ТЭМ2 № 827, № 1527.

Приемка - передача тепловоза в локомотивном депо г. Орла от представителя ОАО «Погрузочно - транспортное управление» представителю ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» подтверждается актом приема - передачи № 02 - И/1527 тепловоза ТЭМ2 - 1527, актом № 5 от 30.08.2005 г.

Транспортировка тепловоза в холодном состоянии на своих осях (доставка с помощью локомотива, к которому прикрепляется доставляемый тепловоз) от ОАО «Погрузочно - транспортное управление» (г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровской области) со станции Ленинск - Кузнецкий, Кемеровской области, Западно - Себирской железной дороги до ООО «Локомотив - Ремонт - Сервис» на станцию Орел, Московской железной дороги подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 137615.

В соответствии с контрактом от 15.09.2005 г. № 428/14421521/00009, заключенному между ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (заказчик) и АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Под работой по настоящему контракту стороны понимают проведение капитального ремонта тепловозов.

Транспортировка тепловоза в холодном состоянии на своих осях от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», со станции Орел, Московской железной дороги до АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), станция Даугавпилс, Латвийской железной дороги подтверждается экспортной железнодорожной накладной № 20/216000 от 16.09.2005 г. и грузовой таможенной декларацией (ТД1) 45844163.

Выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 - 1527 подтверждается актом выполненных работ от 17.01.2006 г. № 02/1527.

Письмом от 09.01.2006 г. № LD/DLRR - 042 АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) уведомил ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» о том, что на тепловоз ТЭМ2 - 1527 не может быть установлен ряд запасных частей, которые рекомендуется установить самостоятельно налогоплательщиком.

Грузовая таможенная декларация (ТД1) 47620545 подтверждает транспортировку тепловоза ТЭМ2 - 1527 обратно от АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), со станции Даугавпилс Латвийской железной дороги до ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» на станцию Орел, Московской железной дороги.

Недостающие для тепловоза ТЭМ2 - 1527 запасные части общество закупило у ООО «Техэкспресс», что подтверждается договором от 01.03.2005 г. № 28, счетом - фактурой от 11.02.2006 г. и товарной накладной от 11.02.2006 г. № 20.

ООО «Примтех» установило указанные запасные части на тепловоз, что подтверждается договором от 01.02.2006 г. № 3Т, счетом - фактурой от 21.02.2006 г. № 2, актом приема - передачи оборудования и актом выполненных работ от 21.02.2006 г. № 2.

Возврат тепловоза ТЭМ2 - 1527 от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» со станции Орел, Московской железной дороги к ОАО «Погрузочно - транспортное управление» (г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровской области) до станции Ленинск - Кузнецкий, Кемеровской области, Западно - Себирской железной дороги подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭУ307322.

Оплата ОАО «Погрузочно - транспортное управление» ремонтных работ, осуществленных ООО «Локомотив - Ремонт - Сервис» по договору от 24.11.2004 г. № 183, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В соответствии с договором от 03.10.2005 г. № 23 ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (исполнитель) получило тепловоз ТЭМ2 - 7007 от ДОАО «Тобольское ППЖТ» (г. Тобольск, Тюменской области) (заказчик) для проведения капитального ремонта.

Передача тепловоза от ДОАО «Тобольское ППЖТ» к ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» подтверждается требованием - накладной № ЭР222323 от 25.11.2005 г.

В соответствии с контрактом от 15.09.2005 г. № 428/14421521/00009 ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (заказчик) передало АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) (исполнитель) тепловоз для проведения капитального ремонта.

Транспортировка тепловоза в холодном состоянии на своих осях от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», со станции Орел, Московской железной дороги до АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), станция Даугавпилс, Латвийской железной дороги подтверждается экспортной железнодорожной накладной № 20/216000 от 02.12.2005 г. и грузовой таможенной декларацией (ТД1) 45795349.

Акт выполненных работ от 10.03.2006 г. № 03/7007 подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 - 7007.

Письмом от 06.02.2006 г. № LV/DLRR - 088 Даугавпилский Локомотиворемонтный Завод» (Латвия) уведомил ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» о том, что на тепловоз ТЭМ2 - 7007 не может быть установлен ряд запасных частей, которые рекомендуется установить самостоятельно обществом.

Грузовая таможенная декларация (ТД1) 47620875 подтверждает транспортировку тепловоза ТЭМ2 - 7007 обратно от АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), со станции Даугавпилс Латвийской железной дороги до ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» на станцию Орел, Московской железной дороги.

Недостающие для тепловоза ТЭМ2 - 7007 запасные части общество закупило у ООО «Техэкспресс», что подтверждается договором от 01.03.2005 г. № 28, счетом - фактурой от 21.02.2006 г. и товарной накладной от 21.02.2006 г. № 26.

ООО «Примтех» установило указанные запасные части на тепловоз, что подтверждается договором от 01.02.2006 г. № 3Т, счетом - фактурой от 21.03.2006 г. № 3, актом приема - передачи оборудования и актом выполненных работ от 21.03.2006 г. № 3.

Возврат тепловоза ТЭМ2 - 7007 от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» со станции Орел, Московской железной дороги к ДОАО «Тобольское ППЖТ» (г. Тобольск, Тюменской области) подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭФ095470.

ДОАО «Тобольское ППЖТ» претензий по объему и качеству услуг, оказанных ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», не имеет, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2006 г.

Оплата ДОАО «Тобольское ППЖТ» ремонтных работ, осуществленных ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» по договору от 03.10.2005 г. № 23, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В соответствии с договором от 16.12.2004 г. № 174 ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (исполнитель) получило тепловоз ТЭМ18 - 038 от ОАО «Беловопогрузтранс» (г. Белово, Кемеровской области) (заказчик) для проведения капитального ремонта.

Передача тепловоза от ОАО «Беловопогрузтранс» к ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» подтверждается накладной ЭП № 745273.

В соответствии с контрактом от 15.09.2005 г. № 428/14421521/00009 ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (заказчик) передало АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) (исполнитель) тепловоз для проведения капитального ремонта.

Транспортировка тепловоза в холодном состоянии на своих осях от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», со станции Орел, Московской железной дороги, до АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), станция Даугавпилс, Латвийской железной дороги подтверждается экспортной железнодорожной накладной № 115434 и грузовой таможенной декларацией (ТД1) 46183719.

Выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ18 - 038 подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2006 г. № 05/038.

Письмом от 08.02.2006 г. № LV/DLRR - 097 АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия) уведомил ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» о том, что на тепловоз ТЭМ18 - 038 не может быть установлен ряд запасных частей, которые рекомендуется установить самостоятельно обществом.

Грузовая таможенная декларация (ТД1) 47620973 подтверждает транспортировку тепловоза ТЭМ18 - 038 обратно от АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» (Латвия), со станции Даугавпилс Латвийской железной дороги до ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» на станцию Орел, Московской железной дороги.

ООО «Примтех» установило указанные запасные части на тепловоз, что подтверждается договором от 01.02.2006 г. № 3Т, счетом - фактурой от 31.03.2006 г. № 2, актом приема - передачи оборудования и актом выполненных работ от 31.03.2006 г. № 4.

Возврат тепловоза ТЭМ18 - 038 от ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» со станции Орел, Московской железной дороги к ОАО «Беловопогрузтранс» (г. Белово, Кемеровской области) подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭФ665654.

Оплата ОАО «Беловопогрузтранс» ремонтных работ, осуществленных ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» по договору от 16.12.2004 г. № 174, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Недостающие для тепловоза ТЭМ18 - 038 запасные части общество закупило у ООО «Техэкспресс», что подтверждается договором от 01.03.2005 г. № 28, счетом - фактурой от 28.02.2006 г. № 27 и товарной накладной от 28.02.2006 г. № 27.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 г. в размере 4 712 622 руб. по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «Примтех».

По мнению налогового органа, данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, ссылаясь на то, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. ООО «Техэкспресс» отразило реализацию в сумме 18 000 руб., НДС к уплате в бюджет по данной декларации составил 3 200 руб.

Согласно ответу на запрос из ИФНС России № 23 по г. Москве контрагент заявителя ООО «Техэкспресс» по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно. Данная организация состоит на учете в инспекции с 14.09.2004 г., последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г. по почте.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО «Примтех» последнюю налоговую отчетность представляло за 1 квартал 2008 г. по почте. ИФНС России № 23 по г.Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, поскольку данная организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, руководитель по вызову в инспекцию не явился. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Из материалов встречной проверки видно, что ООО «Примтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило реализацию в сумме 60 000 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. налоговая база составила 15 000 руб., в том числе НДС в размере 2 700 руб. При этом, численность работников ООО «Примтех» составляет 1 человек, в связи с чем, общество не имело реальной возможности осуществлять операции по установке на тепловозы запасных частей, узлов и агрегатов.

Отклоняя указанных довод инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2009 г., следует, что указанные организации являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что ООО «Техэкспресс» и ООО «Примтех» в 2006 г. имели постоянные реальные хозяйственные отношения с обществом, в том числе представлены доказательства, подтверждающие покупку налогоплательщиком у ООО «Техэкспресс» и в 2005 г. запасных частей для тепловозов и поставку их на экспорт.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты налог в бюджет не уплатили, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет его контрагентами и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества, направленные на приобретение запчастей у ООО «Техэкспресс» и установку их на тепловозы ООО «Примтех», экономически нецелесообразны, поскольку АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» имел технические возможности самостоятельно завершить ремонт тепловозов и поэтому подверг сомнению достоверность сведений, содержащихся в письмах АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным указанный довод инспекции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 366 - О - П, Определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии п. 3, п. 4, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность действий общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

При рассмотрении настоящего дела доказательств экономической нецелесообразности действий общества, также как и доказательств неполноты или недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а поэтому получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, из анализа рентабельности по ремонту тепловозов в 2006 г. следует, что прибыль от ремонта тепловоза № 1527 составила 433819 руб. 18 коп., тепловоза № 0038 составила 530255 руб. 31 коп., тепловоза № 7007 составила 417652 руб. 52 коп.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 25.02.2009 г. № 4 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 914 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3969/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3969/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 4 от 25.02.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1056914 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    В.А.Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3969/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте