• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А48-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ореховой Т.А., начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 05/ от 11.01.2009 г., паспорт серии 54 03 № 584767, выдан Северным РОВД г. Орла 02.04.2003 г., Драхловой О.А., госналогинспектора, доверенность б/н от 21.07.2009 г., удостоверение серии УР № 344647 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката, доверенность б/н от 11.01.2009 г., удостоверение № 0139 выдано 23.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 (судья В.Г. Соколова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (далее - ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 799 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. № 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 557798 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражены в оспариваемом решении.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым в указанной части с нарушением материального и процессуального права, просят суд в части удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.12.2009 г. объявлялся перерыв до 18.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НСД за июль 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база составила 1 180 633 руб., исчисленный налог - 192 889 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 186 880 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уплате составила - 6 009 руб.

Общество 29.08.2008 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г., в соответствии с которой налоговая база составила 1 241 627 руб., исчисленный налог - 201 947 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 4 736 145 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уменьшению соствила - 4 534 198 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой, был составлен акт от 12.12.2008 г. № 4284.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области было вынесено решение от 26.01.2008 г. № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» а также решение от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с решением от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. в сумме 557 918 руб., ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс» в сумме 289324 руб. 04 коп., с ООО «ПРИМТЕХ» в сумме 268474 руб. 58 коп., с ООО «Транслес» в сумме 119 руб. 51 коп.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 557 798,62 руб. по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЭХ» послужили ответы налоговых органов по мету постановки указанных организаций на налоговый учет, поступившие в связи с направлением инспекцией поручений об истребовании у контрагентов ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 05.05.2009 г. № 79 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» без удовлетворения.

Частично не согласившись с выводами, изложенными в решениях инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, согласно п. 1 которой, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является счет - фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов - фактур установлены п.п. 5 - 7 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс», обществом в налоговый орган были представлены копия договора от 01.03.2005 г. № 28 на поставку запасных частей к магистральным и маневровым тепловозам с приложениями к нему, копии счета - фактуры от 28.07.2006 г. № 30, товарной накладной от 28.07.2006 г. № 30 на сумму 21819 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 332 841 руб.; счета - фактуры от 03.07.2006 г. № 29, товарной накладной от 03.07.2009 г. № 29 на сумму 1 896679 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 289324 руб. 04 коп.

В подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПРИМТЕХ», обществом в налоговый орган были представлены копия договора от 26.04.2006 г. № 15/Т на выполнение работы - установки на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ - 7 частей, узлов и агрегатов с дополнительным соглашением от 26.04.2006 г. № 1 и спецификациями, копии акта приема - передачи оборудования, узлов и агрегатов, акта выполненных работ от 14.07.2006 г. № 06, копия счета - фактуры от 14.07.2006 г. № 6 на сумму 1 760 000 руб., в том числе НДС в размере 268474 руб. 58 коп.

Каких - либо замечаний к оформлению указанных выше счетов - фактур у инспекции не возникло. Нарушений порядка выставления счетов - фактур, препятствующих принятию на их основании налога к вычету, в ходе проверки выявлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Техэкспресс» состоит на налоговом учете с 14.09.2004 г., руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по известным адресам организация не располагается. Последняя отчетность ООО «Техэкспресс» предоставлялась за 2 квартал 2008 г. - не нулевая, налоговая по стр. 020 - 5 893 231 руб. НДС по стр. 020 - 1 060 782 руб. В базе данных АИС «Налог - 2 Москва» с 25.09.2006 г. ООО «Техэкспресс» присвоен 1 признак фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, организация подана в розыск, из УВД получен ответ о том, что организация по адресу отсутствует. Сведения о банковских счетах организации в инспекции отсутствуют. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения уклонения от налогообложения не выявлялись.

В соответствии с данными налоговой декларации ООО «Техэкспресс» за 3 квартал 2006 г. налоговая база (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав) составила 18 000 руб., исчисленная сумма налога - 3 240 руб.

В отношении ООО «ПРИМТЕХ» было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 29.09.2004 г., провести встречную проверку и опрос руководителя не представляется возможным, так как организация не располагается и не осуществляет деятельность по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 г., операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало, организация имеет признаки фирмы - «однодневки» по системе базы АИС 2: 1 - адрес «массовой» регистрации, 2 - «массовый» руководитель, 3 - «массовый» учредитель, 4 - «массовый» заявитель.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138 - О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от подтверждения факта уплаты поставщиком НДС в бюджет. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у вышеуказанных контрагентов общества в период осуществления спорных хозяйственных операций статуса зарегистрированных в установленном порядке, действующих юридических лиц, а также наличие копий платежных документов, подтверждающих осуществление ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» в 2006 г. расчетов с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, суд считает, что выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами общества обязанностей налогоплательщиков, касаются непосредственно указанных лиц, а не самого ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», что при отсутствии согласованности их действий не является препятствием для применения последним вычета по НДС.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно - транспортных накладных в подтверждение перевозки (доставки) товаров - запасных частей от поставщика - ООО «Техэкспресс» общетву, обоснованно не принят судом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от 01.03.2005 г. № 28, заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» («Покупатель») с ООО «Техэкспресс» («Поставщик») следует, что доставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки их железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях, оговоренных в Приложениях, в адрес Покупателя по реквизитам, указанным в договоре.

В рамках настоящего дела, инспекцией не представлено доказательств доставки запасных частей, приобретенных обществом у ООО «Техэкспресс» по товарным накладным от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29, автомобильным транспортом с привлечением ООО «Техэкспресс» транспортных компаний - перевозчиков, в связи с чем, требование о подтверждении оприходования товара исключительно путем представления товарно - транспортных накладных неправомерно. НДС по транспортным расходам на доставку товара ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к вычету не заявлен.

В товарных накладных на поставку запасных частей от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29 имеется указание на дату их составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара, товарные накладные подписаны должностными лицами продавца и покупателя.

Таким образом, непредставление товарно - транспортных накладных не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Каких - либо доказательств не оприходования налогоплательщиком приобретенного товара, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций является несостоятельным.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций обществом в материалы настоящего дела представлены копия договора от 10.10.2005 г. № 130 - 05, заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» с ОАО «Погрузочно - транспортное управление», г. Ленинск - Кузнецкий, предметом которого является выполнение ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» («Исполнитель») по заданию ОАО «Погрузочно - транспортное управление» («Заказчик») работы по капитальному ремонту КР - 2 тепловоза ТЭМ2 № 277, принадлежащего «Заказчику», в соответствии с нормами и требованиями, установленными «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» от 20.12.1996 г. ЦТ - ЦТВР - 409 на базе Даугавпилсского ЛРЗ; копии акта от 21.02.2006 г. № 01 - Э/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ № 277 ОАО «ПТУ», справки от 21.02.2006 г. № 287 об остаточной стоимости основного средства, акта от 07.07.2006 г. № 09 - И/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ № 277 ОАО «ПТУ»; копия квитанции о приеме груза № ЭУ211849 (грузополучатель - ОАО «ПТУ», станция назначения - Ленинск - Кузнецкий - 1), копии счетов - фактур от 20.03.2006 г. № 18, от 13.07.2006 г. № 47, выставленных ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» в адрес ОАО «Погрузочно - транспортное управление» в отношение работ по капитальному ремонту и услуг по транспортировке тепловоза ТЭМ2 № 277; копии выписок из лицевого счета ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» и платежных поручений ОАО «Погрузочно - транспортное управление» от 24.01.2006 г. № 117, от 28.03.2006 г. № 515, от 30.03.2006 г. № 520, от 28.04.2006 г. № 708, от 25.08.2006 г. № 435 на оплату выполненных заявителем работ, оказанных услуг, а также копии счетов - фактур от 10.07.2006 г. № 0030202200000030/0000023125, от 25.07.2006 г. № 0030082200000025/0000007251, выставленных ОАО «Российские железные дороги» в отношении транспортных услуг и услуг по оформлению.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении тепловоза ТЭМ2 № 277 на основании контракта № 428/14421521/00009 от 15.09.2005 г., заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» с Компанией «Verezano LLC», подтверждается представленными обществом копиями накладной от 29.04.2006 г., грузовой таможенной декларации (ТД 1) 48975043, экспортной железнодорожной накладной № 536307, грузовой таможенной декларации (ТД 1) 54374743, свидетельствующих о транспортировке тепловоза ТЭМ2 № 277 в холодном состоянии на своих осях до места осуществления ремонтных работ и обратно, копией акта выполненных работ от 10.07.2006 г. № 01. Оплата капитального ремонта произведена ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» по платежному поручению от 10.08.2006 г. № 278.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение обществом хозяйственных операций с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» по покупке и установке запасных частей на тепловоз ТЭМ2 № 277 было обусловлено отсутствием в технологическом запасе АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» - предприятия, непосредственно осуществлявшего капитальный ремонт указанного тепловоза, соответствующих запасных частей, необходимых для завершения процесса ремонта, о чем ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» было уведомлено письмом директора по маркетингу АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» В.Кувшинова от 14.06.2006 г. №LV/DLRR - 241.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство о налогах и сборах, также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый орган не праве оценивать осуществленные обществом хозяйственные операции, с точки зрения их необходимости и экономической целесообразности.

При этом, суд области правильно указал, что взаимообусловленность права на применение налогового вычета по НДС и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) исключена из абз. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ п.20 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу в указанной части с 01.01.2006 г. (ст.5 Федерального закона от 22.07.2005г. №119 - ФЗ).

Следовательно, право ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» не может быть поставлено в зависимость от представления налогоплательщиком доказательств оплаты приобретенных запасных частей, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета - фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, введен Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, указанная норма действовала в период с 01.01.2007 г. до 01.01.2009 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3 - П и определении от 08.04.2004 г. № 168 - О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 168 - О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога поставщику платежным поручением не была названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Из материалов дела усматривается, что спорная хозяйственная операция ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» с контрагентом - ООО «Техэкспресс» совершена в июле 2006 г. согласно товарной накладной от 03.07.2006 г. № 29, НДС в размере 289324 руб. 04 коп. был предъявлен обществу на основании счета - фактуры от 03.07.2006 г. № 29, то есть, в июле 2006 г. - до вступления в силу п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ. Взаимозачета требований в рассматриваемом налоговом периоде указанными лицами не производилось.

Зачет взаимных требований ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» и ООО «Техэкспресс» осуществлен в октябре 2007 г. (акт от 02.10.2007 г.) - до вступления в силу п. 2 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 255 - ФЗ.

При указанных обстоятельств, суд первой иснатнции обоснованно пришел к выводу, что право ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» на принятие к вычету НДС по операции с ООО «Техэкспресс», имевшей место в июле 2006 г., не может быть обусловлено выполнением обществом требования абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ с 01.01.2007 г. и положения п. 2 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 255 - ФЗ, действовавшего с 01.01.2008 г.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов (25.02.2009 г.), положения абз. 2 п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ утратили силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 25.02.2009 г. № 2 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557798 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 2 от 25.02.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 557798 руб. 62 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    В.А.Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-3970/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте