ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А48-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Свиридовой С.Б.,

судей  Скрынникова В.А.,

Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ореховой Т.А., начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 05/ от 11.01.2009 г., паспорт серии 54 03 № 584767, выдан Северным РОВД г. Орла 02.04.2003 г., Драхловой О.А., госналогинспектора, доверенность б/н от 21.07.2009 г., удостоверение серии УР № 344647 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: Мирошниченко М.В., адвоката, доверенность б/н от 11.01.2009 г., удостоверение № 0139 выдано 23.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 (судья В.Г. Соколова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» (далее - ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 799 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 г. по делу № А48 - 3970/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 25.02.2009 г. № 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 557 798 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражены в оспариваемом решении.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым в указанной части с нарушением материального и процессуального права, просят суд в части удовлетворения требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 11.12.2009 г. объявлялся перерыв до  18.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НСД за июль 2006 г., в соответствии с которой, налоговая база составила 1 180 633 руб., исчисленный налог - 192 889 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 186 880 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уплате составила - 6 009 руб.

Общество 29.08.2008 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г., в соответствии с которой налоговая база составила 1 241 627 руб., исчисленный налог - 201 947 руб., сумма НДС, подлежащего вычету - 4 736 145 руб., сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода к уменьшению соствила - 4 534 198 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой, был составлен акт от 12.12.2008 г. № 4284.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области было вынесено решение от 26.01.2008 г. № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» а также решение от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 25.02.2009 г. № 25 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с решением от 25.02.2009 г. № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. в сумме 557 918 руб., ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс» в сумме 289 324 руб. 04 коп., с ООО «ПРИМТЕХ» в сумме 268 474 руб. 58 коп., с ООО «Транслес» в сумме 119 руб. 51 коп.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 557 798,62 руб. по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЭХ» послужили ответы налоговых органов по мету постановки указанных организаций на налоговый учет, поступившие в связи с направлением инспекцией поручений об истребовании у контрагентов ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 05.05.2009 г. № 79 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» без удовлетворения.

Частично не согласившись с выводами, изложенными в решениях инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, согласно п. 1 которой, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005 г.  № 4047/05.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является счет - фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов - фактур установлены п.п. 5 - 7 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техэкспресс», обществом в налоговый орган были представлены копия договора от 01.03.2005 г. № 28 на поставку запасных частей к магистральным и маневровым тепловозам с приложениями к нему, копии счета - фактуры от 28.07.2006 г. № 30, товарной накладной от 28.07.2006 г. № 30 на сумму 21 819 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 332 841 руб.; счета - фактуры от 03.07.2006 г. № 29, товарной накладной от 03.07.2009 г. № 29 на сумму 1 896 679 руб. 82 коп., в том числе НДС в размере 289 324 руб. 04 коп.

В подтверждение права на применение вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПРИМТЕХ», обществом в налоговый орган были представлены копия договора от 26.04.2006 г. № 15/Т на выполнение работы - установки на тепловозы ТЭМ2, 2ТЭ10 и ТЭМ - 7 частей, узлов и агрегатов с дополнительным соглашением от 26.04.2006 г. № 1 и спецификациями, копии акта приема - передачи оборудования, узлов и агрегатов, акта выполненных работ от 14.07.2006 г. № 06, копия счета - фактуры от 14.07.2006 г. № 6 на сумму 1 760 000 руб., в том числе НДС в размере 268 474 руб. 58 коп.

Каких - либо замечаний к оформлению указанных выше счетов - фактур у инспекции не возникло. Нарушений порядка выставления счетов - фактур, препятствующих принятию на их основании налога к вычету, в ходе проверки выявлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Техэкспресс» состоит на налоговом учете с 14.09.2004 г., руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по известным адресам организация не располагается. Последняя отчетность ООО «Техэкспресс» предоставлялась за 2 квартал 2008 г. - не нулевая, налоговая по стр. 020 - 5 893 231 руб. НДС по стр. 020 - 1 060 782 руб. В базе данных АИС «Налог - 2 Москва» с 25.09.2006 г. ООО «Техэкспресс» присвоен 1 признак фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, организация подана в розыск, из УВД получен ответ о том, что организация по адресу отсутствует. Сведения о банковских счетах организации в инспекции отсутствуют. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения уклонения от налогообложения не выявлялись.

В соответствии с данными налоговой декларации ООО «Техэкспресс» за 3 квартал 2006 г. налоговая база (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав) составила 18 000 руб., исчисленная сумма налога - 3 240 руб.

В отношении ООО «ПРИМТЕХ» было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 29.09.2004 г., провести встречную проверку и опрос руководителя не представляется возможным, так как организация не располагается и не осуществляет деятельность по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 г., операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы, до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало, организация имеет признаки фирмы - «однодневки» по системе базы АИС 2: 1 - адрес «массовой» регистрации, 2 - «массовый» руководитель, 3 - «массовый» учредитель, 4 - «массовый» заявитель.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные  налогоплательщики»  как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138 - О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от подтверждения факта уплаты поставщиком НДС в бюджет. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у вышеуказанных контрагентов общества в период осуществления спорных хозяйственных операций статуса зарегистрированных в установленном порядке, действующих юридических лиц, а также наличие копий платежных документов, подтверждающих осуществление ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» в 2006 г. расчетов с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, суд считает, что выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами общества обязанностей налогоплательщиков, касаются непосредственно указанных лиц, а не самого ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС», что при отсутствии согласованности их действий не является препятствием для применения последним вычета по НДС.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно - транспортных накладных в подтверждение перевозки (доставки) товаров - запасных частей от поставщика - ООО «Техэкспресс» общетву, обоснованно не принят судом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от 01.03.2005 г. № 28, заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» («Покупатель») с ООО «Техэкспресс» («Поставщик») следует, что доставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки их железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях, оговоренных в Приложениях, в адрес Покупателя по реквизитам, указанным в договоре.

В рамках настоящего дела, инспекцией не представлено доказательств доставки запасных частей, приобретенных обществом у ООО  «Техэкспресс»  по товарным накладным от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29, автомобильным транспортом с привлечением ООО «Техэкспресс» транспортных компаний - перевозчиков, в связи с чем, требование о подтверждении оприходования товара исключительно путем представления товарно - транспортных накладных неправомерно. НДС по транспортным расходам на доставку товара ООО «ЛОКОМОТИВ - РЕМОНТ - СЕРВИС» к вычету не заявлен.

В товарных накладных на поставку запасных частей от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29 имеется указание на дату их составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара, товарные накладные подписаны должностными лицами продавца и покупателя.

Таким образом, непредставление товарно - транспортных накладных не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Каких - либо доказательств не оприходования налогоплательщиком приобретенного товара, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций является несостоятельным.