ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А48-3975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Иванова Н.В.: ИП Иванов Н.В., паспорт серии 5403 №803213 выдан Заводским РОВД г. Орла 17.12.2004 г.; Щёткин Д.В., адвокат, доверенность №4 от 29.10.2008 г., удостоверение №0402 выдано УФРС по Орловской области 10.11.2005 г.

от ОАО «Пассажирская транспортная компания»: Зименко В.А., представитель по доверенности №9 от 23.06.2009 г.;

от ОАО «Орёлавтотранс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу № А48 - 3975/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску ИП Иванова Н.В. к ОАО «Пассажирская транспортная компания» при участии в качестве третьего лица ОАО «Орелавтотранс» о возмещении убытков и присуждении исполнения обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Николай Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пассажирская транспортная компания», г. Орел (далее - ОАО «ПТК», общество, ответчик) о взыскании 82 956 руб. 50 коп. убытков и об обязании ответчика исполнять его обязательства по договору аренды транспортного средства № 07 от 28.04.2008 г., предусмотренные п. 2.2. договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд обязать ответчика возвратить транспортное средство - автобус ИКАРУС 256 государственный номер КК 194 57 RUS и взыскать с ответчика в пользу истца 82 956 руб. 50 коп. убытков.

Судом уточнение требований принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Орелавтотранс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г., исковые требования были удовлетворены в части обязания ОАО «Пассажирская транспортная компания» возвратить предпринимателю транспортное средство ИКАРУС 256 государственный номер КК 194 57  RUS по акту приема - передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом не возражал против пересмотра дела в апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а ответчиком не было заявлено возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между ОАО «ПТК» Орловский филиал и ИП Ивановым Николаем Васильевичем заключен договор аренды транспортного средства № 7, согласно которому ОАО «ПТК» Орловский филиал, выступивший по договору арендодателем, предоставляет ИП Иванову Н.В. (по договору - арендатор) транспортное средство - автобус ИКАРУС 256 государственный номер КК 194 57 RUS во временное владение и пользование за плату в целях перевозки пассажиров по маршруту Орел - Воронеж, сроком с 01.05.2008 г. до 01.05.2009 г.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 г. к договору аренды транспортного средства № 7 от 28.04.2008 г. стороны внесли изменения в п. 1.4. договора - изменили прежний маршрут на Орел - Рязань и дополнили договор пунктом 1.6. в отношении арендной платы во время планового ТО автобуса - в этот период, но не более чем за 2 дня, арендная плата не взыскивается.

Размер арендной платы в месяц согласно п. 1.3. договора составлял 110 278 руб. 00 коп. на аренду автобуса по маршруту Орел - Воронеж и 35 000 руб. 00 коп. на аренду автобуса по маршруту Орел - Рязань, согласно калькуляции, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 128 - 129).

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязуется обеспечивать соответствие состава, экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива; расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Согласно п. 2.2. договора арендодатель обязан был при выезде на маршрут выдать бланки путевых листов, провести предрейсовый инструктаж по БД, проводить предрейсовое медицинское освидетельствование работников арендатора и технический осмотр транспортного средства арендодателя с отметкой в путевом листе.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что фактически передача транспортного средства состоялась в 2007 г.

Письмом от 27 августа 2008 г. за № 180 ответчик поставил в известность истца о расторжении с 01.10.2008 г. договора аренды транспортного средства № 7 от 28.04.2008 г. (том 1, л.д. 113).

08.09.2008 г. предприниматель в письме в адрес ответчика просил пояснить причину одностороннего досрочного расторжения договора, но ответа не получил.

Тем не менее, 30.09.2008 г. по приемо - сдаточному акту предприниматель возвратил автобус ИКАРУС - 256 государственный номер КК 194 57 RUS, двигатель № Д 2156НМ 6U 1001487533, шасси 2567418461990, кузов 2567490111697, год выпуска 1990.

Ссылаясь на неполучение со стороны ответчика разъяснений по поводу расторжения договора аренды и полагая расторжение договора и возврат ответчику арендованного имущества незаконными, на нарушение ответчиком обязательства по договору, в частности на не выдачу истцу путевых листов и причиненные в связи с этим убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, отсутствия у истца упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять им предпринимательскую деятельность по пассажирской перевозке в связи с отсутствием лицензии.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на нормах статей  15, 393, 397 ГК РФ.

Поскольку между сторонами по делу имели место обязательственные отношения, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, в частности, вид и размер убытков, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства и причинно - следственную зависимость между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков

При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал названные условия для взыскания убытков.

При этом по существу истец считает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды то,  что  ответчик отказался оформлять истцу от своего имени (Орловского филиала ОАО «ПТК») путевые листы на перевозку пассажиров, вследствие чего в автобус истца на автовокзалах маршрута следования не могла производиться посадка пассажиров и соответственно их перевозка по маршруту.

Между тем, согласно п. 2.2 договора аренды ответчик, как арендодатель, обязался выдавать истцу лишь бланки путевых листов, а не оформленные от своего имени путевые листы.

Следует заметить, что в соответствии с п. 9  приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из содержания указанного пункта приказа следует, что путевой лист оформляется на транспортное средство лицом, непосредственно использующим его для осуществления соответствующих перевозок, то есть перевозчиком.

В данном случае, поскольку перевозчиком являлся предприниматель Иванов Н.В., то он и должен был его оформлять от своего имени.

В обязанности же ответчика по договору аренды входило проводить предрейсовое медицинское освидетельствование работников предпринимателя и технический осмотр транспортного средства с отметкой в путевом листе.

Между тем предприниматель Иванов Н.В. доказательств отказа ответчика от исполнения указанных обязанностей по договору аренды, что привело в последующем к убыткам, в материалы дела не представил.

При этом следует учесть, что предприниматель не имел и не имеет лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что в силу статьи 17 ч. 1 п. 62 Федерального закона РФ  8 августа 2001 года N 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является обязательным условием такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно Постановлению Главы Администрации Орловской области от 06.09.1999 г. № 406 организатором маршрутных автоперевозок в Орловской области является ОАО «Орелавтотранс» - третье лицо по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела договору от 15.05.2008 г., ОАО «Орелавтотранс» (по договору - «организатор перевозок») и Орловский филиал ОАО «ПТК» (по договору - «перевозчик»), организатор перевозок пассажиров предоставляет автобусам перевозчика выполнение перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах в соответствии с утвержденным расписанием, по регулируемым тарифам с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету с указанием объемов перевозок пассажиров.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора ОАО «Орелавтотранс» с ИП Ивановым Н.В. как с перевозчиком. В судебном заседании истец подтвердил, что он не является перевозчиком, с ним не согласовывался маршрут движения Орел - Воронеж, а впоследствии и маршрут Орел - Рязань.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания убытков вследствие неосуществления перевозок, так как перевозчиком и не является.

Что же касается требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства, то таковых не усматривается.

При этом возврат истцом автобуса ответчику не повлек в силу вышеизложенных обстоятельств каких - либо убытков, так как истец не мог осуществлять перевозки пассажиров не потому, что возвратил автобус, а вследствие невозможности их осуществления ввиду отсутствия лицензии и неоформления путевых листов как самостоятельный перевозчик..

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды транспортного средства  отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отдельные периоды времени ответчик как перевозчик выдавал истцу путевые листы от своего имени и отметками о прохождении водителями истца предрейсового медицинского освидетельствования и технического осмотра арендованного транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения его требования по иску, так как такие действия не предусматривались договором аренды.

Что касается ссылок истца в обоснование убытков в виде реального ущерба на несение им расходов за кассовое обслуживание, за ведение банковских счетов и за оформление чековой книжки Филиалом Мирнинского КБ «МАК - Банк», на расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Зиновьевой Л.В. за предоставление предпринимателю жилого помещения, на товарные чеки о понесенных им расходов в связи с эксплуатацией автобуса, на расчетные и платежные ведомости на оплату труда работников - водителей, то расходы по банковскому обслуживанию истца не находятся в причинно - следственной связи с правоотношениями по договору аренды, а расходы по эксплуатации автобуса, если принять во внимание, что арендатор ссылается на невозможность его эксплуатации, не могут быть приняты как расходы и отнесены на арендодателя.

Суд первой инстанции правомерно расценил договор - поручение от 20.04.2007г., заключенный между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный), из которого следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия по использованию в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих поверенному исключительных прав, а именно: право исполнения движения и организации пассажирских автоперевозок по маршруту Орел - Воронеж, как не порождающую никаких правовых последствий сделку.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ее противоречия ФЗ от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 168 ГК РФ), а не как мнимая исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, согласно статьи 17 ч. 1 п. 62 Федерального закона РФ  8 августа 2001 года N 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является обязательным условием такой деятельности.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что из содержания статьи 4 Закона Орловской области от 26.11.1998 г. следует вывод, о приобретении прав перевозчика на основании заключенного договора, основаны на субъективном толковании этой нормы и противоречат закону, в частности ФЗ от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле доказательства,  дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу № А48 - 3975/08 - 7 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 года по делу № А48 - 3975/08 - 7 в части во взыскании 82 956 руб. 50 коп. убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка