• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А48-39/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008г. по делу № А48 - 39/08 - 3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр - М», г.Орёл к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс», г.Белгород о взыскании 3435303 рублей 86 копеек,

при участии:

от ООО «Ресурс»: Носатова О.В. - представитель, доверенность № 4 от 04.06.208г.,

от ООО «Калибр - М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр - М» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 3435 363 руб. 86 коп. суммы основного долга по договору поставки №3/14 от 14.03.2007г. и 68707 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2007г. по 19.12.2007г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика3435363 руб. 86 коп. основного долга и 84548 руб. 08 коп. процентов за период с 05.09.2007г. по 19.12.2007г.

Решением от 08.04.2008г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что обжалуемый судебный акт был принят в его отсутствие, что нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Калибр - М» в судебное заседание не явился. Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Основным доводом заявителя жалобы является то, что ООО «Ресурс» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008г. по делу № А48 - 39/08 - 3 принято в его отсутствие, что нарушает права и интересы общества.

Однако, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Ресурс» г.Белгород, ул.Николая Чумичева, д.126, оф.108, возвращалась с отметкой почтового органа «организация не значится».

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В то же время, ООО «Калибр - М» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что уведомляли ООО «Ресурс» по средствам телефонной связи, что подтверждается детализацией звонков на услуги связи, предоставленные ООО «Ортес». Представленным договором № 1/02 от 01.02.2008г. подтверждается, что поставщик ООО «Абрис» принимает на себя обязательство по оказанию услуг местной и междугородней связи покупателю ООО «Калибр - М». Представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил принадлежность номеров телефонов обществу, указанных ООО «Калибр - М» в распечатке детализации звонков на услуги связи.

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Ресурс» г.Белгород, ул.Николая Чумичева, д.126, оф.108, возвращалась с отметкой почтового органа «организация не значится». По этой причине суд первой инстанции провел судебные заседания, назначенные на 08.02.2008г., 06.03.2008г., 08.04.2008г., в отсутствие представителя ответчика. Однако, несмотря на неполучение определений суда первой инстанции, ответчик знал о ходе судебного разбирательства, что подтверждается направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения суда от 08.02.2008г. (лист дела 33) В ходатайстве ООО «Ресурс» ссылается на получение указанного определения только 04.03.2008г., тогда как данное определение ответчику не вручалось, а было возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации по указанному судом адресу. Копия решения суда первой инстанции также не была вручена ответчику по этой же причине, что не помешало ООО «Ресурс» своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также направлялась по указанному ООО «Ресурс» в жалобе адресу г.Белгород, ул.Николая Чумичева, д.126, оф.108, и было также возвращено отделением связи с отметкой почтового органа «организация не значится».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение почтовым отделением своих обязательств по договору не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об этом ООО «Ресурс» знало в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не приняло никаких своевременных мер реагирования.

ООО «Ресурс», указав адрес своего нахождения, не обеспечило получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю заявителя апелляционной жалобы представить свои возражения по существу заявленных требований, поскольку апелляционная жалоба таковых не содержала. Представитель заявителя апелляционной жалобы указал на получение товара неуполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора №3/14 от 14.03.2007г. согласно представленной в деле накладной от 07.08.2007 №7/08 истец поставил ответчику арматуру на общую сумму 3453363руб. 86коп.

Ответчик в установленный в договоре срок - 10.08.2007г., товар не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости в связи с этим удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом проданного товара подтверждается материалами дела.

Довод представителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, накладная от 07.08.2007г. имеет подпись работника склада Соколовой и штамп «принято на склад». Кроме этого, в актах сверок расчетов по договору №3/14 (листы дела 30, 58) учтена спорная накладная в составе дебетовых оборотов. Письмом от 27.08.2007г., подписанным директором ООО «Ресурс», общество объясняло причины возникновения задолженности временными финансовыми затруднениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи товара.

В свою очередь ответчик доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, не представил. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ресурс» долга в сумме 3 435 363руб. 86коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84548руб.08 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2007г. по 19.12.2007г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2008г. по делу № А48 - 39/08 - 3 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области 08.04.2008г. по делу № А48 - 39/08 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
       Ж.Н. Потихонина

     Судьи
       Л.А. Колянчикова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-39/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте