• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А48-4034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Колесникова С.И., представителя, доверенность от 15.10.2007г., паспорт серии 54 02 № 424420 выдан Северным РОВД г. Орла 09.10.2002г.,

от налогового органа: Квиленковой О.С., специалиста 2 разряда, доверенность № 13/ от 14.03.2008г., удостоверение УР № 343523 действительно до 31.12.2009г., Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность № 04/7295 от 26.04.2007г., паспорт серии 54 03 № 673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003г., Ветровой О.В., главного специалиста - эксперта, доверенность № 04 - 05/ от 07.02.2008г., удостоверение УР № 344060 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгидромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48 - 4034/07 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ОАО «Росгидромаш» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 36 от 24.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Никс» обратилось в Арбитражный суд Орлов­ской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.09.2007г. № 36 о привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период рассмотрения вышеуказанного заявления ОАО «Никс» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 21.09.2007г. переименовано в ОАО «Росгидромаш», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2007г. серия 57 № 001019299.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 2 по Орловской области от 24.09.2007г. № 36 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2491 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 28204 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Росгидромаш» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России № 2 по Орловской области не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 18.03.2008г. объявлялся перерыв до 21.03.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (в проверяемом пе­риоде ОАО «Сервис - Центр») по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 13.08.2007г. № 36 и принято решение от 24.09.2007г. № 36 о привлечении налогопла­тельщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением налогоплательщику было предложено уплатить на­лог на прибыль в сумме 578160 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 145352 руб. 03 коп., штраф, предусмот­ренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 138758 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на ремонт помещений ОАО «Росгидромаш».

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Росгидромаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисле­ния налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расхо­дов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком и ИП Костаревым В.А. был заключен договор подряда от 11.01.2005г. на ремонтные работы. В соответствии с данным договором ИП Костарев В. А. обязуется в срок до 23.03.2005г. провести ремонтные работы, указанные в смете, в по­мещениях зданий, расположенных по адресу г. Орел, Покровская 11. В этот же срок ОАО «Сервис - Центр» (в настоящее время ОАО «Росгидромаш») обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с дого­вором цена работ составила 2409067 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первич­ными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Со­гласно п. 2 ст. 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм пер­вичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифи­цированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» утверждена форма акта о приемке вы­полненных работ КС - 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные руководителем Общества и ИП Костаревым В.А. акты о приемке выполненных работ за январь - март 2005 года по форме КС - 2, которые содержат наименование ремонтных работ, осуществленных подрядчиком, с указанием вида работ, их объема и стоимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления ремонтных работ и их надлежащем документальном оформлении.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении произведенных расходов ввиду отсутствия в актах выполненных работ адресов и телефонов генподрядчика и субподрядчика, наименования объекта ремонта, номера и даты договора подряда, вида деятельности и сметной стоимости, поскольку налоговый орган обладал возможностью установить данные реквизиты на основании иных имевшихся в его распоряжении документов.

Что касается довода инспекции об отсутствии справки о стоимости работ по форме КС - 3, то такие справки представлены обществом в материалы дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о не отражении ИП Костаревым В.А. операций по ремонту помещений Общества в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, поскольку согласно допсоглашению от 12.01.2005 г. к договору подряда оплата выполненных работ должна производиться с 01.01.2006 г.

При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что ремонт спорного объекта не производился. Осмотр помещения по адресу г.Орел, ул. Покровская, 11 в ходе проверки налоговым органом не осуществлялся, показания свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт проведения ремонта налоговым органом не получены.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что затраты, понесенные налогоплательщиком на ремонт помещений, тем не менее не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, осуществив ремонт здания на общую сумму 2409000 руб. Общество реализовало его по цене 590000 руб., тем самым не получило экономической выгоды от сделки, в связи с чем затраты на проведение ремонта не были направлены на получение дохода, в связи с чем они не подлежат учету для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Обосновывая свои требования, ОАО «Росгидромаш» указало, что проведение ремонта было обусловлено обращениями арендаторов с требованиями провести ремонт. В подтвер­ждение вышеуказанного довода налогоплательщиком представлено письмо от 02.07.2007г. № 859/01 - 29 ОАО АКБ «Авангард» из которого следует, что договор аренды между бан­ком и обществом был заключен исключительно с учетом устных обещаний налогоплательщика провести ремонт сдаваемых в аренду помещений, поскольку в противном случае невоз­можно было бы организовать нормальный банковский сервис, что вынудило бы банк найти другое помещение. Также обществом представлены письма арендаторов спорного помещения Богачева И. А., Матяшенко В. Д. и ИП Копылова Н. Н. с требованием о про­ведении ремонта.

При этом налогоплательщиком указано, что поступления от сдачи в аренду помещения со­ставляли существенную часть его доходов, что подтверждается договорами арен­ды от 01.11.2004г. с ОАО АКБ «Авангард», от 01.02.2005г. с ИП Глазковым Ю. А., от 01.07.2004г. с ЗАО «Росгидромаш1», с ИП Арустамовой Т.Н., а также платежными по­ручениями на перечисление от арендаторов арендной платы в 2004 году и январе - марте 2005 года.

Налоговый орган не представил суду каких - либо доказательств того, что Обществу на момент заключения договора подряда на ремонтные работы с ИП Костаревым (11.01.2007 г.) было известно о том, что спорное помещение после завершения ремонта будет реализовано по цене ниже, чем произведенные затраты на осуществление ремонта.

В подтверждение того, что в период производства ремонта Общество уже знало о том, по какой стоимости будет произведена реализация помещения, налоговый орган ссылается на протокол заседания совета директоров Общества от 04.02.2005г..

Из содержания указанного протокола следует, что советом директоров Общества в соответствии с «Об акционерных обществах» 04.02.2005 г. произведено определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества: земельный участок по ул.Покровская, 11, административное здание, склад и производственно - торговое здание, находящиеся на данном земельном участке. Стоимость указанных объектов определена в сумме 3150000 руб.. При этом стоимость каждого объекта в отдельности не определялась, поскольку предполагалась продажа имущества как единого комплекса.

Таким образом, данный протокол может свидетельствовать лишь о том, что в феврале Общество действительно знало о предстоящей продаже спорного помещения в составе отчуждаемого имущества. Вместе с тем, по какой стоимости будет реализовано именно спорное здание из протокола от 04.02.2005 г. не следует.

Намерение Общества осуществить реализацию спорного здания не свидетельствует о необходимости прекратить его ремонт, тем более при наличии заключенного договора подряда, расторжение которого повлечет необходимость возмещения понесенных подрядчиком расходов (ст.729 ГК РФ).

Советом директоров Общества 04.02.2005 г. также принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров с це­лью одобрения заключения сделки по продаже ЗАО «Гидрокомплект» недвижимого имущества общества, в том числе производственно - торгового здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Покровская, 11.

Заключение спорной сделки одобрено общим собрание акционеров 23.03.2004 г.

ОАО «Росгодромаш» суду апелляционной инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.03.2005 г., произведенный ООО «Экспкерт» где определена, в том числе, и стоимость спорного здания в сумме 590000 руб.. Эта же цена указана и в договоре купли - продажи от 24.03.2005 г..

Судом апелляционной инстанции учтено, что площадь спорного здания составляет 928,4 кв.м. Согласно пояснениям представителей сторон данное здание находится в центре г.Орла. Покупатель имущества ЗАО «Гидрокомплект» по отношению к Обществу является взаимозависимым, поскольку члены совета директоров Общества: Тильман В.Г, Костарев О.А., Чорноштан Ю.А. являются учредителями ЗАО «Гидрокомплект».

Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался своим правом контроля правильности применения рыночных цен по данной сделке (п.2 ст.40 НК РФ), а посчитал несоразмерными затраты на ремонт здания, тогда как отрицательный результат по сделке мог быть получен и ввиду несоответствия стоимости, указанной в договоре, рыночной стоимости имущества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу о том, что отрицательный результат сделки по реализации спорного здания сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Бесспорных доказательств наличия иных обстоятельства, при наличии которых налогоплательщику может быть отказано в признании налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгидромаш» ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

В ходе проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 13.08.2007г. № 36 был направлен в адрес ОАО «Никс» письмом от 13.08.2007г. № 13 - 06/11864. Письмом (исх. № 13 - 06/) от 13.08.2007г. в адрес ОАО «Никс» было направлено уведомление № 892 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 06.09.2007г. в 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2007г. № 36, возражения по положениям акта, представленные налогоплательщиком, рассмотрены начальником МИФНС России № 2 по Орловской области Аверичевой Т.С. и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 24.09.2007г., а не 06.09.2007г.

Какого - либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 06.09.2007г. налоговым органом принято не было.

При этом налоговый орган полагает, что нормы ст.101 НК РФ не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения.

Между тем, анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 09.09.2007г. какого - либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Решение №36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 24.09.2007г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.09.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48 - 4034/07 - 14 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Росгидромаш» подлежит отмене.

Решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 36 от 24.09.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2892 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИ ФНС России №2 по Орловской области и подлежат с не взысканию в пользу ОАО «Росгидромаш».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Росгидромаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48 - 4034/07 - 14 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Росгидромаш» отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 36 от 24.09.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 575669 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 145352 руб. 03 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 110554 руб. 23 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Росгидромаш».

Взыскать с МИФНС России № 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ОАО «Росгидромаш» расходы по государственной пошлине в сумме 3892 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48 - 4034/07 - 14 оставить без изменения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б. Осипова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4034/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте