ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А48-4046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей  Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Красова А. А. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федосова А. И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Санькова Д. Н. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Андреева В. Н. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Елецкого Е. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления внутренних дел по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В. Н.  на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу №А48 - 4046/07 - 8 (судья Володин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» (далее - ООО «Тандем Плюс», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по Орловской области (далее - УВД по Орловской области, управление): начальника отдела Красова А. А., инспекторов Федосова А. И., Санькова Д. Н., Андреева В. Н., Елецкого Е. В. (далее - ответчики), по изъятию 26.09.2007 года из помещения Орловского обособленного структурного подразделения общества, находящегося по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.22, игровых автоматов №535440, №214857, №212936, №204223, №204224, №214750, №214858, №214836, №6030357, №6030355, №6030353, №603061, №603051, №603059, №1019118, №1019121, №1019122, №1019120, №1019119, №5068978, №5068952, №5068957, №5068948, №5068981, №2023528, №2023529, №2023530, №490814, №490816, №490817, №490819, №490818, №490823, №490820, №490815, №490822, №490821, №214837, №204222, №214838, №235447, №46041945, №46020228, №46041946, №46041947, №46041944, №46020226, №46041942, №46041943, №46020227, №46019169, №46041938, №46020229, №4604193 8, №46041941, №4601891020, №46019170, №46041940, №46020225, №46019859 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу №А48 - 4046/07 - 8 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Андреев В. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2008 года объявлялся перерыв до 04.03.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 года сотрудниками УВД по Белгородской области Красовым А. А., Федосовым А. И., Саньковым Д. Н.,  Андреевым В. Н.,  Елецким Е. В. проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «Тандем плюс» в игровом клубе «Черный кот», расположенном по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.22.

На момент проверки в помещении клуба находилось шестьдесят игровых автоматов со сле­дующими серийными номерами: №535440, №214857, №212936, №204223, №204224, №214750, №214858, №214836, №6030357, №6030355, №6030353, №603061, №603051, №603059, №1019118, №1019121, №1019122, №1019120, №1019119, №5068978, №5068952, №5068957, №5068948, №5068981, №2023528, №2023529, №2023530, №490814, №490816, №490817, №490819, №490818, №490823, №490820, №490815, №490822, №490821, №214837, №204222, №214838, №235447, №46041945, №46020228, №46041946, №46041947, №46041944, №46020226, №46041942, №46041943, №46020227, №46019169, №4604193 8, №46020229, №46041938, №46041941, №4601891020, №46019170, №46041940, №46020225, №46019859.

На основании Закона Орловской области от 29.06.2007 года №686 - ОЗ «О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр» сотрудниками административного органа проведено изъятие указанных игровых автоматов.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений от 26.09.2007 года, акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности №61.

Полагая, что действия ответчиков по изъятию игровых автоматов не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Орловской области от 29.06.2007 года №686 - ОЗ «О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр» в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 года №244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Орловской области запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрена возможность изъятия вещей, явив­шихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правона­рушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, которое осуществляется долж­ностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных пра­вонарушениях, в присутствии двух понятых.

Таким образом, изъятие вещей, явившихся ору­диями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до­пускается только в связи с наличием в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, которое подлежит квалификации по конкретной норме законодательства, предусматривающего административную ответственность.

Однако ни ответчики, ни УВД по Орловской области не представили суду доказательств того, что в действиях (бездействии) ООО «Тандем Плюс» содержатся признаки какого - либо административного правонарушения, состав которого был бы надле­жащим образом зафиксирован во время проведения проверки или после нее.

Ссылки управления на то, что на момент провер­ки в действиях общества усматривались признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ и статьей 11.3 Закона Орловской области от 04.02.2003 года №304 - 03 «Об ответственности за административные правонарушения» (организация и проведение в общественных мес­тах азартных игр, а также участие в них), правомерно отклонены судом, поскольку соответствующие протоколы об административном правонарушении в отноше­нии ООО «Тандем Плюс» по итогам проверки не составлялись.

По тем же основаниям судом не принят во внимание довод УВД по Орлов­ской области о том, что изъятие игровых автоматов было осуществлено в целях обеспе­чения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспари­ваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, со­вершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, кото­рые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что ответчики не представили необходимых и достаточных доказательств законности оспариваемых действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО «Тандем Плюс» подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 26.09.2007 года, в принадлежащем обществу клубе были изъяты шестьдесят игровых автоматов. При этом игровой автомат с серийным номером 214836 («Адмирал») упомянут в протоколе изъятия вещей и документов от 26.09.2007 года дважды - под порядковыми номерами 5 и 8, а игровой автомат с серийным номером 204224, который описан в протоколе осмотра помещений от 26.09.2007 года и акте провер­ки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности №61, в протоколе изъятия вещей и документов от 26.09.2007 года не упоминается вообще.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при изъятии игровых автоматов ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 27 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026 - 127 «О милиции» является несостоятельной, поскольку данные полномочия касаются права изымать у граждан и должностных лиц вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота.

Довод Андреева В. Н. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Оспариваемые действия сотрудников управления по изъятию игровых автоматов проводились в целях проверки соответствия предпринимательской деятельности ООО «Тандем Плюс» действующему законодательству, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названной организацией как юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод заявителя жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий ответчиков является ошибочным.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 года №14277/06.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы Андреев В. Н. квитанцией от 24.01.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 года по делу №А48 - 4046/07 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка