ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А48-4075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Барковой В.М.,

Судей   Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Короткова Е.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Феникс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Орловкой области от 18.11.2008г. по делу №А48 - 4075/08 - 19 (судья Бумагин А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Короткова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 182 391 руб. 94 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротков Евгений Евгеньевич (далее - ИП Коротков Е.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 162 849 руб. 95 коп. и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 19 541 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области 18.11.2008г. с ответчика взыскано 182391 рублей, из которых 162849,95 рублей задолженности, 19541,99 рублей пени, а также 5 147,82 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомлял его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что до вынесения решения им были перечислены денежные средства на расчетный счет истца в сумме 27 000 рублей, однако истец отказ от исковых требований не заявил.

В связи с перечисленными обстоятельствами ООО «Феникс» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №31, пролонгированный впоследствии на 2008 год, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) в установленном договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах - фактурах, протоколах согласования цен и т.д.

В соответствии с пп.3.1. пункта 3 договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 10 банковских дней с момента получения покупателем товара.

Как установлено судом, в течение 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 849,95 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 22.02.2008г. по 09.04.2008г., содержащими печать и подпись представителя ответчика о получении товара.

Ответчиком полученный товар оплачен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г. и на 14.07.2008г., согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составила 162 849 руб. 95 коп. (л.д.86 - 89).

В связи с неоплатой стоимости товара, истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Коротков Е.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика подтверждается представленными ИП Коротковым Е.Е. в материалы дела актами сверок взаимных расчетов.

При этом доказательств оплаты стоимости товара в материалах дела не имеется.

На основании пп.3 пункта 3 заключенного сторонами договора истцом был произведен расчет пени за период с 24.04.2008г. (срок оплаты по последней накладной) по 22.08.2008г. на сумму 19 541 руб. 99 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных сумм.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылка ООО «Феникс» на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно положениям ст.ст.121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении ИП Коротковым Е.Е. было указано два адреса ответчика: юридический (г.Орел, ул.Октябрьская, д.30) и фактический (г.Орел, пер.Западный, д.14).

Арбитражным судом Орловской области в адрес ООО «Феникс»: г.Орел, пер.Западный, д.14, было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2008г., которое получено представителем ответчика Минаевым 15.10.2008г. (л.д.100).

Также по двум вышеуказанным адресам ответчику были направлены определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2008г., полученные представителями ответчика Глазковой 01.11.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.111), а также Минаевым А.А. (л.д.112).

Более того, решение арбитражного суда первой инстанции было направлено ответчику по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.30, и вручено представителю ответчика Минаеву А.А. 27.11.2008г. (л.д.118).

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, Минаев А.А. является генеральным директором ООО «Феникс».

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения арбитражный суд располагал доказательствами надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности в процессе рассмотрения дела судом также не могут привести к отмене вынесенного судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в том числе, представлять доказательства, возражать против заявленных истцом требований, не реализовал.

В связи с этим арбитражный суд области правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам и вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика спорных сумм.

Судебная коллегия также учитывает, что частичное погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца в суд.

Кроме того, факт частичного погашения имеющейся у ответчика задолженности может быть учтен на стадии исполнения вынесенного судом решения.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности возражений ответчика и законности судебного решения.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008г. по делу №А48 - 4075/08 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка