• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А48-4215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Квиленкова специалист второго разряда отдела выездных проверок по доверенности № 13/ от 14.03.2008 г., Полухина Т.В. - специалист второго разряда юридического отдела по доверенности № 04/7295 от 26.04.2007 г.; Ветрова О.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности № 04 - 05/ от 07.02.2008 г.;

от ЗАО «Фаэтон»: Свиридов А.Е. - адвокат по доверенности б/н от 19.10.2007 г.; Панфилов Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2007 г. сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Фаэтон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фаэтон» (далее - ЗАО «Фаэтон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) от 19 сентября 2007 г. № 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недобросовестные действия Общества, свидетельствующие о необоснованном получении им налоговой выгоды, лишающей ЗАО «Фаэтон» права на получение налоговых льгот в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о признании незаконным решения в части вывода о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22460472 руб. 68 коп.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МРИФНС России № 2 по Орловской области от 13.06.2007 г. № 32 сотрудниками Инспекции, специалистом 1 разряда Ереминым О.В., специалистом 2 разряда Квиленковой О.С., с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП при УВД Орловской области старшего лейтенанта Ванина Е.В. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фаэтон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС отражены в акте выездной налоговой проверки № 44 от 15.08.2007 г.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции 19.09.2007 г. вынесено решение № 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 793 849 руб., налога на прибыль - 1 052936 руб. 20 коп. Кроме того, пунктом 2 оспариваемого решения Обществу начислены пени по НДС за 2005 год в сумме 1 081363 руб. 54 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 272394 руб. 69 коп. Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 233924 руб. 04 коп., пени в сумме 2 353758 руб. 23 коп. и штраф в сумме 1 846785 руб.

Полагая, что решение противоречит законодательству о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, согласно которым они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, в том числе: налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) исходя из применяемых налоговых ставок.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов налоговой проверки, доначисления по НДС произведены Инспекцией по фактам взаимоотношений ЗАО «Фаэтон» с ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком».

В соответствии с договором купли - продажи № 38 от 01.06.2005 г. ООО «Сириус» продает, а ЗАО «Фаэтон» оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемыми спецификациями и ГОСТами, доставка осуществляется силами и средствами продавца, право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара на склад покупателя. Оплата за поставленный товар производится по мере выставления счетов на оплату, обязательства покупателя считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2005 г., если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год (т. 14, л.д. 105 - 106). Приложениями к договору стороны (определили место поставки товара: Орловская область, Орловский район, д. Коневка, а также цену разных видов металлолома.

В материалы дела Обществом были представлены приемо - сдаточные акты, счета - фактуры, а также платежные поручения и акты приема - передачи векселей Сбербанка России (т. 7, л.д. 1 - 173), подтверждающие уплату ЗАО «Фаэтон» НДС при приобретении лома и отходов черных металлов у ООО «Сириус».

Аналогичным образом в целях подтверждения уплаты НДС остальным поставщикам, ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком», в материалы дела Обществом представлены договоры с данными организациями (с ООО «Стимул Гарант» - от 30.08.2005 г. № 21, от 14.09.2005 г. № 26, от 31.08.2005 г. № 22, от 21.08.2005 г. № 19, от 19.08.2005 г. № 17, от 20.08.2005 г. № 18, от 29.08.2005 г. № 20, от 03.08.2005 г. № 12; ЗАО «Проминвест» - от 01.04.2005 г. № 15; с ЗАО «Техноком» - от 01.07.2005 г. № 17, от 05.07.2005 г. № 18, от 08.07.2005 г. № 19, от 15.07.2005 г. № 20, от 22.07.2005 г. № 21, от 29.07.2005 г. № 22); счета - фактуры, приемо - сдаточные акты, расходные кассовые ордера, справки о передаче векселей ООО «Стимул Гарант» от ЗАО «Фаэтон» за период июль - декабрь 2005 г. (т.2, л.д. 143), акты приема - передачи векселей от ЗАО «Фаэтон» ООО «Сириус» (т. 7, л.д. 102, 103, 107, 109, 111, 113, 115, 117), платежные поручения (по ООО «Стимул Гарант» - т. 3, л.д. 113 - 156, т. 4, л.д. 1 - 49; по ЗАО «Проминвест» - т. 5, л.д. 53 - 150; т. 6, л.д. 1 - 124; по ООО «Сириус» - т. 7, л.д. 43, 61, 62, 70, 81, 89 - 91, 141, 146 - 147).

Таким образом, оплата Обществом полученных услуг подтверждается платежными получениями и Инспекцией не оспаривается.

Наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факты осуществления им хозяйственных операций по приобретению товара, дают ему право на предъявление к вычету из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика такого права.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая выгода в виде применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ЗАО «Фаэтон» с ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» является необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета является одним из способов получения налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, накладными, расходными накладными, платежными поручениями, договорами, актами сверок расчетов с контрагентами, приходными накладными, регистрами бухгалтерского учета, отражающими совершение ЗАО «Фаэтон» конкретных сделок, подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт поставки товара, оказания услуг и их оплаты конкретными хозяйствующими субъектами.

Выставленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, прием металлолома от ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант» в ЗАО «Фаэтон» оформлен приемо - сдаточными актами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, при этом в приемо - сдаточных актах указаны марки и номера транспортных средств, которые, как установлено в ходе проверки, фактически зарегистрированы на других лиц и организации, а часть из них на территории Орловской области не регистрировалось. Лица, указанные в товарных накладных и доверенностях как лица, осуществляющие прием лома от ООО «Сириус» и ООО «Стимул Гарант» (Носов М.Ю., Орехов В.И., Чернышев Д.С.), отрицают свое отношение к названным организациям. Генеральный директор ЗАО «Фаэтон» Васюченко Т.В. никаких деталей относительно взаимоотношений с четырьмя спорными фирмами объяснить не смогла: с директорами фирм она не знакома, как были заключены договорные отношения с ними, кто привозил и сопровождал лом, при каких обстоятельствах ею подписывались акты передачи векселей - не помнит. Из объяснений технического директора ЗАО «Фаэтон», Панфилова Ю.А., следует, что представители ООО «Стимул Гарант». ООО «Сириус», ЗАО «Проминвест» были разные; векселя, которыми рассчитывались с ООО «Сириус» и ООО «Стимул Гарант» им приобретались в Орловском отделении Сбербанка РФ и передавались курьерам на ж/д вокзале в Орле, акты приема - передачи векселей передавались на площадке или в офисе Общества.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Проминвест», ООО «Стимул Гарант», ООО «Сириус» являются недобросовестными налогоплательщиками, а ЗАО «Фаэтон» получило необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Инспекции ввиду следующего.

Из условий договоров купли - продажи, заключенных с ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком», следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца.

Как следует из пояснений, изложенных техническим директором ЗАО «Фаэтон» Панфиловым Ю.А. в суде первой инстанции, поставщики металлолома привлекали для перевозки различные автомобили, при этом работники ЗАО «Фаэтон» не проверяли, на каких автомобилях привозили металлолом, состоят ли эти автомобили на учете, на кого зарегистрированы, а номера и марки автомобилей переписывались в приемо­ - сдаточные акты из товарно - транспортных накладных, предоставляемых водителями автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приемо - сдаточных актах содержится недостоверная информация в отношении транспортных средств и не содержится информация о марках машин, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для не предоставления вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающие порядок и условия применения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, не ставят его в зависимость от правильности оформления приемо - сдаточных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МРИФНС России № 2 по Орловской области о ненадлежащем оформлении счетов - фактур, выставленных поставщиками, обоснованный показаниями руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к их подписанию, основываясь на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку Инспекцией не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных им с поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что из писем налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете поставщики ЗАО «Фаэтон», усматривается, что все они внесены в ЕГРЮЛ; в период совершения операций, по которым НДС предъявлен заявителем к вычету, они представляли не «нулевую отчетность».

В частности, из письма Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области от 06.07.2007г. №13 - 10/05012 (Т.1, л.д.131) следует, что ООО «Сириус» поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе с 26.05.2005г., последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005г., по НДС - за январь 2006г. ИНН Общества - 5702007599 - полностью соответствуют ИНН, указанному в первичных документах, имеющихся у заявителя.

Из письма ИФНС РФ №4 по г.Москве от 11.07.2007г. №15/50021 следует, что ООО «Стимул Гарант» состоит на учете в указанном налоговом органе с 16.11.2004г., зарегистрировано по адресу: 119034, г.Москва, Пречистенская наб., д. 13, стр.3, последняя представленная отчетность за 9 месяцев 2006г. не «нулевая» (Т.1, л.д.132). ИНН и КПП Общества, указанные в письме налогового органа, совпадают с ИНН и КПП организации в оформленных ею счетах - фактурах.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стимул Гарант» по состоянию на 20.12.2005г. подтверждает факт существования данной организации в период заключения сделок, НДС по которым предъявлен заявителем к вычету, в графе «сведения о состоянии юридического лица» указано, что организация является действующей (Т.2, л.д. 101 - 106).

Межрайонная ИФНС РФ №3 по Орловской области письмом от 26.07.2007г. №13 - 10/05633@ подтвердила факт постановки на налоговый учет ЗАО «Проминвест» с 14.09.2004г., последняя отчетность была предоставлена в сентябре 2005г. (Т.1,л.д.133).

Факт регистрации в качестве юридического лица ЗАО «Техноком» и внесения записи о нем в ЕГРЮЛ подтверждается данными, содержащимися на стр. 2 оспариваемого решения (Т.1, л.д.9).

Таким образом, поставщики Общества обладали учредительными документами, свидетельствами о регистрации, которые, как видно из письменных объяснений технического директора ЗАО «Фаэтон» Панфилова Ю.А., были ими предъявлены при заключении сделок на поставку металлолома (Т. 14, л.д. 118 - 119).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не могло проявить большей осмотрительности и осторожности, чем им было проявлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью, в то время как счета - фактуры, представленные ЗАО «Фаэтон» были подписаны лицами, которые не являются руководителями организаций - поставщиков Общества.

Указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании материалов оперативно - розыскных мероприятий представленных УНП УВД Орловской области, Инспекция сделала вывод, что организатором и фактическим руководителем ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» являлся Бочаров Р.И. По мнению Инспекции, именно он должен был подписывать счета - фактуры, выставляемые данными организациями в адрес ЗАО «Фаэтон». Поскольку счета - фактуры были подписаны официальными руководителями указанных организаций, но не Бочаровым Р.И., Инспекция не приняла их как основание для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено в суд доказательств того, что Бочаров Р.И. являлся руководителем ООО «Сириус», ООО «Стимул», ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» и имел право на подписание спорных счетов - фактур.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что свидетельские показания руководителей, учредителей ООО «Сириус», ООО «Стимул Гарант». ЗАО «Проминвест», ЗАО «Техноком» подтверждающие, по мнению Инспекции, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности Общества о нарушении вышеуказанными контрагентами налогового законодательства, не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Кроме того, как следует из объяснений Панфилова Ю.А., документы (накладные, счета - фактуры) от поставщиков передавались через представителей поставщиков, с которыми встречался он или другие работники Общества, либо через водителей, а договоры купли - продажи с поставщиками передавались либо уже подписанные от имени директоров поставщиков, либо в первую очередь подписывались директором ЗАО «Фаэтон» Васюченко Т.В., а потом передавались поставщикам. Указанный способ заключения договора не противоречит положениям статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Фаэтон» произвело действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что Инспекция не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям п.п.1 - 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления НДС в сумме 3969242 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, отсутствие суммы налога, причитающейся к уплате, означает необоснованность начисления пеней и влечет недействительность решения № 35 от 19.09.2007 г. в части предложения Обществу уплатить пени по НДС в сумме 1 081363 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, то это обстоятельство влечет недействительность оспариваемого решения в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 793 849 руб.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, является обоснованным и не подлежит отмене.

Признавая неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 5 264681 руб. 04 коп., пени по налогу в сумме 1 272394 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 1 052936 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неуплате Обществом налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом финансового результата хозяйственной деятельности: в налоговой декларации но налогу на прибыль за 2005 год Обществом отражен убыток в сумме 524 301руб., в то время как фактически должна быть отражена прибыль в сумме 21 936171 руб. 68 коп. (22 460472 руб. 68 коп. - 534301 руб.).

По мнению Инспекции, имело место завышение расходов на 22 460472 руб. 68 коп. по двум эпизодам: 1) включение в состав расходов транспортных расходов (по поставке покупателям собственной продукции железнодорожным транспортом), которые документально не подтверждены, в сумме 409125 руб.; 2) включение в состав расходов документально не подтвержденных материальных расходов, в сумме 22 051347 руб. 68 коп.

При этом, правомерность выводов Инспекции относительно необоснованного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов, Обществом не оспаривается.

Вывод Инспекции относительно материальных расходов в сумме 22 051347 руб. 68 коп. основан по существу на том же, что и доначисления по НДС: документы ООО «Сириус, ООО «Стимул Гарант», ЗАО «Проминвест» и ЗАО «Техноком» подписаны лицами, не принимавшими участие в финансово - хозяйственной деятельности этих организаций.

Указанные доводы Инспекции были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы Инспекции правомерно признаны несостоятельными.

Факт исполнения всех договоров Общества с поставщиками подтверждается материалами дела. Инспекция не оспаривает тот факт, что товарно - материальные ценности получены Обществом, оприходованы и использованы; оплата полученного лома произведена как путем безналичных расчетов, так и путем расчета векселями; сделки имеют разумную деловую цель и совершены в рамках уставной деятельности Общества, имеющего лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; приобретенный у поставщиков лом впоследствии продан Обществом ООО «Конике», ООО «Черметресурс», ЗАО «Вторметиндустрия», ООО «Ресурс - Центр», ООО «Группа Белмет», что свидетельствует о том, что приобретение лома у спорных поставщиков направлено на извлечение дохода.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Инспекции о завышении Обществом материальных расходов на сумму 22 051347 руб. 68 коп.

При этом, неправомерное включение Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в сумме 409125 руб. (транспортные расходы) не привело к неуплате налога на прибыль за спорный налоговый период. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам 2005 года Обществом получен убыток в сумме 524301 руб. Следовательно, исключение Инспекцией из состава расходов Общества суммы 409125 руб. с учетом обоснованности расходов в размере 22051347, 68 руб., свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 5264681, 04 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1272394, 69 руб., штрафа в сумме 1052936, 2 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

В апелляционной жалобе МРИФНС России № 2 по Орловской области ссылается на несостоятельность решения суда первой инстанции относительно несоблюдения Инспекцией порядка рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в части уменьшения расходов в сумме 22051347 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, оно было вынесено начальником Инспекции только на основании акта выездной налоговой проверки от 15.08.2007 г. № 44. Иных документов, помимо полученных в ходе выездной проверки, Обществом после составления акта проверки представлено не было.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочего обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль при отсутствии обстоятельств вменяемого нарушения в акте налоговой проверки не может быть признано законным.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3,4,5,6,7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Налоговой кодекс различает срок для вынесения решения (рассмотрения материалов проверки) и срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При это, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ .

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности с учетом того, что при непредставлении налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки не лишает налогоплательщика права давать объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Под соблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки понимается обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ ).

Как следует из материалов дела письмом от 15.08.2007 г. № 13 - 06 ( уведомление № 893 ) (т.1 л.д.140) Инспекция вызвала Общество по адресу г.Орел, ул.Мопра 24, 5 этаж, каб.508 06.09.2007 г. в 11.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Указанное уведомление было вручено генеральному директору Общества.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки № 27 от 06.09.2007 г. (т.1 л.д.141) и вводной части решения Инспекции в назначенное время представители Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.

При этом из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 19.09.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 06.09.2007 г, то есть в то время, на которое извещался налогоплательщик, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 06.09.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены начальником МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 06.09.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Кроме того, составление указанного документа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ст.101 НК РФ не предусматривает.

Следовательно, 06.09.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п.2 п.3 ст.101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 19.09.2007 г.

Доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.09.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 19.09.2007 г.

При этом неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки 06.09.2007 г. не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.

Кроме того, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отнесено обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из акта выездной налоговой проверки Общества следует, что Инспекция не отразила в акте эпизод, связанный с исключением из состава расходов 22051347 руб. и доначислением за 2005 год налога на прибыль в сумме 5264681 руб. 04 коп., что не позволило ЗАО «Фаэтон» реализовать свое право на подачу письменных возражений относительно указанного нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение МРИФНС РФ № 2 по Орловской области от 19 сентября 2007 г. № 35 о привлечении ЗАО «Фаэтон» к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Инспекция не привела в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных повлиять на изменение правовой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие Инспекции с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. по делу № А48 - 4215/07 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4215/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте