ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А48-4244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.   Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей  Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Центр телематических услуг»: Воробьев А.В. - юрисконсульт, доверенность №18 от 17.05.2007г., паспорт серии 54 03 №773301 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.04.2004г.;

от ООО ЧОП «Град»: Воробьев А.В. - юрисконсульт, доверенность №5 от 24.01.2008г., паспорт серии 54 03 №773301 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.04.2004г.;

от ИП Мохова И.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу № А48 - 4244/07 - 12 (судья Климов В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Мохова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу «Центр телематических услуг», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» о взыскании 843994 руб. материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохов Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Мохов И.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр телематических услуг», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» (далее - ответчики, ЗАО «ЦТУ», ООО ЧОП «Град») о взыскании 843994 руб. материального ущерба.

Решением от 28.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из совершения кражи материальных ценностей истца из неохраняемого ответчиками объекта.

Не согласившись с решением суда, ИП Мохов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что не имеет правового значения название охраняемого магазина.

Представитель ЗАО «ЦТУ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что правовые основания для возмещения материального ущерба отсутствуют.

Представитель ООО ЧОП «Град» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что правовые основания для возмещения материального ущерба отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре от 01.03.2006 г. на оказание охранных услуг, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнители (ответчики) принимают на себя обязанности по охране магазина «Галант», расположенного по адресу: г.Орел, ул.4 - я Курская, д.2 (л.д.12).

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов от 01.03.2006 г.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения кражи из охраняемого магазина.

Доводы заявителя о том, что название магазина не имеет правового значения, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.07.2007г. в период с 19.00 16.07.2007г. до 8.30 17.07.2007г. из магазина «Рыболов», расположенного по адресу: г.Орел, ул.4 - ая Курская, д.2, похищены товарно - материальные ценности на общую сумму 400000 руб., принадлежащие Моховой Г.А. (л.д.28).

Из постановления о признании потерпевшим от 23.07.2007г. усматривается причинение ИП Мохову И.В. имущественного вреда на общую сумму 852188 руб. в результате хищения из магазина «Рыболов» (л.д.27).

При этом предметом договора от 01.03.2006г. явилась охрана магазина «Галант», расположенного по адресу: г.Орел, ул.4 - я Курская, д.2 (л.д.12).

Совпадение мест расположения магазинов «Галант» и «Рыболов» не изменяет предмет договора от 01.03.2006г.

Доказательства того, что «Галант» и «Рыболов» - это наименования одного и того же магазина истцом не представлены.

Напротив, как следует из пояснений ЗАО «ЦТУ» по адресу - г.Орел, ул.4 - я Курская, д.2 расположены два отдельных магазина: на первом этаже д.2 - магазин «Галант», в подвальном помещении того же дома - магазин «Рыболов» (л.д.30).

В соответствии с подпунктом 9.1.4. пункта 9 договора возмещение абоненту причиненного ущерба производится по представлении ЗАО «ЦТУ» и ООО ЧОП «Град» судебного акта, установившего факт ненадлежащей охраны имущества, приведший к его краже.

Доказательства ненадлежащей охраны спорного объекта истцом не представлены в силу того, что магазин «Рыболов» ответчики охранять не обязывались и плату за это не получали.

Доказательства изменения сторонами условий договора, в частности названия охраняемого магазина, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, если законом, иным правовым актом, договором или обычаем делового оборота не установлено иное. При рассмотрении дела судом эта норма материального права была учтена, исходя из того, что изменения в договор от 01.03.2006г. посредством составления документа, подписанного обеими сторонами, не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применяя соответствующее правило судом, в частности, учтены следующие моменты.

Во - первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Так, из текста договора не усматривается намерение сторон осуществлять охрану двух магазинов одновременно «Галант» и «Рыболов».

Во - вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

При заключении договора, воля сторон была направлена на признание его предметом непосредственно магазина «Галант», а не магазина «Рыболов».

Более того, условия договора, закрепленные в подпункте 9.1.3 пункта 9, касаемые проведения ревизии товарно - материальных ценностей, ИП Моховым И.В. не соблюдены, ответственные представители ЗАО «ЦТУ» и ООО ЧОП «Град», а также сотрудники ОБЭП ОВД для участия в ревизии не приглашались.

Инвентаризационная опись нематериальных активов от 18.07.2007г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она составлена в одностороннем порядке, не подтверждает факт хищения поименованных товаров, не представлены доказательства ее вручения ответчику (л.д.80 - 92).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7469 руб. 97 коп. по платежному поручению №55 от 11.02.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 6469 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу № А48 - 4244/07 - 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мохову Игорю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 6469 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №55 от 11.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка