• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А48-4253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Энергобаланс» в лице ОКУ «Орловский филиал» ОАО «Энергобаланс»: Олейникова Ю.В., представитель, доверенность № 14/1 - ю, паспорт серии 46 06 № 666459, выдан ОВД Ступинского района Московской области 17.05.2005 г.;

от ОАО «Промприбор»: Трунова Л.Н., представитель, доверенность № 2935 от 11.07.2007 г., паспорт серии 54 03 № 841180, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 18.11.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергобаланс» ОКУ «Орловский филиал» (судья Дементьев Г.А.), г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2008 г. по делу № А48 - 4253/07 - 3 по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Промприбор», Орловская обл., г. Ливны о взыскании 55.456 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергобаланс» ОКУ «Орловский филиал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Промприбор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а именно 49.560 руб. 01 коп. основного долга и 5.896 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 г. по 01.07.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2008 г. по делу № А48 - 4253/07 - 3 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал все материалы, имеющие значение для дела. Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новое решение. Указывает на то, что акт № 0000009 от 28.03.2006 г. является неотъемлемой частью договора, в нем имеется ссылка на договор 3707/26. Ссылается на то, что все необходимые документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом. Считает, что необоснованно не учтены показания свидетеля Степина А.Н.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что характер результата работ таков, что ответчик не может использовать предмет договора по назначению без специальных познаний. Указывает на противоречивость показаний свидетеля.

Представитель ОАО «Энергобаланс» в лице ОКУ «Орловский филиал» ОАО «Энергобаланс» ходатайствовал о процессуальной замене истца по делу на ООО «Энергобаланс - Центр», в связи с реорганизацией и представил для приобщения к материалам дела доказательства реорганизации ОАО «Энергобаланс» путем преобразования в ООО «Энергобаланс - Центр».

Данное ходатайство было удовлетворено судом, и произведена процессуальная замена ОАО «Энергобаланс» на ООО «Энергобаланс - Центр». Доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает обжалуемое решение незаконным, просит отменить.

Судебной коллегией заслушан ОАО «Промприбор», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 31.03.2008 г.

После перерыва 31.03.2008 г. в 10 часов 35 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Энергобаланс - Орел», (правопредшественником истца) и ОАО «Промприбор» был заключен договор на производство работ по восстановлению работоспособности программного обеспечения автоматизированной информационно измерительной системы «Поток», для учета потребления электрической энергии (мощности) на ПС 110/10 кВ завода «Пластмасс» от 20.03.2006 года № 3707 (л.д. 8 - 12). В соответствии с данным договором, истец принял на себя обязательства по установке программного обеспечения АИИС «Поток», для учета потребления электроэнергии (мощности) с ПС 110/10 кВ завода «Пластмасс», а ответчик - по приемке и оплате работы (п. 1.2 Договора). ОАО «Промприбор» обязалось в соответствии с п. 2.2.1 договора оплатить оказанную работу в течении 3 - х дней с момента подписания акта выполненных работ. Истец, выполнив работу в надлежащем объеме, отправил в адрес ответчика акт приема выполненных работ. От подписания акта ОАО «Промприбор» отклонилось и не предоставило мотивированного отказа. Считая, что согласно п.2.2.4 работа принята ответчиком, а обязательства по оплате последним не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами Главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ, а также положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявляемых истцом требований, указал на то, что акт 0000009 от 28.03.2006 г. не может служить надлежащим доказательством приемки выполненных работ по договору № 3707/26 от 20.03.2006 г. в силу того, что в нем не указано наименование выполненных истцом работ (оказанных услуг), а формулировка п. 1 акта «окончательный расчет за оказанные услуги по договору № 3707/26 от 20.03.2006 г.» - некорректна.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

В заключенном в соответствии с требованиями законодательства договоре, стороны предусмотрели условие оплаты, поставив его в зависимость от подписания/не подписания акта выполненных работ.

В установленном действующем законодательством порядке договор недействительным не признан, таким образом его условия признаны сторонами обязательными к исполнению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком не подписан акт сдачи - приемки работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Заказчик (ответчик) в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанный или заверенный печатью заказчика или представить аргументированный отказ от подписания. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате на 4 - й день со дня передачи акта сдачи - приемки.

Указанные условия не противоречат положениям ст. 720 ГК РФ.

Протокол соглашения о договорной цене ответчиком подписан, предмет договора, и сроки его исполнения сторонами согласованы.

Согласно исковому заявлению, от подписания акта приемки 0000009 от 28.03.2006 г. ответчик необоснованно уклонялся, истцом указанные документы были направлены в адрес ответчика почтовой связью. Факт направления указанных документов ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 71).

Данные документы были получены ответчиком, подтверждением чему служит входящий № регистрации 2425 от 06.04.2006 г. и отметка руководителя ответчика о направлении должностному лицу для исполнения (л.д. 69). Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанный акт был получен руководителем ответчика 06.04.2006 г.

Аргументированный отказ от подписания акта предусмотренный условиями договора ответчиком не направлялся. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ответчика ОАО «Промприбор» Труновой Л.Н. в судебном заседании.

Также судом первой инстанции необоснованно не были оценены и приняты в качестве допустимых доказательств показания Степина А.Н. о том, что счет - фактура, акт 0000009 от 28.03.2006 г. были переданы им в отдел главного энергетика ответчика Луниной Г.В.

В связи с тем, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт № 0000009, согласно условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ является действительным, а работы по нему считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, в связи с тем, что сторонами не составлялся двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием срока для их устранения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче - приемке и мог воспользоваться своим правом на предоставление мотивированного отказа от подписания акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования (с учетом отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами) - правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в сумме 49.560 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.896 руб. 80 коп. следует прекратить.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Орловской области была уплачена по платежному поручению № 1222 от 18.10.2007 г. государственная пошлина в сумме 2.163 руб. 70 коп. С учетом отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.982 руб. 40 коп. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма денежных средств - 181 руб. 30 коп.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1.081 руб. 85 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Заявителем, по квитанции № 8595 от 18.02.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1.081 руб. 85 коп. С учетом вышеизложенного, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб. 85 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «Промприбор» в пользу ООО «Энергобаланс - Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2008 г. по делу № А48 - 4253/07 - 3 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» 49.560 руб. 01 коп. основного долга, а также государственную пошлину в сумме 1.982 руб. 40 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.896 руб. 80 коп. прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 181 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» справку на возврат из федерального бюджета 81 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4253/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте