ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А48-4258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Легейда В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ашихмина Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года по делу № А48 - 4258/07 - 4 (судья Юдина А.Н.) по заявлению ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Орловской области Легейда В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Орловской области Легейда В.В. от 19.10.2007г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству №20813/588/8/2007 от 11.10.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Легейда В.В., индивидуального предпринимателя Ашихмина Н.И. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2007г. по делу №А48 - 5575/06 - 4 с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ашихмина Н.И. 1 663 000 руб. основного долга и 439 798 руб. 33 коп. процентов, начисленных на данную сумму, исходя из ставки 10,5% годовых, за период с 20.08.2005г. по 30.09.2007г.

На основании выданного судом исполнительного листа №060447 11.10.2007г. судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Орловской области Легейда В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20813/588/8/2007.

Согласно заявлению взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 05.10.2007г. судебный пристав - исполнитель принял постановление от 19.10.2007г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Считая, что указанное постановление от 19.10.2007г. и действия судебного пристава - исполнителя по ограничению расходных операций по кассе являются незаконными и противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранная судебным приставом - исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право обжалования действий судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим.

По смыслу названной статьи выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от конкретных обстоятельств и должен соответствовать как характеру предписания исполнительного документа, так и размеру взыскиваемых сумм или стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» отсутствуют наличные денежные средства в полном  объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника поступают денежные средства,  применил в качестве меры принудительного исполнения решения суда от 22.05.2007г. по делу №А48 - 5575/06 - 4 ограничение проведения расходных операций по кассе в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом согласно постановлению от 19.10.2007г. ограничения наложены лишь на 50% денежных средств, поступающих в кассу ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», которые должник должен перечислять на счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 июня 2004 N77 возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», поскольку в распоряжении должника остаются 50% денежных средств, поступающих в кассу, которые он может использовать для проведения расчетов по задолженностям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранная судебным приставом - исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно указал, что довод заявителя о не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Доказательства того, что должник принимал меры к добровольному исполнению судебного решения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.10.2007г. существенно нарушаются права и обязанности «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в части своевременной оплаты труда работников, а также своевременного перечисления налогов и сборов из кассы предприятия, апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2007 года по делу № А48 - 4258/07 - 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка