• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А48-425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Дроновой О.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 18.02.2008г.,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу № А48 - 425/08 - 2 о принятии обеспечительных мер (судья В.Г. Соколова), по заявлению ООО «Технорос» к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным требования №53 от 30.01.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технорос» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным требования №53 от 30.01.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

07.02.2008г. ООО «Технорос» завило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. ходатайство удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие требования Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области №53 от 30.01.2008 года приостановлено.

Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Технорос», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Технорос», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налога, сбора, пени и штрафа, доначисленных по требованию №53 от 30.01.2008г., в размере 598419 руб. 15 коп., приведет к существенному ухудшению финансово - хозяйственной деятельности, и, как следствие, причинению значительного ущерба организации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что в случае принудительного взыскания денежных средств налогоплательщик не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе для выплаты заработной платы работникам ООО «Технорос», выполнять договорные обязательства и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению налоговых платежей.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что согласно справке МИФНС России №2 по Орловской области о банковских счетах ООО «Технорос» имеет расчетный счет №40702810547000140714 в Орловском ОСБ №8595. Как следует из справки дополнительного офиса №022 Орловского ОСБ №8595, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 20.02.2008 г. составляет 588 руб. 88 коп.

Как следует из договора лизинга №205 от 20.06.2005г., заключенного с ООО «Тамбов - Машлизинг», ООО «Технорос» ежеквартально должно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей №2 от 15.03.2006г.

Приказом генерального директора ООО «Технорос» утверждено штатное расписание №1 - 2008 от 09.01.2008г. со штатом 37 единиц и месячным фондом заработной платы 222000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, принудительное взыскание оспариваемых денежных сумм в размере 598419 руб. 15 коп. приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной платы работникам общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неприятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб деятельности общества, повлечет невыполнение договорных обязательств с начислением контрагентом пени, невыплату заработной платы и невозможностью исполнения обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика в случае удовлетворения требований ООО «Технорос» может затруднить возврат налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика дополнительных мер по их возвращению и соответственно затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008г. по делу № А48 - 425/08 - 2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу № А48 - 425/08 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий  
  В.А.Скрынников

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-425/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте