• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А48-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Косенковой А.В., госналогинспектора, доверенность № 29 от 28.08.2009 г., удостоверение серии УР № 343487, Васильева И.Н., и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 28 от 28.08.2009 г., паспорт серии 54 08 № 069876 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Ливенском районе 12.09.2008 г.,

от налогоплательщика: Басенко Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя, паспорт серии 54 02 № 401533 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.09.2002 г., Колесникова С.И., представителя, доверенность б/н от 03.06.2009 г., паспорт серии 54 02 № 424420 выдан Северным РОВД г. Орла 09.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2009 года по делу № А48 - 4260/2009 (судья А.А. Жернов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басенко Дмитрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 17 от 10.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басенко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Басенко Д.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по заводскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части 9 144 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения в части 7 873 руб.; подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения в части 4 096 руб.; подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения в части 1 769 руб.; подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 9 пункта 1 резолютивной части решения в части 421 руб.; подпункт 10 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 12 пункта 1 резолютивной части решения полностью; подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения в части 57 356 руб.; подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения в части 39 966 руб.; подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения в части 23 261 руб.; подпункт 8 пункта 2 резолютивной части решения в части 2 549 руб.; подпункт 9 пункта 2 резолютивной части решения в части 6 054 руб.; подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 11 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 12 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 13 пункта 2 резолютивной части решения в части 41 424 руб.; подпункт 14 пункта 2 резолютивной части решения полностью; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения в части 28242 руб. 85 коп.; подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения в части 8685 руб. 09 коп.; подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения в части 995 руб. 03 коп.; подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения в части 2184 руб. 46 коп.; подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения в части 10852 руб. 12 коп. Кроме того, предприниматель просил уменьшить размер штрафов, начисленных ИП Басенко Д.Н. пунктом 1 оспариваемого решения в десять раз, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 г. по делу № А48 - 4260/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 10.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9 144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7 873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания штрафа в сумме 4 096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1 769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57 356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39 966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23 261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6 054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41 424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10852 руб. 12 коп. Признан недействительным пункт 1 решения налогового органа № 17 от 10.06.2009 г. в части привлечения ИП Басенко Д.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 174 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 17 от 10.06.2009 г. п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9 144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7 873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания штрафа в сумме 4 096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1 769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57 356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39 966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23 261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6 054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41 424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10852 руб. 12 коп., как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы в отношении ООО «Поли Карт» и ООО «Диал» содержат недостоверные сведения, а именно - подписи неустановленных лиц, что лишает заявителя права учитывать расходы в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, а также возможности применять налоговые вычеты по НДС. Указанные предприятия не уплачивают налоги, по адресу, указанному в учредительных документах не находятся, ККТ за ними не зарегистрирована. По мнению налогового органа, ИП Басенко Д.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности действовал без должной осмотрительности.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Кроме того, налоговым органом в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Диал» Мартынова Владимира Алексеевича.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции стороной не заявлялось. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также мнения другой стороны суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове данного лица в качестве свидетеля.

Предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ИП Басенко Д.Н. не заявил каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Басенко Д.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 13.05.2009 г. № 14.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 10.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 43 009 руб. Кроме того, предпринимателю были начислены к уплате НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 227 460 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60277 руб. 82 коп.

Основанием для начисления ИП Басенко Д.Н. налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в оспариваемой части послужил факт допущения налогоплательщиком занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Поли Карт» и ООО «Диал» в 2006 г., 2007 г., в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

ИП Басенко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области, в которой просил отменить оспариваемое решение налогового органа. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.08.2009 г. апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без изменения.

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 10.06.2009 г. № 17, ИП Басенко Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании положений п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главок «Налог на прибыль организаций».

В силу ст. 143 НК РФ ИП Басенко Д.Н. является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Басенко Д.Н. (покупатель) заключил с ООО «Диал» (продавец) договоры от 15.09.2006 г. № 01346/с, от 03.11.2007 г. № 10348/14) и с ООО «Поли Карт» договор от 01.04.2007 г. № 1783/07, согласно которым, ИП Басенко Д.Н. покупал расходные материалы для копировальной и принтерной техники - РМ.

В качестве документов, подтверждающих оплату продукции, приобретенной у ООО «Поли Карт», налогоплательщиком были представлены: квитанция ООО «Поли Карт» к приходному кассовому ордеру № 0004123 от 01.10.2007 г., чек ККТ 00245881 от 01.10.2007 г. на сумму 52 000 руб., в том числе НДС 7 932 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 00024017 от 02.04.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 00024038 от 02.04.2007 г., чек ККТ 00245881 от 02.04.2007 г., чек ККТ 00245881 от 03.04.2007 г. на общую сумму 120 000 руб., в том числе НДС в размере 18305 руб. 08 коп.

В ходе проведенной проверки инспекцией было установлено, что ООО «Поли Карт» состоит на налоговом учете с 13.02.2006 г., зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Кабельная 3 - я, д.2. Данное юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, то есть в период осуществления хозяйственных операций с ИП Басенко Д.Н. (апрель, октябрь 2007 г.) бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности, ООО «Поли карт» не представлялась. Расчетный счет организации № 40702810300090000041 в АКБ «Общий» (ОАО) закрыт 09.11.2006 г. Учредителем и руководителем ООО «Поли Карт» является Юдин А.В., который относится к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Кроме того, в ходе осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Поли Карт» было установлено, что оно по юридическому адресу не значится, договоры аренды с собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. 3 - я Кабельная, д.2 не заключались.

Согласно данным ИФНС России № 22 по г. Москве контрольно - кассовая техника за ООО «Поли Карт» не зарегистрирована. Сведения о наличии наемных работников у ООО «Поли Карт» налоговый орган по месту его регистрации не подтверждает, как и сведения о сумме исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц по форме 2 - НДФЛ.

Относительно ООО «Диал» было установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 26.09.2003 г., зарегистрировано по адресу: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр.1 А. Указанное юридическое лицо не имеет признаков фирмы - однодневки. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года. Отчетность не нулевая. Камеральные и выездные налоговые проверки ООО «Диал» не проводились, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Контрольно - кассовая техника за ООО «Диал» не зарегистрирована. Сведения по форме 2 - НДФЛ, налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС организацией за 2006 - 2007 гг. не представлялись.

Также, в ходе обследования помещения по адресу регистрации ООО «Диал» установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, договор аренды с собственником помещения не заключался.

Кроме того, согласно пояснениям лица, указанного в качестве руководителя ООО «Диал» - Мартынова В.А., зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2009 г., Мартынов В. А. является пенсионером и не выступает ни учредителем, ни руководителем ООО «Диал». Доход от ООО «Диал» Мартынов В.А. не получал. Каким видом деятельности занимается ООО «Диал» не знает. С ИП Басенко Д.Н. договорные отношения не устанавливал, счета - фактуры, товарные накладные не подписывал, доверенностей на право подписания финансовых и хозяйственных документов от имени ООО «Диал» не выдавал.

По мнению инспекции, указанные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не содержат достоверных сведений о моменте принятия товара от поставщика, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, выставленных от имени ООО «ПолиКарт» и ООО «Диал».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанные выводы налогового органа, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности включения предпринимателем произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерности использования налоговых вычетов по НДС, лежит на инспекции.

Доводы, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщикам.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ИП Басенко Д.Н. и наличия схемы, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом не представлено.

Не представлено доказательств того, что осуществленные ИП Басенко Д.Н. и ООО «ПолиКарт» и ООО «Диал» в 2006 - 2007 г.г. хозяйственные операции являлись мнимыми, либо не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Мартынова В.А отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сами по себе свидетельские показания без их документального подтверждения не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Довод налогового органа относительно того, что контрольно - кассовая техника контрагентов предпринимателя, выдавших указанные чеки, не зарегистрирована за ними в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), обоснованно не принят судом, как опровергающий реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно - кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, влекущее отмену ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 октября 2009 года по делу № А48 - 4260/2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 17 от 10.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» п. 1 п.п. 2 в части взыскания штрафа в сумме 9 144 руб.; п. 1 п.п. 3 полностью; п. 1 п.п. 4 в части взыскания штрафа в сумме 7 873 руб.; п. 1 п.п. 5 в части взыскания штрафа в сумме 4 096 руб.; п. 1 п.п. 6 полностью; п. 1 п.п. 7 в части взыскания штрафа в сумме 1 769 руб.; п. 1 п.п. 8 полностью; п. 1 п.п. 9 в части взыскания штрафа в сумме 421 руб.; п. 1 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 3 в части начисления НДС в сумме 57 356 руб.; п. 2 п.п. 4 полностью; п. 2 п.п. 6 в части начисления НДС в сумме 39 966 руб.; п. 2 п.п. 7 в части начисления ЕСН в сумме 23 261 руб.; п. 2 п.п. 8 в части начисления ЕСН в сумме 2 549 руб.; п. 2 п.п. 9 в части начисления ЕСН в сумме 6 054 руб.; п. 2 п.п. 10, 11, 12 полностью; п. 2 п.п. 13 в части начисления НДФЛ в сумме 41 424 руб.; п. 2 п.п. 14 полностью; п. 3 п.п. 1 в части начисления пеней по НДС в сумме 28242 руб. 85 коп.; п. 3 п.п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 8685 руб. 09 коп.; п. 3 п.п. 3 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 995 руб. 03 коп.; п. 3 п.п. 4 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 2184 руб. 46 коп.; п. 3 п.п. 5 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 10852 руб. 12 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
     В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4260/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте