ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А48-4280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице филиала - Орловское отделение № 8595 Сбербанка России: Тихомирова Е.А. - начальник юридического отдела, доверенность 3 ДО - 3 - 29/158 от 16.11.07г.;

от  ОАО  «Стройтрансгаз»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО  «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу № А48 - 4280/07 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице филиала - Орловское отделение № 8595 Сбербанка России, г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость», д. Волково Мценского района Орловской области, Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел, о взыскании в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» и открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» 1 127 092 рубля 60 копеек. и обращения взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице Орловского  отделения № 8595 Сбербанка России /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, истец/, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» /далее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость»/, д. Волково Мценского района Орловской области и Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» /далее ОАО «Стройтрансгаз»/ г. Орел о взыскании в солидарном порядке  20254399 рублей 55 копеек,  в том числе 20 000 000 рублей 00 копеек - основной  долг, 224398 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. 72 коп. - плата за обслуживание кредита и обращении взыскания в пределах взыскиваемой суммы  на заложенное имущество, принадлежащее  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость», являющееся предметом залога по договору залога №630704037 - об от 19.03.2004г. с учетом дополнительных соглашений  к нему.

Решением от 11 марта 2008г. Арбитражный суд Орловской  области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Орловского отделения № 8595 Сбербанка России в лице в полном объеме. С ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» солидарно взыскано 20254399 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость», являющееся предметом залога по договору залога № 630704037 - об от 19.02.2004г. с  учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 12.08.2005г. и № 2 от 24.01.2007г., находящееся  по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково, согласно перечню, состоящему из 299 позиций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на   его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской  области  от 11.03.2008г. отменить в части взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» солидарно денежных средств, исключив ОАО «Стройтрансгаз»  из числа ответчиков и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость», ОАО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской  области  от 11.03.2008г. следует, что ОАО «Стройтрансгаз» не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него солидарно с ответчиком в пользу истца денежных средств в заявленном размере. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской  области  от 11.03.2008г. только в части взыскания с ОАО «Стройтрансгаз» солидарно в пользу истца денежных средств в сумме 20254399 рублей 55 копеек.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2008 года  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) (кредитором) и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 630704037 с дополнительными соглашениями №1 от 19.03.2004г., № 2 от 12.08.2005г., № 3 от 24.01.2007г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек на срок по 21.01.2008 года под 15,2% годовых за период с 01.04.2007г. по дату окончания погашения  кредита - по переменной процентной ставке, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обусловленные  настоящим договором.

В  обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору  между истцом и ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» заключен  договор залога № 630704037 - об от 19.03.2004г. с дополнительным соглашением к договору залога № 1 от 12.08.2005г., № 2 от 24.01.2007г.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога № 630704037 - об от 19.03.2004г. составляет 21 240 045 рубль 75 копеек.

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» выступило поручителем в соответствии с договором поручительства №630704037/П от 24.01.2007г., по условиям которого ОАО «Стройтрансгаз»  обязался солидарно  с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечать перед кредитором по кредитному договору № 630704037 от 20.02.2004г.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору истец выдал ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» кредит в сумме 20 000 00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 474 от 25.02.2004 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, АК СБ РФ (ОАО) в лице обратился в Арбитражный суд Орловской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору факт получения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не оспаривается ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» Орловская крепость» в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Пунктом 2.1. договора поручительства №630704037/П от 24.01.2007г. стороны предусмотрели, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы  за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитный договор № 630704037 от 20.02.2004г. и договора поручительства № 630704037/П от 24.01.2007 г., анализа вышеназванных норм права, статьи 330 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком 20254399 рублей 55 копеек,  в том числе 20 000 000 рублей 00 копеек - основной  долг, 224398 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. 72 коп. - плата за обслуживание кредита, 103 000руб. 00коп.  в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ОАО «Стройтрансгаз» не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Довод ОАО «Стройтрансгаз» о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос заключения договора поручительства № 630704037/П от 24.01.2007 г., т.е. наличие надлежащих полномочий у лица, заключившего указанный договор поручительства, а также об отсутствии со стороны ОАО «Стройтрансгаз» действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований статьи  183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, указанный договор поручительства со стороны поручителя ОАО «Стройтрансгаз» подписан вице - президентом Старченко В.П.  Такие полномочия обусловлены доверенностью на № ПР/Д - 72 о 23.01.2007г. Подлинность  указанной доверенности  и ее действительность с позиции ст. 185 ГК РФ ответчиком  не оспорены. Заявлений о фальсификации доверенности в ходе  рассмотрения дела поручителем подано не было.

Доказательств оспаривания договора поручительства № 630704037/П от 24.01.2007 г. в установленном законом порядке ОАО «Стройтрансгаз» в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  в части  взыскания с ответчиков  в солидарном порядке  в пользу истца денежных средств в  сумме  20254399 рублей 55 копеек,  в том числе 20 000 000 рублей 00 копеек - основной  долг, 224398 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. 72 коп. - плата за обслуживание кредита, 103 000руб. 00коп.  в возмещении расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 11.03.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Стройтрансгаз».

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2008г. по делу № А48 - 4280/07 - 1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г.Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка