ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А48-4281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Михайловой Т.Л.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1по Орловской области на  определение арбитражного Орловской области от 26.03.2008 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Силаева Александра Александровича к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от налогового органа - не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Силаев Александр Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской  области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган)  19 270,12 руб. судебных расходов.

Определением от 26.03.2008 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил  заявление налогоплательщика в части  взыскания 8730 руб. судебных расходов, в остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. По мнению инспекции, принятое определение не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что ею было вынесено два решения - № 444 и № 445 от 17.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Силаева к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения вынесены по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Предприниматель Силаев обжаловал оба решения инспекции в арбитражном суде Орловской области в рамках дела № А48 - 4281/07 - 2 (решение № 444 от 17.09.2007 г.) и дела № А48 - 4443/07 - 13 (решение № 445 от 17.09.2007 г.).

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик удвоил свои судебные расходы, так как вопрос о недействительности оспариваемых решений мог быть решен в рамках одного дела, и в этом случае сумма судебных расходов предпринимателя была бы значительно меньше.

Кроме того, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных и по данному вопросу существует сложившаяся судебная практика.

Представители налогового органа и налогоплательщика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась с порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. были удовлетворены требования предпринимателя Силаева к налоговому органу о признании недействительным решения от 17.09.2007 г. № 444.

Так как решение по настоящему делу было  принято в пользу предпринимателя,  последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции:  расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 870,12 руб. и 400 руб. на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8330 руб. и 400 руб. за оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, 22.11.2007 г. между предпринимателем Силаевым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Право» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области от 17.09.2007 г. № 444 (пункт 1.1 договора). При этом, заказчик обязался выдать исполнителю доверенность для представления своих интересов в судебных органах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс - листах исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме стоимости услуг по договору, установленных в пункте 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы налога, пени и штрафных санкций, доначисленных налоговым органом оспариваемым решением.

Одновременно 22.11.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, предварительное заключение о судебной перспективе разрешения спора - 1000 руб.;

- подготовка в арбитражный суд Орловской области дополнений к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 г. № 444 - 1000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 г. № 444 (каждое судебное заседание) - 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 10% от суммы налога, пени и штрафных санкций, доначисленных  оспариваемым решением.

В подтверждение судебных расходов предприниматем в материалы дела представлены акты № 1 и № 2 о частично выполненной работе (оказанной услуге) от 20.12.2007 г. и от 25.12.2007 г. по  договору на оказание юридических услуг от 22.11.2007 г. Согласно представленных актов, исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с признанием недействительным решения налогового органа № 444 от 17.09.2007 г., дана консультация заказчику по вопросам законности и обоснованности требований налогового органа - 1000 руб.; подготовлены дополнения к заявлению о признании недействительным решения налогового органа - 1000 руб.; представлены интересы заказчика в арбитражном суде Орловской области в трех судебных заседаниях (29.11.2007 г., 18.12.2007 г., 25.12.2007 г.) - 9 000 руб. (3x3000 руб.).

Также, предпринимателем представлены квитанции от 21.12.2007 г. и от 27.12.2007 г., согласно которым он уплатил обществу «Юридический центр «Право» за оказанные услуги по акту № 1 от 20.12.2007 г. сумму 8 240 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление - 240 руб.); за оказанные услуги по акту № 2 от 25.12.2007 г. сумму 3090 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление - 90 руб.)

Кроме этого, предпринимателем представлена  квитанция от 28.02.2008 г. на оплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.5 договора от 22.11.2007 г., на сумму 7 540,12 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление - 219,62 руб.).

Для участия в судебных заседаниях  предпринимателем 21.11.2007 г. оформлена доверенность № 3 - 5285 на имя Ланцовой Ю.Л., которая удостоверена нотариусом Головиным Ю.И. Стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 400 руб.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных предпринимателем, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ставки юридических услуг, указанные в дополнительном соглашении к договору, соответствуют сложившимся в Орловской области ставкам оплаты услуг представителей, за исключением абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору, где указано, что представительство интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области оплачивается в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно пункту 27 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 10.02.2006 г., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), оплачивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. Основываясь на указанном, суд пришел к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма 6000 руб. (по 2000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании).

Также суд счел обоснованными и документально подтвержденными расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю  Ланцовой Ю.Л.  в сумме 400 руб., поскольку право на представление интересов граждан  лицами, оказывающими юридические услуги, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны  быть выражены в доверенности, выданной и оформленной  в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора от 22.11.2007 г. оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества «Юридический центр «Право», предприниматель Силаев уплатил комиссию банка в сумме 330 руб. (240 руб.  + 90 руб.).

Таким образом, суд верно определил, что  расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 400 руб. и расходы, связанные с уплатой комиссии банка в сумме 330 руб., относятся к судебным расходам предпринимателя.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 7540,12 руб., суд  правомерно исходил из того, что указанное вознаграждение уплачено предпринимателем  сверх стоимости услуг, установленных в пункте 4.1 договора, следовательно, данные расходы, также как и приходящаяся на них комиссия банка  в сумме 219,62 руб. к судебным расходам не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение по настоящему делу  принято в пользу предпринимателя  Силаева, следовательно, судебные расходы по делу подлежат отнесению  на  налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по  делу.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы в сумме 8730 руб., связанные с  рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,  подтверждаются представленными  предпринимателем документами и являются разумными.

Налоговый орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов,  доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Довод инспекции относительно того, что налогоплательщик удвоил свои судебные расходы, оспаривая в разных производствах решения № 444 и № 445 от 17.09.2007 г., не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса о соединении и разъединении нескольких требований  (статья 130 Кодекса).

Также не может быть принят довод об отсутствии у  налогоплательщика необходимости в привлечении представителя по причине того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и по данному вопросу существует сложившаяся судебная практика.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также лица, которое будет осуществлять эту защиту в суде, принадлежит заинтересованному лицу.

Следовательно, предприниматель вправе сам определять наличие или отсутствие необходимости привлечения представителя, обладающего определенными юридическими познаниями.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих переоценить выводы суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской  области  от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка