• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А48-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Г.А., Сычевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу № А48 - 4294/08 - 15 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр - Люкс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Матеркиной Т.Ю., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 36 от 11.11.2009;

от налогоплательщика: Меркуловой Л.А., представителя по доверенности № 149 от 10.11.2009;

от третьего лица: МКБ «Евразия - центр» (ЗАО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Центр - Люкс» (далее - Общество «Агро Центр - Люкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего дела, заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 21600 по состоянию на 02.10.2008 с обязанием Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества «Агро Центр - Люкс» путём признания обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в федеральный бюджет в сумме 29 664 руб. и в местный бюджет в сумме 79 863 руб. исполненной надлежащим образом платёжными поручениями № 608 и № 609 от 26.09.2008г. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2009 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Общество «Агро Центр - Люкс» действовало недобросовестно, представив 26.09.2008 в филиал МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения № 608 и № 609 на уплату налога на прибыль, поскольку Общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

- у Общества имелись расчетные счета в иных кредитных учреждениях, и оно имело возможность уплаты налогов посредством перечисления денежных средств с этих расчетных счетов;

- в период с 19.09.2008 по 26.09.2008 Общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле;

- 26.09.2008 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме превышающей сумму, исчисленную к уплате, при этом ранее Обществом никогда не уплачивались налоги в суммах больших, чем были начислены, ранее Обществом не уплачивались налоги до окончания налогового периода;

- по состоянию на 26.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 1227, 12 руб.

Инспекция обращает внимание суда на то, что письмами от 21.11.2008 № 7804 и 04.12.2008 № 7972 филиалом МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле сообщено, что о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Также Инспекция ссылается на предписание Банка России от 26.09.2008, выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле, о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представитель Общества «Агро Центр - Люкс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв до 30.11.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 Общество «Агро Центр - Люкс» предъявило к расчётному счёту №40702810400000001086, открытому Обществом на основании договора банковского счета № 1269 от 05.03.2007 в филиале Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия - Центр» в г. Орле, платежные поручения № 608 и № 609 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 109527 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29664 руб., в местный бюджет - 79863 руб.

Банком сумма 109 527 руб. была списана с расчетного счета Общества «Агро Центр - Люкс», о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета № 40702810400000001086 филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле от 20.10.2008 и отметки банка на платежных поручениях, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В силу непоступления денежных средств в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла направила Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Центр - Люкс» требование № 21600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008, в соответствии с которым Обществу в срок до 12.10.2008 предложено уплатить числящуюся за ним недоимку по налогу на прибыль в сумме 108 881 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29020 руб., в областной бюджет - 79861 руб.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате авансовых платежей в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 21600 от 02.10.2008 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 246 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 285 НК РФ определено, что отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В пункте 1 статьи 287 НК РФ определено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

По мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 52 НК РФ и главы 25 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно, в связи с чем досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на прибыль в форме авансового платежа не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику предоставлено право исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Ссылки Инспекции на досрочное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также исполнение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере, превышающем сумму, исчисленную к уплате в бюджет, как свидетельствующие о недобросовестности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указывалось выше, возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога допускается положениями налогового законодательства, равно как и не запрещается перечисление сумм налоговых платежей в большем размере, чем исчислено в налоговой декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24 - П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично - правовых отношений налогоплательщика с государством изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 № 138 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24 - П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24 - П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138 - О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при уплате в бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, основанные на том, что у Общества «Агро Центр - Люкс» имелись другие счета, открытые в филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Орле, Орловском отделении № 8595, а также на том, что Обществу было известно о затруднениях банка МКБ «Евразия - Центр» при исполнении обязанностей по перечислению платежей со своих корреспондентских счетов начиная с 19.09.2008, вследствие чего в период с 19.09.2008. по 26.09.2008 им платежи с расчетного счета в данном банке не осуществлялись, и 26.09.2008 были отозваны без оплаты платежные поручения № 592 и № 598 от 19.09.2008 на общую сумму 366258 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности в качестве доказательств недобросовестности Общества.

Из сведений, сообщенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 18.12.2008 следует, что у Общества с ограниченной ответственностью «Агро Центр - Люкс» на указанную дату было открыто 3 расчетных счета:

- № 40702810400000001086 - в филиале МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле;

- № 40702810802360000023 - в филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Орле;

- № 40702810947000101269 - Орловском отделении № 8595.

При этом наличие у Общества «Агро Центр - Люкс» других расчетных счетов, открытых в иных кредитных учреждениях, соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности Общества. Из указанного документа, представленного Инспекцией, следует, что счет № 40702810802360000023 в открытом акционерном обществе «МДМ - Банк» в г. Орле был открыт 29.10.2008, следовательно, он не мог быть использован для перечисления спорных авансовых платежей по налогу на прибыль.

В качестве доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при уплате налога в бюджет налоговый орган указывает на осведомленность Общества «Агро Центр - Люкс» о финансовой нестабильности банка МКБ «Евразия - Центр», ссылаясь на письма представителя временной администрации банка МКБ «Евразия - Центр» № 7804 от 21.11.2008 и № 7972 от 04.12.2008 (т. 1, л. 132, т. 3, л. 50), направленные в ответ на запрос налогового органа. Согласно указанным письмам о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающую данную организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала; в письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

Вместе с тем, осведомленность Общества о финансовой нестабильности банка не идентична осведомленности о реальной невозможности поступления списанных с его счета денежных средств в уплату налога в бюджет. Именно последнее обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами исходя из обозначенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, знало ли Общество, носит ли финансовая нестабильность банка временный (преходящий) либо необратимый характер; из содержания указанных писем банка не усматриваются причины задержки исполнения, доведенные до клиентов; более того, само указание на «задержку» свидетельствует в пользу информирования о преходящем характере неисполнения банком платежей.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность Общества, указал на то обстоятельство, что 26.09.2008 им были отозваны без оплаты платежные поручения № 592 и № 598 от 19.09.2008 на общую сумму 366258 руб.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом «Агро Центр - Люкс» действительно были выставлены к счету № 40702810400000001086 платежные поручения № 592 от 18.09.2008 на сумму 117258 руб. (оплата за запасные части) и № 598 от 19.09.2008 на сумму 249000 руб. (предоплата за запасные части), согласно которым указанные суммы следовало перечислить на счет ООО «ЛидерАгро» и ООО «АСК БелАгро - Сервис» соответственно.

26.09.2008 Общество отозвало указанные платежные поручения без оплаты. Одновременно Общество выставило платежные поручения № 608 и № 609 от 26.09.2008 на перечисление в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 109527 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29664 руб., в местный бюджет - 79863 руб., которые, согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из лицевого счета № 40702810400000001086, были исполнены банком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности Общества и о том, что его действия были направлены на уклонение от уплаты налога.

При наличии информации о временной финансовой нестабильности банка, то есть о временной задержке платежей, сам по себе факт отзыва платежных поручений по гражданско - правовым обязательствам, а также избрание Обществом счёта в филиале МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения именно налоговых обязательств, не могут служить доказательством злоупотребления заявителем своими правами, влекущими признание его недобросовестным налогоплательщиком.

Оснований для оценки действий налогоплательщика, выразившихся в избрании приоритета исполнения гражданско - правовых обязательств перед возможной задержкой исполнения налоговых обязательств, как уклонения от уплаты налога либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

В материалах дела имеется предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 52 - 03 - 19/13051дсп (т. 2, л. 60 - 64), которым с 26.09.2008 наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетами юридических и физических лиц клиентов МКБ «Евразия - Центр» через расчетную систему Банка России. Из данного предписания следует, что в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Платежные поручения № 608 и № 609 от Общества «Агро Центр - Люкс» были приняты банком 26.09.2008, однако доказательств того, что они поступили после получения банком предписания № 52 - 03 - 19/13051, либо того, что на момент выставления платежных поручений налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанные поручения на перечисление платежей в бюджет и обязан был их исполнить.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела заявителем выписки с корреспондентского счета филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 содержат сведения о движении денежных средств на корреспондентских счетах банка за указанный период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества «Агро Центр - Люкс» признаков недобросовестности при уплате платежей в бюджет, либо доказательства согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 860 ГК РФ определяет, что правила главы 45 «Банковский счет» ГК РФ распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из пункта 3 статьи 864 ГК РФ, платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В силу пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пункт 4 статьи 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований

Спорные платежные поручения № 608 и № 609 от 26.09.2008 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет Обществом не отзывались и банком не возвращались.

О факте принятия филиалом МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле данных платежных поручений свидетельствуют штампы банка на них. Согласно выписке из расчетного счета № 40702810400000001086 филиалом МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле 26.09.2008 на основании платежных поручений № 608 и № 609 произведено списание 29 664 руб. и 79863 руб. соответственно.

Из реквизитов платежных поручений не следует, что в них неправильно указаны сведения, обязательные для зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также не имеется доказательств того, что на день предъявления налогоплательщиком в банк данных поручений у него имелись иные неисполненные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо того, что остаток денежных средств на счете № 40702810400000001086 был недостаточным для удовлетворения имеющихся требований.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а также исходя из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно и им допущены нарушения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Общества «Агро Центр - Люкс» по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в федеральный бюджет - в сумме 29 664 руб. и в местный бюджет - в сумме 79 863 руб. является исполненной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления Обществу «Агро Центр - Люкс» требования № 21600 на уплату налога на прибыль в сумме 108 881 руб., в том числе в федеральный бюджет - 29020 руб., в областной бюджет - 79861 руб.

Следовательно, требование № 21600 по состоянию на 02.10.2008 не соответствует действительной налоговой обязанности Общества, в связи с чем, оно правомерно признано судом недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 года по делу № А48 - 4294/08 - 15 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 года по делу № А48 - 4294/08 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н.А. Ольшанская

     Судьи
   М.Б. Осипова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4294/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте