ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А48-4303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2008  г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Михайловой Т.Л.,

судей -  Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области  от 26.12.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Чернова Валерия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Макаровой О.А., старшего государственного налогового инспектора по доверенности  №25 от 02.07.2007 г.; Поповой О.П., специалиста первого разряда по доверенности №52 от 18.10.2007 г.

от налогоплательщика: Савенковой С.В., представителя по доверенности б/н от 21.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов Валерий Александрович  (далее - предприниматель Чернов В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Орловской области  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ре­шения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007г. № 42.

Решением от 26.12.2007 г.  арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя и признал оспариваемое  решение инспекции недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Как указывается в жалобе, налогоплательщиком не представлен счет - фактура № 314 от 21.10.2005 г., подтверждающий возврат зерна от покупателя, что свидетельствует, по утверждению инспекции, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. на 34419,64 руб.

Также, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал, что документы, запрашиваемые по требованию № 9 от 05.03.2007 г., были у него похищены, что подтверждает правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что  заявление о применении налоговых вычетов должно быть подано в инспекцию  одновременно с налоговой декларацией по окончании налогового периода. Этого предпринимателем сделано не было,  а свидетельство о рождении сына представлено с возражениями на акт проверки, в связи с чем  налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение  стандартного налогового вычета на ребенка.

Налогоплательщик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей, явившихся  в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернова В.А. по вопросам соблюдения налогового законода­тельства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, за исключение налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правиль­ности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов на обя­зательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 г. № 33, при рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, начальником инспекции вынесено решение от 24.09.2007 г. № 42 о привлечении предпринимателя Чернова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - в виде штрафа в размере 422694 руб.;

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц  с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 259432 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 288586,60 руб., всего - 548018,60 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога  с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год - в виде штрафа в размере 44260,60 руб., за 2005 год - в виде штрафа в размере 49567,80 руб., всего - 93828,40 руб.;

- за непредставление в установленный срок документов в количестве 453 штук для проведения выездной налоговой проверки - в виде штрафа в размере 22650 руб.;

а всего штрафов - 1087191 руб. (пункт  1 решения).

Кроме того,  указанным решением предпринимателю также доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 704974,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 618817,82 руб., пени по единому социальному налогу  в сумме 105828,24 руб. (пункт  2 решения) и предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2113470 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2740093 руб., по единому социальному налогу в сумме  469142 руб.;

- штрафы, указанные в пункте  1 решения;

- пени, указанные в пункте  2 решения (пункт  3 решения),

а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявлен­ный к возмещению из бюджета за 2004 - 2005 гг. в завышенных размерах, на 45477 руб. (пункт  4 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налого­вого учета (пункт  5 решения).

В соответствии со  статьями  143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чернов В.А.  является плательщиком налогов по общей системе налогообложения - налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц,  единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов - фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что  в 2004 - 2005 г.г. предприниматель Чернов приобретал зерно  для последующей реализации у общества с ограниченной ответственностью «Триада», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг», общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - 98», общества с ограниченной ответственностью «Химтехэнерго».

В ходе встречных проверок поставщиков, инспекцией были получены следующие сведения.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ижевска письмом от 06.12.2006 г. исх.№9179дсп сооб­щила, что общество с ограниченной ответственностью «Триада»  (далее - общество «Триада») зарегистрировано администрацией Октябрьско­го района г. Ижевска 21.12.2000 г.; поставлено на учет в ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 22.12.2000 г.; руководителем и главным бухгалтером значится Уваров Василий Леонидович; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. В нарушение статьи  26 Федерального закона от 08.08.2001г. №129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» общество «Триа­да» не прошло государственную перерегистрацию юридического лица. В результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление место­нахождения должностных лиц и учредителей общества  «Триада», установлено, что руководитель - Уваров Василий Леонидович и учредитель - Багаев Шамиль Шамсудинович, на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТорг» (далее - общество «ПромСтройТорг»), ИНН 7725222236, инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве письмом от 18.10.2006 г. исх.№23 - 10/17909 - у сообщила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 19.02.2003 г.; последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2003 г.; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена за июнь 2003 г. В результате оператив­но - розыскных мероприятий, проведенных 25 - м отделом УВД по ЮАО г. Москвы, уста­новлено, что общество  «ПромСтройТорг» по юридическому адресу отсутствует.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - 98» (далее - общество «Сройсервис»),  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 04.07.2007 г. исх.№24 - 09/041248 сообщила, что названное юридиче­ское лицо ликвидировано 05.10.2006 г. как имеющее признаки недействующего на осно­вании Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83 - ФЗ «О внесении изменений в «Феде­ральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» (далее - общество «Стройдизайнпроект») ИНН 7733149981, инспекция Федеральной налоговой службы  № 33 по г. Москве письмом от 21.05.2007 г. исх.№23 - 22/05615дсп сооб­щила, что названное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 11.12.2002 г.; по­следняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевые) представлены по состоянию на 01.07.2004 г.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  представлялись ежеквартально; расчет­ный счет закрыт 13.05.2004 г.; контрольно - кассовая техника в инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве не зарегистрирована. УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям проводится комплекс оперативно - розыскных мероприятий в отношении общества «Стройдизайнпроект».

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Химтехэнерго» (далее - общество «Химэнерго») межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области письмом от 21.06.2007 г. исх.№15/392 сообщила, что названное юридическое лицо с ИНН 7724278327 на учете не состоит. Общество  «Химтехэнерго» пере­именовано в общество с ограниченной ответственностью  «Росзерносоюз», ИНН 7724276327, КПП 772101001 и состоит на на­логовом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве; в связи с изменением места нахожде­ния общества  «Химтехэнерго» передано по территориальной принадлежности в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области (109377 г. Москва, ул. 1 - я Новокузьминская, д. 5).

09.03.2007 г. налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о предоставлении до­кументов № 9, которое в установленный срок  им  исполнено не было.

Исходя из приведенных результатов встречных налоговых проверок, учитывая, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком  не исполнено,  инспекция  пришла к выводу о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения между пере­численными контрагентами и предпринимателем  Черновым В.А. не подтверждены; счета - фактуры, выставленные названными организациями в адрес налогоплательщика, и документы, под­тверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, налоговая выгода в виде применения  налоговых вычетов по сделкам с обществом «Триада», обществом «ПромСтройТорг», обществом «Стройдизайнпроект», обществом «Стройсервис - 98», обществом  «Химтехэнерго»,  является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по требованию инспекции представить документы, как это имеет место в рассматриваемом споре,  влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса, но не влияет на право лица, участвующего в деле представлять документы, которые подлежат оценке  наряду с прочими доказательствами.

В материалы дела предпринимателем представлены счета - фактуры, накладные, расходные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема - передачи векселей, регистры бухгалтерского учета, отражающие факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок, которыми подтверждается  приобретение товара у общества «Триада», общества «ПромСтройТорг», общества «Стройдизайнпроект», общества «Стройсервис - 98», общества  «Химтехэнерго», факт поставки товара конкретными хозяйствующими субъектами и его оплаты налогоплательщиком наличными денежными сред­ствами и векселями.

Выставленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения предпринимателем Черновым  В.А.  хозяйственных операций все поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными налогоплательщиком  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы  (http://egrul.nalog.ru).

Ссылка инспекции на отсутствие у общества  «Триада» государственной перерегистрации в качестве юри­дического лица недостаточно для  отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. в материалах дела отсутст­вуют доказательства того, что общество  «Триада» не являлось зарегистрированным юриди­ческим лицом в период совершения предпринимателем  Черновым В.А. сделок с ним.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство может служить основанием для принятия судом решения о ли­квидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа, а также для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. №129 - ФЗ «О государствен­ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также правомерно не принята судом ссылка инспекции  на письмо главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью  «Росзерносоюз» Поповой Г.В. (вх.№24483 от 17.09.2007г. - Т. 4, л.д. 141), в котором указано, что финансово - хозяйственная деятельность в отношении предпринимателя  Чернова В.А. не велась, поскольку, из указанного письма не следует, что финансово - хозяйственная деятельность в отношении налогоплательщика не велась правопредшественником общества «Росзерносоюз» - обществом  «Химтехэнерго», на взаимоотношения с которым и ссылается предприниматель.