• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А48-4321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Титовой Н.В. - ведущего специалиста - эксперта по доверенности №04 - 01/01185 от 13.02.2009г., Ревякиной Е.В. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 25.02.2009г., Кулаковской Л.В. - специалиста - эксперта по доверенности от 11.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по делу №А48 - 4321/08 - 2 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Жидких В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 3 решения от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в оспариваемой заявителем части. Также суд обязал Инспекцию возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2007г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным для строительства АЗС и АГЗС товарам (работам, услугам).

При этом налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов налогоплательщика; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (подписание документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными должностными лицами); отсутствие актов выполненных работ. Также Инспекция исходит из отсутствия у налогоплательщика законных оснований для включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по строительным работам, поскольку созданные в результате объекты - АЗС и АГЗС не использовались предпринимателем для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении сумм налога должно быть отказано также исходя из следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о наличии налоговой схемы, направленной на получение необоснованной выгоды. Так, спорные налоговые вычеты связаны с приобретением предпринимателем строительных и иных материалов для строительства АЗС и АГЗС. Непосредственно после введения в эксплуатацию указанные объекты были переданы в безвозмездное пользование, а затем в аренду ООО «ПК «Нефтегазсервис». Директором последнего являлся Титаев Р.А., им же была предоставлена налогоплательщику значительная часть средств на строительство данных объектов на основании договора беспроцентного займа. Исходя из чего, налоговый орган делает вывод о том, что АЗС и АГЗС были построены именно для ООО «ПК «Нефтегазсервис» и за счет данной организации, а формальное участие в данной деятельности ИП Жидких вызвано лишь необходимостью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Жидких В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Налогоплательщик ссылается на то, что им были выполнены все условия для реализации права на применение спорных налоговых вычетов по НДС. При этом факты нарушения контрагентами предпринимателя своих налоговых обязательств не могут, по мнению налогоплательщика, являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также предприниматель ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность, заключающаяся в истребовании документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Комком» и ООО «Юнион» счета - фактуры. Данные полномочия следуют из протоколов общего собрания указанных организаций, копии которых были представлены налогоплательщику контрагентами. Налогоплательщик также считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии в рассматриваемой ситуации налоговой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Жидких В.В.

В судебном заседании 26.02.2009г. был объявлен перерыв до 03.03.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007г. ИП Жидких В.В. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2857039 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией был составлен акт проверки от 25.04.2008г. №2490. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. (п.3 решения).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с п. 2 которого ИП Жидких В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции в указанной части, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ИП Жидких В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемых актов Инспекции, выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. связаны с оценкой правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в данной сумме в отношении хозяйственных операций с ООО «Генал», ООО «Юнион», ООО «Камком», ООО «Электросетьстрой - Липецкэнерго».

Так, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 244746,07 руб. (в т.ч. за 2004г. - 41903,03 руб., за 2005г. - 202843,04 руб.) в части расчетов с ООО «Генал», Инспекция указала на то, что выставленные ООО «Генал» счета - фактуры №193 от 02.10.2005г, №195 от 05.10.2005г, №197 от 07.10.2005г., №77 от 16.11.2005г., не были отражены данным контрагентом в книге продаж, исходя из чего, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не подтвержден.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция исходила из того, что ООО «Генал» (ИНН 5702002022) в нарушение ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовую технику не зарегистрировало в налоговых органах. Используемая ООО «Генал» контрольно - кассовая техника зарегистрирована за ООО «Искра» (ИНН 5702003516).

Признавая необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Приведенные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Неотражение ООО «Генал» в книге продаж выставленных счетов - фактур, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

При этом ИП Жидких В.В. условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета, были выполнены, заявителем представлены в Инспекцию соответствующие счета - фактуры №83, №185, №193, №195, №197, №200, №205, №77, товарные накладные №83, №185, №193, №14, №197, №200, №205, №77.

При этом в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, ИП Жидких В.В. были представлены в налоговый орган кассовые чеки, выданные ООО «Генал» и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции за ООО «Генал» контрольно - кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно - кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов - фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 557218,15 руб. по приобретенным у ООО «Юнион» товарно - материальным ценностям, услугам (доставки, услуги автокрана) и работам (монтаж стеклопакетов, вывоз грунта) для строительства АЗС и АГЗС основан на полученных в ходе проведения контрольных мероприятий данных о том, что ООО «Юнион» в 3, 4 кварталах 2004 года представлялась «нулевая» отчетность, в 2005 году отчетность была представлена только за 1 квартал, в 2006г. отчетность не представлялась, а 17.01.2007г. организация была ликвидирована по решению учредителей.

Кроме того, как следует из протокола опроса генерального директора ООО «Юнион» Гетмана М.С. от 21.10.2008г. №1, ООО «Юнион» не производилась поставка товаров и оказание услуг для Жидких В.В.

В данном случае доводам Инспекции судом области также дана правомерная оценка исходя из того, что положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом не представлено.

Объяснения Гетмана М.С., изложенные в протоколе опроса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, Гетман М.С. также указал, что ООО «Юнион» было снято с налогового учета в 2005г. В то время как из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростов - на - Дону от 21.01.2008г. №20 - 21/350 - дсп следует, что ООО «Юнион» ликвидировано по решению учредителей 17.01.2007г. Гетман М.С. указал, что деятельность в 2004 - 2005гг. не велась, тогда как согласно ответу налоговой инспекции от 21.01.2008г. движение денежных средств по расчетному счету было приостановлено только 18.12.2006г.

Кроме того, факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным поставщиком подтверждается пакетом представленных в материалы дела документов для подтверждения правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа также основаны на том, что выставленные ООО «Юнион» и ООО «Камком» счета - фактуры были подписаны должностными лицами, полномочия которых не нашли подтверждения в ходе проведения налоговой проверки.

Так, от имени ООО «Юнион» счета - фактуры подписаны руководителем Красовым Г.Л. и главным бухгалтером Матюхиной Ю.Н., в то время как руководителем ООО «Юнион» являлся Гетман М.С., а главным бухгалтером Гапотченко Т.Ю. Аналогичные нарушения были выявлены в отношении ООО «Камком», счета - фактуры данной организации подписаны Внуковым И.С., в то время как руководителем ООО «Камком» являлся Нгуен Дык Кам.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст.169 НК РФ.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом области как несостоятельные исходя из следующего.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких - либо доказательств того, что в ООО «Юнион» и ООО «Камком» не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр. Таким образом, налоговый орган в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что первичные документы со стороны ООО «Юнион» и ООО «Камком» подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия своих поставщиков, которые не зарегистрировали в ЕГРЮЛ сведения о новых руководителях организаций.

Кроме того, судом учтено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у ООО «Юнион» и ООО «Камком» документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета - фактуры. Заявителю были представлены копия протокола от 30.11.2004г. №4 общего собрания участников ООО «Камком» и копия протокола от 01.02.2004г. №3/02 - 04 общего собрания участников ООО «Юнион», из которых следует, что Внуков И.С. назначен генеральным директором ООО «Камком», а Красов Г.А. назначен генеральным директором ООО «Юнион», следовательно, они наделены полномочиями по подписанию счетов - фактур своих организаций.

Довод налогового органа о том, что указанные протоколы не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку представленные копии протоколов не заверены в установленном порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании данных доказательств судом устанавливаются обстоятельства, из которых исходил налогоплательщик при выборе контрагентов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекцией не представлено.

В отношении эпизода с ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго», Инспекцией признано необоснованным применение предпринимателем налогового вычета по НДС по счету - фактуре от 21.05.2004г. №000235 в связи с тем, что данный поставщик не подтвердил факт взаимоотношений с ИП Жидких В.В. в первом полугодии 2004г.

Вместе с тем, ИП Жидких В.В. представлены доказательства оплаты услуг по устройству линии электропередач, оказанных ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго», в том числе НДС в сумме 7740 руб., а именно: кассовый чек от 21.05.2004г., квитанция к приходному кассовому ордеру №183 от 21.05.2004г.

Доказательством оказания соответствующих услуг со стороны ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго» является также представленный налогоплательщиком акт выполненных работ от 21.05.2004г. №112.

На основании произведенной оценки всех указанных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отрицание ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго» хозяйственных связей с ИП Жидких В.В. не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Судом также учтено, что заявления о фальсификации представленных ИП Жидких В.В. счета - фактуры и других документов от Инспекции не поступало.

Также является несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения предпринимателем спорных налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что налогоплательщиком не была подтверждена обоснованность произведенных затрат на строительство объектов путем представления соответствующих актов выполненных работ. Отсутствие указанных первичных документов, по мнению Инспекции, означает, что предприниматель не мог принять соответствующие работы к учету.

Вместе с тем, факт принятия заявителем строительно - монтажных работ, выполненных контрагентами, подтверждается выставленными счетами - фактурами, накладными, документами об оплате. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает представление в налоговый орган технической документации и актов выполненных работ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Выявленные налоговым органом при проведении проверки противоречия, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, в частности, о том, что 21.12.2004г. ООО «Стройинвест» оказало услуги по установке фундамента, а 04.04.2005г. заявитель приобрел у ООО «Юнион» фундаментные блоки; 21.09.2005г. ООО «Генал» поставило ИП Жидких В.В. асфальтобетон, а его укладка произошла только в ноябре 2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что создаваемые объекты - АЗС и АГЗС являются комплексными, установка фундамента и укладка асфальта производилась применительно к каждому объекту постройки. Бесспорных доказательств того, что ООО «Стройинвест» осуществило установку фундамента, используя фундаментные блоки, приобретенные именно у ООО «Юнион», а ООО «Генал» поставило ИП Жидких В.В. асфальтобетон 21.09.2005г., и именно его укладка произошла в ноябре 2005г., налоговым органом представлено не было. Таким образом, реальный характер произведенных строительных работ налоговым органом не опровергнут.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, необходимых доказательств, в том числе доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений, не представила.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе поставщиков налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основании изложенного, суд также не усматривает направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из того, что часть средств на строительство рассматриваемых объектов была получена налогоплательщиком по договору займа с физическим лицом, являющимся также директором ООО «ПК «Нефтегазсервис». В данной ситуации речь идет о различных субъектах правоотношений, кроме того, договор займа основан на принципах срочности и возвратности, вследствие чего является несостоятельным вывод о том, что спорные объекты были построены за счет и для ООО «ПК «Нефтегазсервис».

В обоснование довода о неправомерности произведенных налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций, связанных со строительством АЗС и АГЗС, налоговый орган указал на то, что данные объекты были переданы предпринимателем в безвозмездное пользование, а затем в аренду ООО «ПК «Нефтегазсервис».

При этом, по мнению налогового органа, в заключенных сделках налогоплательщик выступал в качестве физического лица. Кроме того, к такому виду предпринимательской деятельности как сдача в аренду автозаправочных станций применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). На основании изложенного налоговый орган считает, что при таких обстоятельствах у ИП Жидких В.В. отсутствовали законные основания для включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, либо не используемых в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007г. за ИП Жидких В.В. зарегистрировано право собственности на АЗС и АГЗС.

17.09.2007г. между ООО «ПК «Нефтегазсервис» и ИП Жидких В.В. был заключен договор безвозмездного пользования АЗС и АГЗС для использования под офис.

17.10.2007г. стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.09.2007г. и в тот же день заключили договор аренды указанного недвижимого имущества.

Стороны установили, что арендная плата за пользование объектами составит 40000 руб. за 11 месяцев. Согласно представляемым в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. и платежной квитанции от 16.12.2008г. №1065, сумма НДС в размере 6102 руб. по указанному договору ИП Жидких В.В. уплачена.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 17.10.2007г. заключен от имени Жидких В.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции как безосновательная. При этом судом принято во внимание, что соответствующий договор скреплен печатью ИП Жидких В.В., в налоговой декларации за 3 квартал 2008г. отражена сумма налога на добавленную стоимость в отношении арендной платы.

Также судом учтено, что приведенные выше положения ст. 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом использования АЗС и АГЗС для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Однако из оспариваемых актов налогового органа следует, что доначисление предпринимателю сумм налога на основании приведенной нормы не производилось, наличие оснований для восстановления НДС не исследовалось. Таким образом, данные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку не являлись основанием для оспариваемых выводов налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право заявителя, являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому налоговому периоду (3 квартал 2007г.), на применение налоговых вычетов при исчислении НДС за указанный период не поставлено законодателем в зависимость от наличия у него обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к вычету.

Поскольку налогоплательщиком правомерно произведены рассмотренные налоговые вычеты по НДС, на основании положений ст. 176 НК РФ НДС в сумме 1549770 руб. обоснованно предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 3 квартал 2007г.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 23.07.2008г. №1919 и решения от 23.07.2008г. №520 в обжалуемой части, то оспариваемые ненормативные акты в этой части правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№46 по г. Москве. При этом Инспекция ссылается на решение о передаче регистрационного дела от 18.12.2008г. №1, в соответствии с которым регистрационное дело ИП Жидких В.В. передано в связи со сменой его адреса в данный налоговый регистрирующий (налоговый) орган.

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, характер требований, с которыми ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что нарушения прав и законных интересов ИП Жидких В.В. были допущены МИ ФНС России №3 по Орловской области вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов, то обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя лежит на органе допустившем такие нарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя указал на обязанность МИ ФНС России №3 по Орловской области возместить возместить НДС в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 - й квартал 2007 г.

С учетом изложенного, передача налоговым органом регистрационного дела в другой налоговый орган в связи со сменой адреса индивидуальным предпринимателем не освобождает налоговый орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт от обязанности устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по делу №А48 - 4321/08 - 2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области Орловской области от 23.12.2009 г. по делу №А48 - 4321/08 - 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б. Осипова

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4321/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте