ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А48-4321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен  надлежащим образом;

от налогового органа:  Титовой Н.В. - ведущего специалиста - эксперта по доверенности №04 - 01/01185 от 13.02.2009г., Ревякиной Е.В. - старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 25.02.2009г., Кулаковской Л.В. - специалиста - эксперта по доверенности от 11.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по делу №А48 - 4321/08 - 2 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Жидких В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 3 решения от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в оспариваемой заявителем части. Также суд обязал  Инспекцию возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость  в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2007г.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается  на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным для строительства АЗС и АГЗС товарам (работам, услугам).

При этом налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов налогоплательщика; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (подписание документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными должностными лицами); отсутствие актов выполненных работ. Также Инспекция исходит из отсутствия у налогоплательщика законных оснований для включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по строительным работам, поскольку созданные в результате объекты  - АЗС и АГЗС не использовались предпринимателем для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении сумм налога должно быть отказано также исходя из следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о наличии налоговой схемы, направленной на получение необоснованной выгоды. Так, спорные налоговые вычеты связаны с приобретением предпринимателем строительных и иных материалов для строительства АЗС и АГЗС. Непосредственно после введения в эксплуатацию указанные объекты были переданы в безвозмездное пользование, а затем в аренду ООО «ПК «Нефтегазсервис». Директором последнего являлся Титаев Р.А., им же была предоставлена налогоплательщику значительная часть  средств  на строительство данных объектов на основании договора беспроцентного займа. Исходя из чего, налоговый орган делает вывод о том, что АЗС и АГЗС были построены именно для  ООО «ПК «Нефтегазсервис» и за счет данной организации, а формальное участие в данной деятельности ИП Жидких вызвано лишь необходимостью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Жидких В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Налогоплательщик ссылается на то, что им были выполнены все условия для реализации права на применение спорных налоговых вычетов по НДС. При этом факты нарушения контрагентами предпринимателя своих налоговых обязательств не могут, по мнению налогоплательщика, являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также предприниматель ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность, заключающаяся в истребовании документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Комком» и ООО «Юнион» счета - фактуры. Данные полномочия следуют из протоколов общего собрания указанных организаций, копии которых были представлены налогоплательщику контрагентами. Налогоплательщик также  считает несостоятельными  доводы Инспекции о наличии в рассматриваемой ситуации налоговой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Жидких В.В.

В судебном заседании 26.02.2009г. был объявлен перерыв до 03.03.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007г. ИП Жидких В.В. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2857039 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации  Инспекцией был составлен акт проверки от 25.04.2008г. №2490. По итогам  рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято  решение от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. (п.3 решения).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение  от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с п. 2 которого  ИП Жидких В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции в указанной части, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ИП Жидких В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемых актов Инспекции, выводы налогового органа о  необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. связаны с оценкой правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в данной сумме в отношении хозяйственных операций с ООО «Генал», ООО «Юнион», ООО «Камком», ООО «Электросетьстрой - Липецкэнерго».

Так, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 244746,07 руб. (в т.ч. за 2004г. - 41903,03 руб., за 2005г. - 202843,04 руб.)  в части расчетов с ООО «Генал», Инспекция указала на то, что выставленные ООО «Генал» счета - фактуры №193 от 02.10.2005г, №195 от 05.10.2005г, №197 от 07.10.2005г., №77 от 16.11.2005г., не были отражены данным контрагентом в книге продаж, исходя из чего, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не подтвержден.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция исходила из того, что  ООО «Генал» (ИНН 5702002022) в нарушение ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовую технику не зарегистрировало в налоговых органах. Используемая ООО «Генал» контрольно - кассовая техника зарегистрирована за ООО «Искра» (ИНН 5702003516).

Признавая необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Приведенные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Неотражение ООО «Генал» в книге продаж выставленных счетов - фактур, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

При этом ИП Жидких В.В. условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета, были выполнены, заявителем представлены в Инспекцию соответствующие счета - фактуры №83, №185, №193, №195, №197, №200, №205, №77, товарные накладные №83, №185, №193, №14, №197, №200, №205, №77.

При этом в  качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, ИП Жидких В.В. были представлены в налоговый орган кассовые чеки, выданные ООО «Генал» и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции за ООО «Генал» контрольно - кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно - кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов - фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Вывод Инспекции о  неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 557218,15 руб. по приобретенным у ООО «Юнион» товарно - материальным ценностям, услугам (доставки, услуги автокрана) и работам (монтаж стеклопакетов, вывоз грунта) для строительства АЗС и АГЗС основан на полученных в ходе проведения контрольных мероприятий данных о том, что  ООО «Юнион» в 3, 4 кварталах 2004 года представлялась  «нулевая» отчетность, в 2005 году отчетность была представлена только за 1 квартал, в 2006г. отчетность не представлялась, а  17.01.2007г. организация была ликвидирована по решению учредителей.

Кроме того, как следует из протокола опроса генерального директора ООО «Юнион» Гетмана М.С. от 21.10.2008г. №1, ООО «Юнион» не производилась  поставка товаров и  оказание услуг для  Жидких В.В.

В данном случае доводам Инспекции судом области также дана правомерная оценка исходя из того, что положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом не представлено.

Объяснения Гетмана М.С., изложенные в протоколе опроса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как  противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, Гетман М.С. также указал, что ООО «Юнион» было снято с налогового учета в 2005г. В то время как из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростов - на - Дону от 21.01.2008г. №20 - 21/350 - дсп следует, что ООО «Юнион» ликвидировано по решению учредителей 17.01.2007г. Гетман М.С. указал, что деятельность в 2004 - 2005гг. не велась, тогда как согласно ответу налоговой инспекции от 21.01.2008г. движение денежных средств по расчетному счету было приостановлено только  18.12.2006г.

Кроме того, факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным поставщиком подтверждается пакетом представленных в материалы дела документов для подтверждения правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа также основаны на том, что выставленные ООО «Юнион» и ООО «Камком» счета - фактуры были подписаны должностными лицами, полномочия которых не нашли подтверждения в ходе проведения налоговой проверки.

Так, от имени ООО «Юнион» счета - фактуры подписаны руководителем Красовым Г.Л. и главным бухгалтером Матюхиной Ю.Н., в то время как руководителем ООО «Юнион» являлся Гетман М.С., а главным бухгалтером Гапотченко Т.Ю. Аналогичные нарушения были выявлены в отношении ООО «Камком», счета - фактуры данной организации подписаны Внуковым И.С., в то время как руководителем ООО «Камком» являлся Нгуен Дык Кам.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что указанные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст.169 НК РФ.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом области как несостоятельные исходя из следующего.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких - либо доказательств того, что в ООО «Юнион» и ООО «Камком» не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр. Таким образом, налоговый орган в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что первичные документы со стороны ООО «Юнион» и ООО «Камком» подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия своих поставщиков, которые не зарегистрировали в ЕГРЮЛ сведения о новых руководителях организаций.

Кроме того, судом учтено, что  заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у ООО «Юнион» и ООО «Камком» документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета - фактуры. Заявителю были представлены копия протокола от 30.11.2004г. №4 общего собрания участников ООО «Камком» и копия протокола от 01.02.2004г. №3/02 - 04 общего собрания участников ООО «Юнион», из которых следует, что Внуков И.С. назначен генеральным директором ООО «Камком», а Красов Г.А. назначен генеральным директором ООО «Юнион», следовательно, они наделены полномочиями по подписанию счетов - фактур своих организаций.

Довод налогового органа о том, что указанные протоколы не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку представленные копии протоколов не заверены в установленном порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании данных доказательств судом устанавливаются обстоятельства, из которых исходил налогоплательщик при выборе контрагентов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекцией не представлено.

В отношении эпизода с ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго», Инспекцией признано необоснованным применение предпринимателем  налогового вычета по НДС  по счету - фактуре от 21.05.2004г. №000235 в связи с тем, что данный поставщик не подтвердил факт взаимоотношений с ИП Жидких В.В. в первом полугодии 2004г.

Вместе с тем, ИП Жидких В.В. представлены доказательства оплаты услуг по устройству линии электропередач, оказанных ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго», в том числе НДС в сумме 7740 руб.,  а именно: кассовый чек от 21.05.2004г., квитанция к приходному кассовому ордеру №183 от 21.05.2004г.

Доказательством оказания соответствующих услуг со стороны  ОАО «Электросетьстрой - Липецкэнерго» является также представленный налогоплательщиком акт выполненных работ от 21.05.2004г. №112.