ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 года Дело N А48-4329/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Вион - комплект»: Марковичева Т.Н., представитель, доверенность №1/4 от 11.01.2009 года, паспорт серии 54 05 №879016, выдан Знаменским РОВД Орловской области 06.06.2006 года;
от администрации Советского района города Орла: Саунина Е.А., ведущий специалист, доверенность №168 - д от 16.12.2008 года, паспорт серии 54 06 №992508, выдан Железнодорожным РОВД города Орла 12.04.2007 года;
от административной комиссии при администрации Советского района города Орла
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 года по делу №А48 - 4329/08 - 15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вион - комплект» к административной комиссии администрации Советского района города Орла об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вион - комплект» (далее - ООО «Вион - комплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25 августа 2008 года №11, вынесенного административной комиссией при администрации Советского района города Орла (далее - административная комиссия, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», - наложению штрафа в размере 20000 руб.
Решением арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 года по делу №А48 - 4329/08 - 15 заявленные требования ООО «Вион - комплект» удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Советского района города Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление в суд первой инстанции не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 4, частью 2 статьи 207, пунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предъявлено ООО «Вион - комплект» к ненадлежащему ответчику, а именно к администрации Советского района города Орла, не являющейся юридическим лицом, в связи с чем не имеющей права выступать в качестве стороны по делу, а также не содержит указаний на то, какие именно права и законные интересы Общества нарушаются оспариваемым постановлением.
Администрация Советского района города Орла считает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения ООО «Вион - комплект» о составлении протокола об административном правонарушении не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, полученного Обществом 12.08.2008 года.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства протокол собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2008 года, не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Администрация Советского района города Орла полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона допущенного ООО «Вион - комплект» административного правонарушения, по мнению администрации Советского района города Орла, состоит в заключении договора на право размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети с индивидуальным предпринимателем Балаченковой Н.В.
ООО «Вион - комплект» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения.
При этом Общество ссылается на то, что при подаче заявления в суд первой инстанции ответчик указан правильно - административная комиссия, номер доверенности представителя ООО «Вион - комплект» №18/3, а не 9, протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.08.2008 года оформлен в соответствии с законодательством, а директор ООО «Вион - комплект» привлечен постановлением мирового судьи Советского района к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 года сотрудниками администрации города Орла, заведующим сектором Управления экономического развития и торговли города Орла Косолаповым Г.А. и главным специалистом Управления экономического развития и торговли города Орла Костиной Г.В., проведена проверка торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Балаченковой Н.В. (далее - ИП Балаченкова Н.В) и расположенной по адресу: город Орел, улица Полесская, 53.
В ходе проверки установлено, что 01.08.2008 года ООО «Вион - комплект» в лице директора Маргарид В.П. заключило с ИП Балаченковой Н.В. договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (кроме летних кафе) №1 - 08, согласно которому Общество передает предпринимателю в срочное пользование место для размещения нестационарного мелкорозничного объекта по адресу: город Орел, улица Полесская, 53, согласно схеме (ситуационному плану).
По результатам проверки составлен Акт проверки торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Балаченковой Н.В.
Полагая, что совершенное ООО «Вион - комплект» деяние, заключающееся в допущении торговли без соответствующих разрешительных документов, оформленных в администрации города Орла, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 года №304 - О, должностными лицами администрации города Орла 08.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении передан на рассмотрение административной комиссии.
Определением о назначении места и времени рассмотрения дела на административной комиссии от 11.08.2008 года административная комиссия определила назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вион - комплект» на заседание комиссии 18.08.2008 года в большом зале администрации Советского района.
Определением об отложении рассмотрения дела на административной комиссии от 18.08.2008 года рассмотрение дела отложено на 25.08.2008 года по тому же месту.
25.08.2008 года по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района города Орла №11, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 года №304 - О, а именно за допущение 08.08.2008 года ООО «Вион - комплект» мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией ИП Балаченковой Н.В. с торгового лотка по ул.Полесской, 53 без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, и подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Вион - комплект» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вион - комплект» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, вследствие чего в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 года №304 - О, а административной комиссией существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение по делу правомерным исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 года №304 - ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» допущение мелкорозничной торговли, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания, осуществляемых третьими лицами, без документов, подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка на закрепленной в установленном порядке за организацией, гражданами территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок организации работы объектов нестационарной мелкорозничной сети.
Данный порядок на территории города Орла установлен Положением об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле, утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2007 года №14/234 - ГС.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети (к числу которых исходя из смысла пункта 1.5 Положения относятся и торговые лотки) осуществляется в соответствии с утвержденными схемами их размещения в местах с низкой обеспеченностью стационарными предприятиями потребительского рынка и услуг, в зонах отдыха и на иных территориях с учетом требований, предусмотренных приложением №1, на конкурсной основе.
На основании пункта 1.7 данного Положения нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются в местах, утвержденных постановлением администрации города Орла без оформления земельно - правовых отношений, на основании договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети.
Право на заключение договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Орла приобретается по итогам аукциона, порядок организации и проведения которого установлен приложением №2 к названному Положению.
Пункт 6.2 указанного приложения закрепляет, что не позднее двадцати дней с момента вручения уведомления о признании победителем аукциона организатор, которым согласно пункта 1.3 является комиссия по размещению нестационарных мелкорозничных объектов на территории города Орла, контролирует и организует оформление постановления администрации города Орла о предоставлении места для размещения объекта мелкорозничной торговли и договора на предоставление места на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории города Орла.
Правом подписания от имени администрации города Орла договоров на право размещения объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города в силу пункта 9 постановления администрации города Орла от 13.12.2007 года №2943 «Об организации работы нестационарной мелкорозничной сети в 2008 году» наделен начальник Управления экономического развития и торговли администрации города Орла Кичкин Б.К.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО «Вион - комплект», образует допущение мелкорозничной торговли, осуществляемой третьим лицом (ИП Балаченковой Н.В.), без документов, подтверждающих право размещения объектов потребительского рынка на закрепленной в установленном порядке за организацией, гражданами территории.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, наделенное полномочиями по допущению мелкорозничной торговли на указанной территории, то есть субъект правоотношений в сфере организации работы объектов мелкорозничной сети.
В соответствии с нормами указанного выше Положения об организации работы объектов мелкорозничной сети в городе Орле управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, к числу которых относится и ООО «Вион - комплект», не наделены полномочиями в сфере организации работы объектов мелкорозничной сети. Данные организации не утверждают схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, не заключают договоры на право размещения указанных объектов, не подписывают их, не осуществляют каким - либо иным образом допущение, разрешение мелкорозничной торговли, следовательно, не являются субъектами правоотношений в рассматриваемой сфере.
Исходя из того, что Общество не является субъектом, наделенным полномочиями по допущению мелкорозничной торговли, заключенный им договор на право размещения объекта мелкорозничной сети, не влечет правовых последствий, наличие которых необходимо для образования объективной стороны правонарушения, а именно факта допущения торговли.
В данном случае права и обязанности могли быть порождены договором с определенным субъектом гражданских правоотношений - администрацией города Орла, правом подписания от имени которого наделен начальник Управления экономического развития и торговли.
Заключение договора с иным субъектом гражданских правоотношений не порождает права на размещение объектов нестационарной мелкорозничной сети на территории города.
Следовательно, субъектом вменяемого Обществу правонарушения может выступать только лицо, наделенное полномочиями по допуску мелкорозничной торговли на территории города Орла.
Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого административной комиссией Обществу, отсутствует, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дающим основание, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 года сведения о представителе ООО «Вион - комплект», присутствовавшем при его составлении, отсутствуют. Указано только на то, что представитель отказался от дачи объяснений по делу, от подписи протокола и получения его копии.
При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества, которым является его руководитель Мадрид В.П., о составлении протокола не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 предписано при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалы административного дела содержат указание только на одну доверенность, на основании которой действовал представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении, - от 11.02.2008 года №18/3, выданная Марковичевой Т.Н. Из анализа текста данной доверенности следует, что она не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, предоставляет право на представление интересов ООО «Вион - комплект» во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, в том числе арбитражных и третейских, следовательно, является общей.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2008 года также отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество поставлено в известность о месте и времени рассмотрения материалов административного дела уведомлением о вручении заказного письма, полученного Обществом 12.08.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным уведомлением ООО «Вион - комплект» извещено о рассмотрении дела только лишь 18.08.2008 года, но не 25.08.2008 года.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
