• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А48-4354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОГУП Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» - Огуреева Ю.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.11.2007г.;

от ООО «Энергобаланс - Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орелэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008г. по делу №А48 - 4354/07 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр», при участии третьего лица - Открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт», об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» (далее - ОГУП Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» с иском об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом данных свидетельств о проверке №2111 - 2113 от 27.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ООО «Энергобаланс» на его правопреемника - ООО «Энергобаланс - Центр» (далее - ответчик), также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Орелэнергосбыт».

Истцом уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил обязать ответчика осуществить аннулирование насчитанных согласно акту №5/14/2 от 14.05.2007г. 30569 кВт, отраженные в акте приема - передачи электроэнергии от 31.05.2007г. и 5730 кВт - в акте приема - передачи электроэнергии от 30.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт №5/14/2 от 14.05.2007г. не мог приниматься судом во внимание, т.к. после замены трансформаторов тока показания приборов не изменились, в связи с чем, он не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОГУП Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Энергобаланс - Центр» и ОАО «Орелэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008г. по делу №А48 - 4918/07 - 12 в ходе проверки прибора учета истца было установлено неудовлетворительное состояние схемы измерений электрической энергии.

По результатам проверки был составлен акт №5/14/2 от 14.05.2007г., в котором был зафиксирован недоучет 56% электроэнергии и были выданы рекомендации: сдать на проверку трансформаторы тока и пробор учета, или же произвести замену их на новые.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту №5/14/2 от 14.05.2007г., погрешность приборов составляет 56%. В акте приема - передачи электроэнергии от 31.05.2007г. за май 2007г. указано на произведенный перерасчет согласно акту от 14.05.2007г. в объеме 30569 кВтч.

На основании свидетельства о проверке №2111 - 2113 от 27.07.2007г. трансформатор тока ТК - 20, заводской номер 17325, 66675, 17637 (600/5А), принадлежащий истцу признан пригодным к применению.

Ссылаясь на то, что после установки новых счетчиков разницы в показаниях не установлено и проверка имела несанкционированный характер, а потому перерасчет стоимости электроэнергии был произведен безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003г., потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно - технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово - предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора (п. 1.2.2 Правил).

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.11.17 вышеуказанных Правил потребитель отвечает за любую неисправность электрооборудования, влияющую на достоверность учета потребления, в том числе и за ненадлежащее техническое состояние цепей учета, повреждения которых установлено в ходе проверки 20.04.2007г.

Акт проверки, зафиксировавший факт недоучета, истцом не оспорен.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте проверки нарушения, не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данного акта не соответствующим действительности.

Письмами от 14.09.2007г. и от 11.10.2007г. ответчик сообщил истцу, что акт №5/14/2 от 14.09.2007г. проверки узла учета отражает состояние собранной схемы, которая была собрана неверно, в результате чего был зафиксирован недоучет 56%.

Как следует из материалов дела, проверка 14.05.2007г. производилась на основании договора между ОАО «Энергобаланс» и ОАО «Орелэнерго» (договор №I - ОКУ от 29.12.2006г. с приложением №3 и приложением №4).

На месте установки измерительного комплекса была выявлена погрешность, которая составила - 56% недоучета электроэнергии фактически потребленной по данному прибору учета.

Проверка измерительных комплексов производилась приборам «Энергомонитор», имеющим свидетельством проверки №2203 - 364 - 67950 в присутствии представителя потребителя, который осуществлял контроль за ходом проверки.

Представителем истца указанный акт подписан.

В соответствии с п.5.4.4. договора энергоснабжения от 01.01.2007г. №3250037, заключенным между истцом и ОАО «Орелэнергосбыт», истец обязан оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку актом проверки был установлен факт недоучета электроэнергии, оснований требовать перерасчет у истца не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению №329 от 17.07.2008г. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2008г. по делу №А48 - 4354/07 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» - без удовлетворения.

Выдать Областному государственному унитарному предприятию Ветеринарно - санитарный утилизационный завод «Орловский» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №329 от 17.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
      Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4354/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте