• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А48-4376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Ветрова О.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности № 04 - 05/ от 07.02.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344060 действительно до 31.12.2009 г.,

Лунина И.В. - о.и. начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Борисова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г. без права передоверия, паспорт серии 38 02 № 580022 выдан Железногорским ГОВД Курской области 30.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 (судья Володин А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг - А» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решений № 94 и № 32 от 17.08.2007 г.

21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авангард - Агрохолдинг - А» (далее - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недей­ствительными п. 2 и п. 3 решения № 94 от 17.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 32 от 17.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточне­ния заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ уста­новлено процессуальное правопреемство между заявителем по настоящему делу - ЗАО и его правопреемником - ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в связи с выбытием заявителя из спорных правоотношений в результате его реорганиза­ции в форме присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными п. 2 и п. 3 решения № 94 от 17.08.2007 г. и решение № 32 от 17.08.2007 г.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» представило в МРИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 197 773 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 1471 790 руб.; сумма НДС, исчис­ленная к возмещению из бюджета - 1274 017 руб. (197 773 руб. - 1471 790 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом на­логовой декларации Инспекцией было вынесено решение № 94 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 197 773 руб. по сроку платежа 20.03.2007 г. (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3), а также решение № 32 об отказе в возмещении суммы НДС, за­явленной к возмещению, которым, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 1471 790 руб. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1274 017 руб.

Не согласившись с решениями МРИФНС России № 2 по Орловской области № 94 от 17.08.2007 г. в части п. 2 и п. 3, а также № 32 - полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисля­ется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вы­четов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмот­ренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операци­ям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоя­щей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приоб­ретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен­ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо­бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер­вичных документов.

Из оспариваемого решений МРИФНС России № 2 по Орловской области № 94 от 17.08.2007 г., № 32 от 17.08.2007 г. следует, что основаниями для доначисления НДС в размере 197733 руб. и отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1274 017 руб. за февраль 2007 года, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствую нижеследующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является предоставление сельскохозяйствен­ной техники в аренду. Обществом были заключены договоры аренды с ООО «Авангард - Агро - Орел», ООО «Авангард - Агро - Курск», ООО «Семилуки 1», ООО СПП «Надежда», ЗАО «Стандарт Агро», по которым, сроки аренды сельхозтехники составляют от 5 до 15 лет. При этом, расчет арендных платежей свидетельствует о низкой рентабельности сделок.

На расчетный счет Общества в ОАО АКБ «Авангард» были перечислены арендные платежи в размере 857481 руб. 92 коп., в том числе ООО «Семилуки1» в сумме 210230 руб. 48 коп.; ООО «Авангард - Агро - Курск» в сумме 102049 руб. 67 коп.; ООО «Авангард - Агро - Орел» в сумме 545201 руб. 77 коп. Однако указанные договоры аренды предусматри­вают уплату арендных платежей в размере 5875 931 руб. По договорам аренды, заклю­ченными с ООО «Семилуки 1» и ООО «Авангард - Агро - Курск», срок погашения послед­него платежа - 20.10.2006г., но до настоящего момента задолженность в размере 483 720 руб. не погашена арендаторами. При этом, Общество не принимает никаких действий по взысканию де­биторской задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей вышеука­занными арендаторами.

Общество ведет строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный и основная сумма нало­говых вычетов предъявлена за работы, выполненные ООО «Группа Стройресурс» по до­говору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06.

Деятельность по сдаче техники в аренду и строительству элеватора осуществляет один человек при совмещении им функций генерального директора, главного бухгалте­ра и т.д. По мнению Инспекции, деятельность, связанная со строительством, требует больших человече­ских и производственных ресурсов.

Договор субаренды офисного помещения от 02.03.2007 г. б/н, заключенный ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» с ОАО АКБ «Авангард» и представленный в качестве доказательства нахождения Общества по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, в проверяемом периоде не действовал. В результате анализа движения денежных средств по расчет­ному счету Общества, Инспекцией не установлено перечисление платежей за аренду офисного помещения. Строительство элеватора в Воронежской области свидетельствует, по мнению Инспекции, о номинальном использовании ЗАО юридического адреса в г. Орле.

Также, Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что Общество заключило с ОАО АКБ «Авангард» договоры об открытии кредитной линии с выдачей траншами, по которым получены за­емные средства в размере 46044844 руб. 59 коп. В 2006 году Общество погасило проценты по за­емным средствам в сумме 996432 руб. 90 коп., в то время как выручка составила 857481 руб. 92 коп. Все заемные денежные средства направлялись на уплату таможенных сборов, НДС Ор­ловской таможне, за оформление таможенных документов, поставщикам, ООО «Группа Стройресурс» за выполненные работы по договору генерального подряда на строитель­ство элеватора и перечислялись другим подрядчикам за выполненные работы, связан­ные со строительством элеватора. В связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что Общество расходует не собственные свободные денежные средства, а заемные, которые необхо­димо вернуть с начисленными процентами; за счет поступающих арендных платежей погашение такой значительной суммы кредита и процентов не может быть осуществле­но, при этом с 26.04.2007 г. движение денежных средств по расчетному счету заявителем прекращено.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ОАО АКБ «Авангард», являясь взаимозависимым лицом, кредитует Общество, как заведомо неплатежеспособную организацию. В ОАО АКБ «Авангард» открыт основ­ной расчетный счет Общества, счет его учредителя - Акционерного общества Компании «Алькор - Холдинг ГРУПП АГ» («ALKOR HOLDING GROUP A.G.»), счета арендаторов сельхозтехники, некоторых поставщиков и генерального подрядчика - ООО «Группа Стройресурс».

Общество осуществляет хозяйственную деятельность с убытком, который за 2006 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составил 5745 808 руб., в 1 - м полугодии 2007 года - 10478 224 руб. С учетом максимально установленных сроков предоставления техники в аренду, низко рентабельных арендных платежей и при уровне инфляции в 2006 - 2007 гг. составившем 9% и 6,5 - 8% соответственно, Инспекция утверждает, что и в последующие годы деятельность Общества также будет убы­точной.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также отметила, что в налоговой декларации по НДС за фев­раль 2007 года Общество указало налоговые вычеты в сумме 1471 790 руб., из которых 179 141 руб. отражены по строке 300 «Сумма НДС, исчисленная с суммы оплаты, частичной оп­латы подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)».

В книге покупок за февраль 2007 года Общество отразило счета - фактуры № 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС - 145969 руб. 26 коп. (в графе 3 «Дата оплаты счета - фактуры продавца» указано 31.08.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудо­вания № ПТ - 2006/1 с ЗАО «Стандарт Агро»; № 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС - 30120 руб. 64 коп. (в графе 3 «Дата оплаты счета - фактуры продавца» указано 13.10.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования № ПТ - 2006/2 с ООО СПП «Надежда»; № А0070000001 от 08.02.2007 г. на сумму НДС - 3050 руб. 85 коп. (в графе 3 «Да­та оплаты счета - фактуры продавца» указано 08.02.2007 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования № 1707/06 - АО с ЗАО «Авангард - Агро - Орел». По расчет­ному счету 06.02.2007 г. поступили арендные платежи только от ЗАО «Авангард - Агро - Орел» в размере 20 000 руб., с данной частичной оплаты не исчислен и не уплачен НДС за февраль 2007 года в сумме 3050 руб. 85 коп. (20000 руб. * 18/118%) и данная сумма НДС не отражена в книге продаж за февраль 2007 года.

По акту приема - передачи от 29.08.2006 г. б/н арендодатель - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», принял, а арен­датор - ЗАО «Стандарт Агро», передал ячмень пивоваренный в счет оплаты годового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г., что подтверждается сче­том - фактурой № Ст 001169 от 29.08.2006 г. и накладной № Ст 001077.

По мнению Инспекции, поставка ячменя, не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а является для Общества реализацией.

По актам приема - передачи векселей от 13.10.2006 г. и 15.11.2006 г. б/н арендода­тель - ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А», принял, а арендатор - ООО НПП «Надежда», передал векселя ОАО «Аван­гард - Агро» на сумму 2279943 руб. 60 коп. и 329699 руб. 60 коп. соответственно, в счет оплаты го­дового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г.

По мнению Инспекции, передача вексе­лей ОАО «Авангард - Агро», не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а являет­ся для Общества реализацией.

При этом, Инспекция ссылается на нарушение Обществом п. 6 ст. 172 НК РФ, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС на 179 141 руб.

По мнению Инспекции, указанное подтверждается тем, что во время проведения камеральной налоговой проверки не установлено поступле­ния оплаты (частичной оплаты) арендных платежей от ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда» с 16.02.2006 г. по 26.04.2007 г., хотя в п. 7.1.1 договоров № ПТ - 2006/1 и № ПТ - 2006/2 от 01.03.2007 г. указано, что размер ежегодного арендного платежа за пер­вые 7 лет аренды составляет 3780 тн и 780 тн ячменя пивоваренного соответственно, а сроки уплаты ежегодных арендных платежей установлены как 30.09.2006 г., 30.09.2007 г.

Помимо указанного, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, не упоми­навшееся в оспариваемом решении от 17.08.2007 г. № 94 и состоящее в том, что счет - фактура от 20.02.2007 г. № 00000016 на сумму 8468410 руб. 10 коп., в т.ч. НДС в сумме 1291791 руб. 37 коп., составлен с нарушением подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» имеется ссыл­ка только на договор генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06 без указания конкретных видов работ, в графе «Количество» ничего не указано.

В справке о стоимости выполненных работ (по форме КС - 3) от 20.02.2007г. № 11 стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период соответствует суммам, отраженным в счете - фактуре и актах, однако содержит недостоверную информацию о стоимости выполненных работ и затрат с начала прове­дения и с начала года, а именно: стоимость выполненных работ и затрат с начала прове­дения строительства указана в размере 106374616 руб. 90 коп., с начала года в сумме 8520742 руб. 70 коп., а стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительства на ос­новании актов о приемке выполненных работ и с начала 2007 года составляет 97967499 руб. 18 коп.

Инспекция также указала, что в п. 1.2 договора генподряда от 15.05.2006г. № 15/05 - 06 имеется ссылка на приложения № 1 и № 2, которые Обществом не были представле­ны, как и смета на строительство к договору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06, хотя данные документы запрашивались Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Указанные доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п.5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как подтверждается материалами дела, согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года Общество предъявило к вычету суммы налога по следующим счетам - фактурам: № 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС 145969 руб. 26 коп. (оплачено 31.08.2006 г.) - исчисленная с аванса в счет арендного платежа от ЗАО «Стандарт Агро»; № 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС 30120 руб. 64 коп. (оплачено 13.10.2006 г.) - исчисленная с аванса в счет арендного платежа от ООО СПП «Надежда»; №А.44808 от 31.01.2007 г. ООО «ЭТМ» на сумму НДС 304 руб. 05 коп. - пост ПКУ - 15 - 21.121 - 54У2 от ООО «ЭТМ»; № А0070000001 от 06.02.2007 г. на сумму НДС 3050 руб. 85 коп. (оплачено 08.02.2007 г.) - исчисленная с аванса в счет арендного пла­тежа от ООО «Авангард - Агро - Орел»; № 21 от 15.02.2007 г. ООО ТД «Центр промкомплектации» на сумму НДС 554 руб. 03 коп. - отвод 90 град AISI 304 89x3; № 16 от 20.02.2007 г. ООО «Группа Стройресурс» на сумму НДС 1291791 руб. 37 коп. - подрядные работы; всего НДС в сумме 1471790 руб. 20 коп.

При предъявлении указанной суммы НДС к вычету Общество представило вышеперечисленные счета - фактуры в Инспекцию с письмом от 15.05.2007 г. исх. №15/05/07 по тре­бованию от 20.04.2007 г. № 2261; приобрело товары, работы и услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; приняло това­ры, работы и услуги к учету, что подтверждается карточками счета 76.05, 62.01, в связи с чем, выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171 - 172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

В ходе камеральной проверки МРИФНС России № 2 по Орловской области установлено, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду сельскохозяйственной техники и осуществлению подрядных работ в качестве генерального подрядчика.

Согласно договорам аренды оборудования от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 01 - А, от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 02 - А, от 17.07.2006 г. № 1707/06 - АО, от 01.03.2006 г. № ПТ - 2006/1, от 01.03.2006 г. № ПТ - 2006/2 ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» является арендодателем, организация передачи и воз­врата оборудования осуществляется силами арендаторов. Таким образом, должности генераль­ного директора достаточно для того, чтобы контролировать оплату арендных платежей.

Согласно договору генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06 Общество выступало в качестве заказ­чика и генеральный директор мог самостоятельно осуществить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав указанные договоры, с учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, пришел к обоснованному выводу, что у Общества имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о достаточности персонала для осуществления экономической деятельности, Инспекция в апелляционной жалобе не представила.

Отсутствие у Общества складских помещений, объясняется в частности тем, что исходя из условий договоров аренды оборудования Общества от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 01 - А, от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 02 - А, от 17.07.2006 г. № 1707/06 - АО, от 01.03.2006 г. №ПТ - 2006/1, от 01.03.2006 г. № ПТ - 2006/2 были заключены на длительный срок (п. 3.1 договоров), хранение оборудования в течение всего срока аренды осуществлялось силами арендатора (п. 6.2 догово­ров). Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в наличии складских помещений для исполнения обязательств по указанным договорам аренды. Кроме того, отсутствие складских помещений, не может свидетельствовать о «мнимости» деятельности Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество номинально использует юридический адрес в г. Орле, поскольку договор субаренды офисного помещения б/н от 02.03.2007 г., заключенный с ОАО АКБ «Авангард» в проверяемом периоде (февраль 2007 г.) не действовал, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор субаренды, пришел к обоснованному выводу, что у Общества имеется нежилое помещение, по месту его регистрации, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11.

При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Постановление Пленума ВАС РФ № 53 не содержат та­кого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как отсутствие ор­ганизации по юридическому адресу.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, относительно соответствия местонахождения Общества его юридическому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы Инспекции о недобросовестности Общества являются безосновательными, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» имело все необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 94 от 17.08.2007 г., действия Общества направ­лены только на извлечение из бюджета НДС, т.к. договоры аренды являются низкорен­табельными, движение денежных средств по расчетному счету Общества закончилось 26.04.2007 г., Общество не предпринимает действий для получения оплаты арендных плате­жей за февраль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами Инспекции, ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не отрицает получение Обществом дохода в виде арендных платежей и уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, договоры аренды оборудования были заключены Обществом на срок - 4,75 года (дого­воры аренды оборудования от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 01 - А и от 01.07.2006 г. № 2003/06 - 02 - А), на 5 лет (договор аренды оборудования от 17.07.2006 г. № 1707/06 - АО) и на 15 лет (договоры долгосрочной аренды от 01.03.2006 г. № ПГ - 2006/1, от 01.03.2006 г. № ПГ - 2006/2).

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество сдает оборудование сроком на 15 лет, хо­тя максимальный срок полезного использования этого оборудования - 5 - 7 лет и уплачи­вает незначительную сумму НДС, что свидетельствует о низкой рентабельности догово­ров аренды.

Вместе с тем, данный срок полезного использования, имеет значе­ние для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соответствии с п. 76 Мето­дических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфи­на от 13.10.2003 г. № 91н, ис­течение срока полезного использования не относится к основаниям списания с бухгал­терского учета и не препятствует дальнейшему использованию основных средств.

Кроме того, срок аренды не влияет на рентабельность сделки, поскольку по истечении срока аренды, Общество будет иметь возможность в дальнейшем сдать указанное оборудование в аренду и получать доход в виде арендных платежей.

Уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных Обществом допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, Определении Конституционным Судом РФ от 4 июня 2007 г. № 320 - О - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено осуществление Обществом финансово - хозяйственной деятельности, факты реального осуществления хозяйственных операций, наличие у Общества убытков, само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды.

Инспекцией также не представлено доказательств обращения Общества в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению, на расчетный счет налогоплательщика в соответствии со ст.176 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Общество не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей арендаторами ООО «Семилуки 1» и ООО «Авангард - Агро - Курск».

Указанный довод Инспекции не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2007 года Общество сдавало имущество в аренду трем арендаторам ЗАО «Стандарт Агро», ООО СПП «Надежда» и ООО «Авангард - Агро - Орел». Таким образом, уплата арендных платежей ООО «Семилуки1» и ООО «Авангард - Агро - Курск» не имеет отношения к получению Обществом налогового вычета в данный период времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы относительно арендаторов, с которыми у Общества были заключены договоры аренды в феврале 2007 г., пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» предприняло все необходимые действия для получения арендных платежей за февраль 2007 г., а именно: ЗАО «Стандарт Агро» во исполнение договора долгосрочной аренды № ПТ - 2006/1 от 01.03.2006 г. осуществило первый ежегодный платеж путем передачи ячменя, что подтверждается актом приема - передачи от 29.08.2006 г.; ООО СПП «Надежда» во исполнение договора долгосрочной аренды № ПТ - 2006/2 от 01.03.2006 г. осуществило первый ежегодный платеж путем передачи векселей, что подтверждается актами приема - передачи от 13.10.2006 г. и 15.11.2006 г.; ООО «Авангард - Агро - Орел» во исполнение договоров аренды оборудования № 2003/06 - 01 - А от 01.07.2006 г., № 2003/06 - 02 - А от 01.07.2006 г. и № 1707/06 - АО от 17.07.2006 г. в срок до 20.02.2006 г. должно было внести арендные платежи в сумме 96576 руб., 23651 руб. и 55,54 Евро соответственно. ООО «Авангард - Агро - Орел» перечислило Обществу предварительный платеж в размере 20 000 руб. Остальные платежи от ООО «Авангард - Агро - Орел» Общество не смогло получить в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, Общество получило арендные платежи от ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда», а арендные платежи в пол­ном объеме от ООО «Авангард - Агро - Орел» не смогло получить в связи с отсутст­вием движения денежных средств по расчетному счету.

Инспекция в качестве доказательства формального характера работы Общества ссылается на прекращение движения денежных средств на расчетном счете Общества в ОАО АКБ «Авангард».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, движение денежных средств по расчетному счету Общества отсутствовало по причине выставления Инспекцией инкассовых поручений. Так, 26.02.2007 г. МРИФНС России № 2 по Орловской области на расчетный счет Общества № 40701810300000000113, открытый в ОАО АКБ «Авангард», выставила инкассовые поручения № 571 и № 572 с целью взыскания налога на имущество предприятий (решение от 30.01.2007 г. № 4791, на основании кото­рого выставлены инкассовые поручения № 571 и № 572, признано частично недействи­тельным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 г., и впоследствии признано полностью недействительным постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелля­ционного суда от 19.09.2007 г.). В связи с этим движение денежных средств по расчет­ному счету Общества № 40701810300000000113 было прекращено, что подтверждается справ­кой ОАО АКБ «Авангард». МРИФНС России № 2 по Орловской области было известно о причинах прекращения движения денежных средств по расчетному счету Общества, поэтому вывод Инспекции о формальном характере работы безоснователен.

Ссылки Инспекции на осуществление расчетов с использованием одного банка и взаимозависимость участников сделок, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут служить основани­ем для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов при­влечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Денежные средства, полученные Обществом по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2007 г. № 051/07 - КЛ, были возвращены в полном объеме, что подтверждается пред­ставленной выпиской по ссудному счету.

При указанных обстоятельствах, использование Обществом заемных денежных средств не может служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету, поскольку заемные денежные средства, полученные Обществом, были возвращены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Инспекции о том, что платежи за аренду техники получены в феврале 2007 г. только от одного из трех арендаторов - от ООО «Авангард - Агро - Орел». При этом, передача ячменя и векселей в счет оплаты годового арендного платежа от двух других арендаторов - ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда», является не оплатой, а реализацией.

Исходя из условий п. 7.1.1 договоров долгосрочной аренды Общества, арендные платежи явля­ются ежегодными и арендаторы должны уплачивать их в сроки до 30.09.2006 г., 30.09.2007 г. и т.д. (дата внесения арендных платежей связана со сбором ячменя, кото­рым арендаторы оплачивают аренду).

В соответствии с п. 3.1 договоров долгосрочной аренды срок аренды начинается с даты подписания акта приема - передачи первой части предмета аренды. Как следует из материалов дела, Общество передало технику в аренду ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда» в апреле 2006 года. Таким образом, ежегодный арендный платеж, внесенный в августе и октябре 2006 года, охватыва­ет период оказания услуг с апреля 2006 года по март 2007 года включительно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком опла­ты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказа­ния услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоя­щих поставок товаров (работ, услуг). В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 г. № 12359/02, согласно ст.ст. 153 - 158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фак­тически эти платежи получены. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогопла­тельщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Таким образом, НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в ко­тором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного НДС подлежит вычету после оказания услуги.

Согласно письму Минфина РФ от 04.04.2007 г. № 03 - 07 - 15/47, днем отгрузки является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независи­мо от сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, даже если предусмотрено ежегодное внесение авансового платежа, услуга по аренде для цели исчисления НДС считается отгружаемой (оказываемой) ежемесячно. Таким образом, счета - фактуры по оказанной услуге выставляются ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. Общество получило авансовый платеж от ЗАО «Стандарт Агро» по договору долгосрочной аренды от 01.03.2006 г. № ПТ - 2006/1, что подтверждается актом приема - передачи ячменя. Сумма аванса от ЗАО «Стандарт Агро» согласно счету - фактуре № 23 от 31.08.2006 г. составила 9137293 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 1393824 руб. 38 коп. Сумма НДС к уплате была отражена Обществом в книге продаж за август 2006 года и в налоговой декларации по НДС за 3 - й квартал 2006 года.

Общество 13.10.2006 г. получило авансовый платеж от ООО СПП «Надежда», что под­тверждается актом приема - передачи векселей от 13.10.2006 г. Сумма аванса от ООО СПП «Надежда» согласно счету - фактуре № 30 от 13.10.2006 г. составила 1910886 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 291491 руб. 10 коп. Сумма НДС к уплате, была отражена ЗАО в книге продаж за ок­тябрь 2006 года и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Общество 08.02.2007 г. получило авансовый платеж от ООО «Авангард - Агро - Орел». Сумма аванса от ООО «Авангард - Агро - Орел» согласно счету - фактуре № А0070000001 от 08.02.2007 г. составила 20 000 руб., в т.ч. НДС - 3050 руб. 85 коп. Сумма НДС к уплате от­ражена Обществом в книге продаж за февраль 2007 года и в налоговой декларации по НДС за тот же период.

Таким образом, Общество включило в налоговую базу за 3 - й квартал 2006 года и октябрь 2006 года авансовые платежи по сче­ту - фактуре № 23 от 31.08.2006 г. и счету - фактуре № 30 от 13.10.2006 г.; исчислило НДС по авансовым платежам за периоды 3 - й квартал 2006 года и октябрь 2006 года.

В соответствии с актами № № 6, 7 от 28.02.2007 г. Обществом в феврале 2007 г. оказаны услуги по аренде сельскохозяйственной техники ЗАО «СтандартАгро» и ООО СПП «Надежда» на сумму 956909, 59 руб. ( в том числе НДС 145969, 26 руб.) и на сумму 197457, 54 руб. ( в том числе НДС - 30120, 64 руб.) соответственно.

Общество выставило счет - фактуру на опла­ту арендных платежей за февраль 2007 года; применило вычет сумм НДС с авансовых платежей за февраль 2007 года по суммам НДС, приходящихся на стоимость реализованных в феврале 2007 г. услуг, отразив счета - фактуры № 23 от 31.08.2006 г. и № 30 от 13.10.2006 г., в книге покупок в соответствии с п.13 вышеуказанных Правил. Подобная методика исчисления НДС позволяет исклю­чить возможность двойного налогообложения одной и той же услуги.

Согласно абз. 2 п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г., в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета - фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Поскольку в феврале 2007 года у Общества возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных в указанном периоду услуг по аренде ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда», Обществом были составлены счет - фактура № 6 от 28.02.2007 г. и счет - фактуру № 7 от 28.02.2007 г. на сумму арендных платежей за февраль 2007 г. и зарегистрированы в книге продаж за февраль 2007 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что Общество правомерно применило вычеты по авансовым платежам за февраль 2007 г.

Убедительных доказательств, которые бы опровергали данный вывод арбитражного суда, Инспекция в апелляционной жалобе не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете - фактуре № 16 от 20.02.2007 г., выставленной Обществу ООО «Группа Стройресурс», есть ссылка только на договор генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06 и нет указания на конкретные виды работ, что является нарушением п.п. 5 п. 5 ст. 165 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). При этом Налоговый кодекс РФ не содержит обязательного условия о расшифровке в счете - фактуре наименования товара (работы, услуги).

Таким образом, ссылка на договор генподряда от 15.05.2006 г. № 15/05 - 06 в графе «Наименование товара» счета - фактуры № 16 от 20.02.2007 г. позволя­ет идентифицировать выполненные работы. При этом, положения Налогового кодекса РФ не содержит обязательного условия о расшифровке в счете - фактуре наименования товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставлен­ных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчете налога на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, внесение исправлений в счета - фактуры допускается и такие исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Группа Стройресурс» дополнило графу «Наименование товара» счета - фактуры № 16 от 20.02.2007 г. ссылкой на акт о приемке выполненных работ № 11 от 20.02.2007 г., что позволяет определить оплаченные работы. Исправления заверены под­писью генерального директора и печатью ООО «Группа Стройресурс» с указанием даты внесения исправления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 12.07.2006 г. № 267 - 0, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогопла­тельщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследо­ваны налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к на­логовой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых во­просах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счет - фактура № 16 от 20.02.2007 г. подтверждает право Общества на применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в феврале 2007 года ООО «Группа Стройресурс» представило Обществу справку о стоимости выполненных работ от 20.02.2007 г. № 11, согласно которой, стоимость выполненных работ с начала проведения составила 106374616 руб. 90 коп., стоимость выполненных работ с начала года - 8520742 руб. 70 коп., в т.ч. за отчетный период - 8468410 руб. 10 коп.

В связи с допущенной технической ошибкой ООО «Группа Стройресурс» представило Обществу исправленную справку о стоимости вы­полненных работ от 20.02.2007г. № 11, в которой указана стоимость выполненных работ с начала проведения в сумме 97967499 руб. 18 коп., стоимость выполненных работ с начала года - 18846779 руб. 39 коп., в т.ч. за отчетный период - 8468410 руб. 10 коп.

Таким образом, исправ­ленная справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2007 г. № 11 соответствует акту о приемке выполненных работ от 20.02.2007 г. № 11.

Более того, стоимость выполненных работ за отчетный период и НДС к уплате, как в первоначальном, так и в исправленном счете - фактуре указаны верно.

Доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции относительно соответствия исправленной справки данным, указанным акте о приемке выполненных работ, Инспекцией не представлено.

Также в феврале 2007 г. в состав спорных налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по счет фактуре №А.44808 от 31.01.2007 г. ООО «ЭТМ» на сумму НДС 304 руб. 05 коп. - пост ПКУ - 15 - 21.121 - 54У2 от ООО «ЭТМ»; № 21 от 15.02.2007 г. ООО ТД «Центр промкомплектации» на сумму НДС 554 руб. 03 коп. - отвод 90 град AISI 304 89x3.

Согласно товарной накладной № А.44808 от 31.01.2007 г., Общество приобрело у ООО «ЭТМ» Пост ПКУ - 15 - 21.121 - 54У2 стоимостью 1993 руб. 20 коп., в том числе 304 руб. 05 коп. НДС. В соответствии с товарной накладной № 21 от 15.02.2007 г. Общество приобрело у ООО ТД «Центр промкомплектации» Отвод 90 град AISI 304 89х3 стоимостью 3631 руб. 99 коп., в том числе 554 руб. 03 коп. НДС.

Указанные счета - фактуры и товарные накладные имеются в материалах дела.

Каких - либо доказательств и доводов относительно несоответствия вышеуказанных документов требованиям налогового законодательства Инспекция не представила.

При этом, принятие к учету и использование указанных товаров в хозяйственной деятельности Общества подтверждается представленными товарными накладными на отпуск материалов на сторону № № F 0000000010, F 0000000011 от 28.02.2007 г., а также регистрами бухгалтерского учета по счету 10.01.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным п. 2 и п. 3 решения Инспекции № 94 от 17.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Инспекции № 32 от 17.08.2007 .

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов, ведение финансово - хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу № А48 - 4376/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4376/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте