ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А48-4387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Дружба»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации Сосковского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Отдела по УМИ Сосковского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Кировской сельской администрации: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 года по делу № А48 - 4387/08 - 9, по иску СПК «Дружба» к Администрации Сосковского района Орловской области, Отделу по Управлению муниципальным имуществом Сосковского района Орловской области, Кировской сельской администрации, о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Сосковского района Орловской области, Отделу по Управлению муниципальным имуществом Сосковского района Орловской области, Кировской сельской администрации, о признании права собственности на объект недвижимости - ремонтная мастерская, 1973 г. постройки, литер «В», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 456,1 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки.

Решением от 20.04.2009г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 1973 г. силами и средствами колхоза «Дружба», реорганизованным впоследствии на основании Постановления Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в КСП «Дружба», а затем - ООО «Дружба», что подтверждается Постановлением Главы администрации Сосковского района № 76 от 29.06.1992 г., протоколом общего собрания членов колхоза № 1 от 21.02.1992 г. Постановлением главы Администрации Сосковского района № 132 от 16.10.1996 г., а также - СПК «Дружба», который был создан по решению общего собрания участников ООО «Дружба» от 07.03.2000 г., хозяйственным способом был построен объект недвижимости - ремонтная мастерская, 1973 г. постройки, литер «В», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 456,1 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки, руководствуясь положениями ст. 99, 100 ГК РСФСР, полагая, что указанное имущество являлось собственностью колхоза «Дружба», а в настоящее время кооператива, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения права собственности у колхоза «Дружба», отсутствия основания того, что право собственности колхоза «Дружба» на спорный объект недвижимости перешло к его правопреемникам - КСП «Дружба», ООО «Дружба», СПК «Дружба» в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК РСФСР, п. 5 ст. 58 ГК РФ, ч. 8 ст. 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445 - 18.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права собственности по существу сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления,  истец обосновывает свое право на имущество как правопреемник прав и обязанностей своих правопредшественников - колхоза «Дружба», КСП «Дружба» и ООО «Дружба», первый из которых построил объект на свои средства.

Поскольку законодательство, действовавшее в период создания объекта, в частности Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., не содержало нормы аналогичной части первой пункта 1 статьи 218 ГК РФ, колхозы по смыслу статей 99 и  100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. обладали правом собственности в отношении имущества необходимом для осуществления их производственной и иной деятельности.

В связи  с этим согласно статье 213 ГК РФ 1996 г. как право предшественник колхоза «Дружба» СПК «Дружба» является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями (участниками, членами).

Между тем, поскольку документов, подтверждающих строительство спорного объекта колхозом «Дружба» в архивных фондах Администрации Сосковского района Орловской области не сохранилось, что подтверждается справкой ОГУ «Государственный архив Орловской области» № 888 от 29.10.2008 г., справкой Архивного отдела Администрации Сосковского района Орловской области от 15.10.2008 г. № 60, с учетом оценки этих документов следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ни факта строительства спорного объекта недвижимости в 1973 г. за счет собственных средств и силами колхоза «Дружба», ни его передачу в последующем КСП «Дружба», ООО «Дружба» и СПК «Дружба».

При этом свидетельские показания Иванова В.В. в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства строительства объекта недвижимости правомерно отвергнуты  судом со ссылкой на положения статьи 71 АПК РФ о допустимости доказательств.

Следует признать обоснованным и правомерным и вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения права собственности у ООО «Дружба» в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 192 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в числе прочих, по вопросам реорганизации и ликвидации кооператива.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих проведение общего собрания членов КСП «Дружба» и принятие на нем решения о реорганизации или ликвидации КСП «Дружба».

В свою очередь, в материалы дела не представлены решение учредителей ООО «Дружба» о создании общества, учредительный договор ООО «Дружба».

В соответствии с п. 1.5. устава ООО «Дружба», имущество, внесенное в качестве вкладов, а также процентное соотношение вкладов указаны в п. 10 учредительного договора. В отсутствие учредительного договора  невозможно установить, какое имущество было внесено в качестве вкладов в уставный капитал общества и кто являлся его учредителями.

Акт передачи имущества от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» от 01.10.1996 г. подписанный руководителями сторон, а также указание в уставе ООО «Дружба» на то, что ООО «Дружба» является  правопреемником КСП «Дружба» не позволяют в отсутствие указанных выше документов с достоверностью установить факт передачи имущества, в том числе спорного объекта в уставный капитал ООО «Дружба» в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 33, ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации общества должно быть принято на общем собрании всеми участниками общества единогласно.

Из протокола общего собрания ООО «Дружба» № 2 от 07.03.2000 г., положения п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.7. устава СПК «Дружба», учитывая отсутствие в материалах дела приложений № 1 и № 2 к уставу СПК «Дружба», содержащие размер и вид имущественных паев членов кооператива, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на их основании возможности установить, каким образом создавался СПК «Дружба: в процессе реорганизации или ликвидации ООО «Дружба», кто из участников ООО «Дружба» принимал решение о реорганизации или ликвидации ООО «Дружба», кто являлся членом СПК «Дружба», какое имущество, и в каком размере было внесено в качестве вклада в СПК «Дружба».

Представленный в материалы дела акт приема - передачи имущества от ООО «Дружба» в СПК «Дружба» без даты (т. 1 л.д. 127) не подтверждает передачу спорного объекта недвижимости в СПК «Дружба» в соответствии с действовавшим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, в материалы дела не представлен протокол общего собрания ООО «Дружба» № 3 от 09.03.2000 г., которым утвержден указанный акт.

Ссылки в уставе СПК «Дружба» на то, что последний является правопреемником ООО «Дружба» также не подтверждают возникновение права собственности у СПК «Дружба» на спорный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается возникновение права собственности на спорный объект недвижимости - ремонтную мастерскую, 1973 г. постройки, литер «В», этажность - 1, площадь по внутреннему обмеру 456,1 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Бородинки ни у первоначального его владельца и пользователя, ни у последующих.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права (статей 100 ГК РСФСР 1964 года, ст. 12 Конституции РСФСР 1978 года) необоснованны в отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта колхозом.

Доводы истца относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение и переход права собственности, а также их регистрацию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неоспаривание регистрации юридического лица не имеют отношения к предмету заявленного истцом требования - установление обстоятельств, подтверждающих возникновение и переход спорного имущества от одного лица к другому.

А представленная в материалы дела инвентарная карточка, с учетом  статьи 64 АПК РФ служит лишь доказательством, подтверждающим нахождение спорного объекта на балансе колхоза «Дружба», КСП «Дружба», ООО «Дружба» и СПК «Дружба», то есть подтверждает владение имуществом, но не может являться доказательством основания возникновения права на него.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по передаче имущества от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» и от ООО «Дружба» в СПК «Дружба» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены в нарушение ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 г. № 192 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ст. ст. 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из содержания и по смыслу изложенного положения Пленума следует, что признание сделки ничтожной возможно при рассмотрении соответствующего  требования заинтересованного лица.

Признание сделки, а в данном случае сделок, ничтожными по инициативе суда при рассмотрении иного требования, представляется не  соответствующим буквальному содержанию вышеизложенного пункта  постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 года по делу № А48 - 4387/08 - 9 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК «Дружба» была предоставлена отсрочка в оплате, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 года по делу № А48 - 4387/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка