ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А48-4401/2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Стройнтансгаз»: Булатова О.Р., юрисконсульта филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфа, по доверенности №ПР/Д - 218 от 22.08.2008 г.;

от ОАО «Тындатрансстрой»: гражданина Республики Беларусь Громадцова В.И., представителя по доверенности б/н от 23.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 г. по делу № А48 - 4401/07 - 5 (судья Короткова Л.В.), по иску ОАО «Тындатрансстрой» к ОАО «Стройтрансгаз», о взыскании 5 845 302 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее - истец, ОАО «Тындатрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» г. Орел в лице филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфа (далее - ОАО «Стройтрансгаз»), ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 696 469 руб. 48 коп., из которых 601730 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства №57 от 22.09.2006г., 94739 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 17.06.2008г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ОАО «Стройтрансгаз» 595 333 руб. арендной платы, а также 15 000 руб. - неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции суд не дал правовую оценку доводам ответчика о незаключенности договора, об отсутствии факта передачи арендованной техники, невозможности использования объекта аренды по назначению, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2006 г. между ОАО «Тындатрансстрой» и ОАО «Стройтрансгаз» г. Орел в лице филиала ОАО «Стройтрансгаз» г. Уфа был заключен договор № 57 на сдачу в аренду транспортного средства - крана дизель - электрического ДЭК - 251 грузоподъемностью 25 тонн для коммерческой деятельности на погрузочно - разгрузочных работах объекта «Строительство нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан» с ежемесячной арендной платой в размере 190000 руб.00 коп., в том числе НДС 28983 руб. (п.4.2.).

В соответствии с п. п. 4.4, 4.6 договора аренды оплата за аренду производится ежемесячно после предъявления арендодателем счета - фактуры за оказываемые услуги. Арендатор оплачивает услуги до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 договора арендатор обязался обеспечить охрану арендуемого имущества, в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор заключен на период с 22.09.2006г. по 22.09.2008г. (п. 3.2 договора). Срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон.

Ответчику в аренду были переданы дизель - электрический кран ДЭК - 251 рег. №ДВ - 4471 ПМ. зав. №5366 и дополнительное оборудование, приспособления и кабель к ДЭК - 251, что подтверждается актами приема - передачи от 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 21).

За время пользование указанным оборудованием ответчиком платежными поручениями от 09.02.2007 г. №№520. 521 произведены платежи на общую сумму 380000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за ноябрь, декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 50 - 51).

При проведении осмотра арендованного имущества истцом была выявлена кража 98 погонных метров силового кабеля, обеспечивающего работу крана ДЭК - 251 на ст. Сети, о чем составлен акт от 08.01.2007 г. (т. 1 л.д.23).

Ответчик направил в адрес заявителя письмо от 19.01.2007г. №32 о приостановлении действия договора аренды от 22 сентября 2006г. №57. в связи уменьшением объема поставок трубной продукции и других грузов по железной дороге ст. Сети.

ОАО «Тындатрансстрой» в письме от 12.02.2007г. № 2/8 - 54 выразило свое согласие на расторжение указанного договора с 15 февраля 2007г. в случае, если ОАО «Стройтрансгаз»  г.  Орел  в лице  филиала ОАО  «Стройтрансгаз»  г.  Уфа выполнит следующие условия, а именно: произведет ежемесячную оплату за пользование арендуемым транспортным средством в размере 190000 руб., в том числе НДС 28983 руб., произведет передислокацию крана в адрес ОАО  «Тындатрансстрой», передаст вместе с арендуемым транспортным средством технические инструкции и иную документацию по его эксплуатации, восстановит либо оплатит утраченное арендованное имущество

В связи с прекращением действия договора аренды от 22.09.2006г №57 по инициативе ответчика истцу был передан дизель - электрического крана ДЭК - 251 в комплекте, за исключением силового кабеля КГ - 3 х 25+1x16 в количестве 98 погонных метров, что подтверждается актом приема - передачи от 05.04.2007г. (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с кражей силового кабеля, истец в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Орловской области исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, а также взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости силового кабеля, суд первой инстанции указал, что силовой кабель длиной 98 погонных метром не являлся предметом аренды, акт приема - передачи дополнительного оборудования, приспособлений и кабеля к крану ДЭК - 251 от 31.10.2006г. в подтверждение факта передачи в аренду указанного кабеля в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционная инстанция считает решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно - правовыми, основанными на договоре аренды от 22.09.2006 г. № 57, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку последующие действия ответчика, выразившиеся в уплате платежными поручениями от 09.02.2007г. №№520, 521 арендной платы за ноябрь, декабрь 2006г. в сумме 380000 руб. свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что подпись в акте приема - передачи в аренду дизель - электрического крана ДЭК - 251 от 31.10.2006 г. в графе «принял: представитель филиала ОАО «Стройтрансгаз» выполнена не самим Пеняевым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Пеняева С.А.».

Вместе с тем, фактическое исполнение договора посредством использования арендованного имущества, а также последующая переписка сторон подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче предмета аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

В нарушение условий договора и требований ст. 614 ГК РФ ответчик арендную плату по договору аренды транспортного средства от 22.09.2006г. № 54 в полном объеме не внес. На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 595333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2007г. по 04.04.2007г. (кран был возвращен истцу 05.04.2007г.) в сумме 595333 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также требует взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 94739 руб.48 коп. за период с 16.06.2007г. по 01.02.2008т.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Несвоевременная оплата счетов по договору аренды от 22.09.2006г. № 59 влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты счетов, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения договорных обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, требование о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки, размер задолженности, длительность арендных отношений, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 15000 руб.

При этом Арбитражным судом Орловской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика стоимости силового кабеля в сумме 63360 руб.01 коп., поскольку акт приема - передачи дополнительного оборудования, приспособлений и кабеля к крану ДЭК - 251 от 31.10.2006г. в подтверждение факта передачи в аренду указанного кабеля в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, учитывая заключение экспертов от 25 марта 2008г. №№ 143/1 - 33, 144/1 - 3.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласованность предмета договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание договора, а также последующие действия ответчика, свидетельствующие об использовании предмета аренды в своей деятельности (справка для расчета за выполнение работ из которой видно, что за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006г.), подтверждают согласованность всех существенных условий договора аренды.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовой оценки суда о незаключенности договора, об отсутствии факта передачи арендованной техники, невозможности использования объекта аренды по назначению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как не основаны на доказательственной базе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 г. по делу № А48 - 4401/07 - 5 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 г. по делу № А48 - 4401/07 - 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка