• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года  Дело N А48-440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Росгазстрой»: Антипов Г.Д., директор, приказ № 150 от 23.04.2007 г., паспорт серии 4607 № 714664 выдан ТП в городе Лосино - Петровском ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе 27.04.2007 г.; Денисов Р.Р., заместитель генерального директора, доверенность № 10 - Р от 25.12.2008 г., паспорт серии 4601 № 882208 выдан Лыткаринским ОВД Московской области 15.08.2001 г.; Тер - Степанян А.А., представитель, доверенность № 9 - Р от 25.12.2008 г., паспорт серии 4601 № 707226 выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД Московской области 27.07.2001 г.;

от ОАО «Стройтрансгаз»: Смирнов С.С., представитель, доверенность № ПР/Д - 190 от 14.07.2008 г., паспорт серии 4500 № 620474 выдан ОВД Алтуфьевский города Москвы 06.12.2001 г..; Драгунов Д.И., представитель, доверенность № ПР - Д - 186 от 14.07.2008 г., паспорт серии 4509 № 799770 выдан Отделением по району Чертаново - Северное ОУФМС России по городу Москве в ЮАО 23.06.2008 г.

от ЗАО «Ямалгазинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48 - 440/08 - 3 (судья Дементьев Г.А., арбитражные заседатели Воронова И.В., Кустова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», г. Москва, о взыскании 236809424 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» (далее истец, ООО «Росгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее ответчик, ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 284 042 383 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г., 3 179 700 руб. расходов на оказание юридических услуг и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.12.2008 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Росгазстрой» 12 090 012 руб. 61 коп. задолженности, 600 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 71 950 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Судебные издержки за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 158 143 руб. 00 коп. были отнесены на ООО «Росгазстрой».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 600000 руб., считая его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение в указанной части отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Росгазстрой» о взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что взысканная в качестве судебных расходов сумма не отвечает критерию разумности.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов более чем в 4 раза превосходит отношение удовлетворенной суммы иска к первоначально заявленной.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 271952371 руб. 34 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 158143 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 2579700 руб. и государственной пошлины в сумме 28049 руб. 94 коп, ООО «Росгазстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы своего согласия с доводами ответчика о том, что оформленные ежемесячно Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах свидетельствуют о договоренностях относительно цены.

Ссылается на то, что судом не были полностью исследованы доказательства, представленные истцом.

По его мнению, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 3 ст. 709 ГК РФ.

Считает, что все действия истца были направлены на уточнение договорной цены в строгом соответствии с действующим законодательством, а не на ее изменение или увеличение.

Акцентирует внимание апелляционного суда на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение судебно - строительной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1428041068 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ООО «Росгазстрой» на апелляционную жалобу ОАО «Стройтрансгаз» в котором, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Считает, что стоимость юридических услуг не регулируется никаким законом, иным нормативно - правовым актом.

Указывает на то, что заключенным договором об оказании услуг, стоимость услуг включает все затраты исполнителя, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы и др.

Ссылается на то, что указанный договор не предусматривает условия оплаты стоимости услуг на основании подтверждающих документов.

Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ОАО «Стройтрансгаз» на апелляционную жалобу ООО «Росгазстрой» в котором, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что не подписание сторонами дополнительного соглашения не может являться основанием для последующего пересмотра стоимости выполненных работ.

Ссылается на то, что подписанные сторонами акты по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3 истцом никогда не оспаривались.

Считает, что эксперт лишь путем математических действий и на основании локальных смет определил стоимость работ как 1428041068 руб. 88 коп.

В судебное заседание представители ЗАО «Ямалгазинвест» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

ООО «Росгазстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма № 8 от 19.02.2007 г., № 620/428 от 02.08.2007 г., № 620/491 от 12.09.2007 г., № 122 - с от 10.07.2007 г., № 144 - с от 24.08.2007 г., копии протокола от 28.08.2007 г., копии почтовых квитанций, копии письма № 137 - с от 22.08.2007 г., копии претензии № 6 от 28.09.2007 г., копии расчета от 29.09.200 7г., копии акта от 05.12.2008 г., копии отчета от 05.12.2008 г.

Указанное ходатайство для более полного и всестороннего рассмотрения документов представленных в материалы дела было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Росгазстрой», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Стройтрансгаз», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в части взыскания судебных расходов, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Росгазстрой», которые возражают на доводы апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз», по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить ее без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Стройтрансгаз», которые возражают на доводы апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой», по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ОАО «Стройтрансгаз» - удовлетворению в части, апелляционная жалоба ООО «Росгазстрой» - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Росгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. на выполнение работ по строительству объекта линейной части магистрального газопровода СТРО - Торжок на участке км 1723 - км 1743.

В соответствии с договором, истец выполнил работы на объекте «МГ СТРО - Торжок на участке км 1723 - км 1743».

Данный объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается актами законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденными ОАО «Газпром» (распоряжения ОАО «Газпром № 623 от 30.12.2005 г., № 751 от 29.12.2006 г.).

В соответствии со статьей 3 договора, договорная цена работ была определена приблизительно и составляла 1 365 439 071 руб. 00 коп. и подлежала уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения.

Истец выполнил строительные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС - 2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС - 3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 1 143 998 684 руб. 93 коп.

Ссылаясь на несоответствие стоимости фактически выполненных работ ООО «Росгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» 284 042 383 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 27 «Понятие и условия договора» ГК РФ, Главы 37 «Подряд» ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами, однако неправомерно распределил судебные издержки, что привело к вынесению незаконного в части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд».

Согласно ст. 740 ГК РФ (п.п. 1 и 2), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 3 договора субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г., договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, определена приблизительно и составляет на дату подписания договора в текущих ценах 1 365 439 071 (один миллиард триста шестьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль, в том числе НДС 18 % в сумме 208 287 316 (двести восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе: 1) стоимость строительно - монтажных работ в сумме 821 295 316 (восемьсот двадцать один миллион двести девяносто пять тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 125 282 336 (сто двадцать пять миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей; 2) стоимость материалов (в том числе труб) поставки генподрядчика в сумме 544 143 755 (пятьсот сорок четыре миллиона сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 83 004 980 (восемьдесят три миллиона четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Договорная цена подлежит уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

По заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформит расчет договорной цены, проведет его согласование с генподрядчиком. Расчет договорной цены оформляется приложением № 2, входящим неотъемлемой частью в состав настоящего договора.

Названным пунктом договора установлен порядок дальнейшего согласования сторонами уточнения стоимости работ, в соответствии с которым по заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформляет расчет договорной цены, проводит его согласование с генподрядчиком.

Расчет договорной цены оформляется приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования положений договора об определении стоимости работ, необходимо отметить следующее.

Часть 3 пункта 3.1.2 договора определяет порядок уточнения договорной цены после получения субподрядчиком (истцом) проектной документации. Таким образом, истец должен был: а) оформить расчет договорной цены, б) провести согласование с ответчиком, в) оформить дополнительное соглашение в виде нового приложения № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, первый и второй этапы истцом были проведены: ежемесячно истцом оформлялись, и подписывались обеими сторонами расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период.

Расчет стоимости выполненных работ выполнялся на основании выдаваемой истцу на рассмотрение сметной документации. На основании указанных ежемесячных расчетов стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах и оформляемых совместно с ними актов по форме № КС - 2 стороны оформляли справки о стоимости выполненных работ формы № КС - 3, что соответствует ст. 4 договора субподряда № 1113/1 от 28.09.2008 г.

Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах были представлены ответчиком (т. 6 л.д. 132 - 149).

Оформленные на основании переданной на рассмотрение истцу проектно - сметной документации документы, свидетельствуют о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях относительно цены, которая уменьшилась. Впоследствии содержащаяся в этих расчетах стоимость выполненных работ должна была лечь в основу нового приложения № 2 к договору закрепленного соответствующим дополнительным соглашением.

О необходимости обязательного переоформления приложения № 2 говорится в п. 23.8 договора, а именно: все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Приложения №№ 1, 2 и 3 будут переоформлены, приложение № 4 будет оформлено после получения полного комплекта проектной документации.

Однако соответствующее дополнительное соглашение к договору не было оформлено и не представлено для подписания ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес истца от 14.11.2005 г. № 620/946 - а (т. 9 л.д. 134).

Таким образом, стороны не вносили в установленном договором порядке изменений в него относительно стоимости работ.

Указанная же в договоре общая стоимость работ не являлась окончательной и подлежала корректировке в процессе их производства.

По условиям п.6.5 договора субподрядчик (истец) должен был обеспечить приемку от генподрядчика разрешительной и проектной документации, предоставить свои замечания к проектной документации, при не предоставлении замечаний в 30 - дневный срок, документация считалась принятой.

Таким образом, требование истца о перерасчете стоимости выполненных работ по договору является необоснованным.

Представленные расчеты и оформляемые на их основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 на всем протяжении договорных отношений истцом не оспаривались. Только при предъявлении исковых требований истец заявил об имеющемся, по его мнению «диктате» со стороны ответчика при подписании справок стоимости выполненных работ. Однако как следует, из материалов дела справки составлены истцом и подписаны им без каких - либо замечаний.

Пункт 22.1 договора предоставил сторонам право вносить предложения по изменению объёмов работ, цены договора, сроков начала и окончания работ с оповещением другой стороны о предполагаемых изменениях и дополнениях в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Возможность изменения стоимости работ, установленная п. 3.1 договора связана с изменениями предмета договора, выявленными после получения полного комплекта проектной документации.

Истец не обосновал свое утверждение о том, что стоимость работ по договору должна быть оплачена на основании сметы, представляемой заказчиком генеральному подрядчику, мнение истца не основано на договоре и противоречит представленным им же материалам, имеющимся в деле.

Указание в п. 3.1 договора на возможное увеличение стоимости работ после получения полного комплекта проектной документации свидетельствует о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что определенная ими при его заключении приблизительная стоимость подлежит уточнению при корректировке объемов работ в соответствии с окончательно утвержденной проектной документацией.

Условиями договора субподряда, не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, выполняемых субподрядчиком в связи с увеличением сметной стоимости работ по договору генерального подряда.

Согласно ст. 1 договора, проектная документация - это разработанная проектировщиком в соответствии с действующими в РФ нормами документация на строительство объекта, передаваемая генподрядчиком субподрядчику, а также надлежаще оформленные письменные изменения и дополнения, необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта.

Таким образом, из приведенного определения не следует, что смета является составной частью проектной документации, с которой договор связывает возможность изменения приблизительной стоимости работ по договору.

Переданная истцу проектная документация не содержала положений, изменяющих условия договора, единичные расценки, цену договора и т.п.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Гражданское законодательство, предусматривая возможность установления в договоре подряда приблизительной стоимости, подразумевает, что увеличение такой стоимости может иметь место в случае проведения дополнительных работ.

То есть изменение приблизительной стоимости договора подряда поставлено законодателем в зависимость от корректировки объемов работ по договору подряда, но не иных обстоятельств, в том числе такого, как увеличение сметы заказчиком в рамках договора генерального подряда, стороной которого субподрядчик не является.

Кроме того, ст. 709 ГК РФ также как и договор предусматривает порядок изменения приблизительной стоимости работ, а именно устанавливает обязательное своевременное уведомление и согласование с заказчиком увеличения приблизительной договорной цены, что не было сделано истцом по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная статья предусматривает возможность увеличения стоимости работ по договору строительного подряда только в случае увеличения объемов работ.

Данная норма устанавливает порядок уведомления и согласования заказчиком увеличение стоимости работ по договору строительного подряда.

Объемы выполненных работ сторонами не оспариваются.

Действующее законодательство, договор субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. не предусматривают оснований для изменения стоимости работ по договору субподряда как изменения сметной стоимости работ в рамках договора генерального подряда.

Из договора субподряда следует, что увеличение приблизительной стоимости договора может быть произведено только на основании соглашения сторон путем подписания ими соответствующего документа.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между сметной стоимостью работ в соответствии с договором генерального подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу и стоимостью выполненных истцом работ, согласованной сторонами в актах о стоимости выполненных работ формы № КС - 3, не основаны на заключенном между сторонами договоре субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы от 10.09.2008 г. № 538/19 - 3 (т. 7 л.д. 106 - 149, т. 8, т. 9 л.д. 1 - 16), стоимость выполненных работ в соответствии с единичными расценками, отраженными в локальных сметах на строительство линейной части магистрального газопровода СТРО - Торжок на участке км 1723 - км 1765,1 и фактическими объемами выполненных работ, зафиксированными в актах выполненных работ, оформленных по форме КС - 2, подписанными сторонами, составляет 1 428 041 068 руб. 88 коп.

Данные выводы экспертом были сделаны исходя из представленной участниками процесса рабочей документации, локальных и ресурсных смет. Вся представленная эксперту документация была согласована между заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») по договору генерального подряда № 1064 от 28.07.2004 г. и генеральным подрядчиком ОАО «Стройтрансгаз».

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ по заключенному между ОАО «Росгазстрой» и ОАО «Стройтрансгаз» договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. непосредственно не зависит от сметной стоимости представленной на экспертизу документации.

В экспертном заключении от 10.09.2008г. № 538/19 - 3 стоимость выполненных ООО «Росгазстрой» работ рассчитана в соответствии с единичными расценками локальных смет без учета договоренностей сторон изложенных в договоре субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. (ст. 3 «Договорная цена» и ст. 4 «Платежи» т. 1 л.д. 62 - 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мнение эксперта о стоимости выполненных работ в соответствии с единичными расценками, отраженными в локальных сметах и составляющих 1 428 041 068 руб. 88 коп. нельзя признать надлежащим доказательством, так как оно основано на представленных документах без учета договоренностей сторон.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» не может быть признан состоятельным.

Правовых оснований для применения таких расчетов при определении стоимости выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2008г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела, как в первой, так и в апелляционной инстанции, стороны не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В заседание арбитражного суда области истец представил дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2008 г. «Об уточнении договорной цены» с приложением № 2 к договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. направленное ответчику после предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции.Представители ответчика поясняли, что представленные истцом документы в их адрес не поступали. Подпись лица, получившего документы им не знакома, штамп организации отсутствует.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 3 от 12.11.2008 г. с приложением № 2 к договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. не подписано ответчиком, оно не может служить надлежащим доказательством уточнения договорной цены по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1113/1 от 28.09.2004 г. по состоянию на 20.10.2008 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 12 090 012 руб. 61 коп.

Из пояснений ответчика следует, что 6 833 936 руб. 35 коп. из данной суммы удерживается ответчиком на срок гарантийной эксплуатации, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2006 г. № 1 к договору, а также неисполнением истцом обязательств по возврату вырубленной на строительной площадке древесины (п. 6.30 договора).

С учетом того что, по состоянию на 27.11.2008 г. срок гарантийной эксплуатации истек, а вырубленная древесина использовалась на строительстве дороги, подтверждением чему служат акты приемки выполненных работ формы № КС - 2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 12 090 012 руб. 61 коп.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных с ОАО «Стройтрансгаз» судебных расходов.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В силу п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, разумность заявленных требований в данной части, а именно: платежное поручение № 12 от 31.10.2008 г. на сумму 3179 900 руб. 00 коп., выписка из лицевого счета от 01.11.2008 г., договор № 07/26 - 11 - 07 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 600000 рублей.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на следующее.

Взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 600000 руб., а также возложив на истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.1 договора № 07/26 - 11 - 07 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г. в стоимость услуг включены все затраты Исполнителя, в т.ч. расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения № 14 от 31.10.2008 г. государственная пошлина была уплачена ООО «Росгазстрой» непосредственно, а не ООО «Процесс» как представителем (т. 10 л.д. 13), что свидетельствует о том, что оплату производило непосредственно общество с ограниченной ответственностью и не включено в расчет суммы судебных расходов.

В материалы дела представлено платежное поручение № 97 от 14.04.2008 г. о предварительной оплате стоимости экспертизы в сумме 150000 рублей, произведенное ООО «Процесс», а, следовательно, включение расходов по оплате экспертизы в судебные расходы (600000 руб.) было произведено судом неправомерно.

Таким образом, из взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 600000 рублей следует вычесть стоимость проведения экспертизы 158143 руб. Остальная сумма подлежит взысканию так как актом приемки выполненных работ обоснованы затраты понесенные истцом в ходе судебного разбирательства.

Заявляя довод апелляционной жалобы о неразумности понесенных судебных расходов, ответчик каких - либо доказательств и обоснования, что расходы необоснованны, не представил. Исходя из изложенного, подлежащие взысканию судебные расходы составят 441857 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» о том, что суд не отразил мотивов согласия с доводами ответчика о том, что Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах свидетельствуют о договоренностях относительно цены, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ежемесячно истцом составлялись и подписывались обеими сторонами Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период. Именно данные расчеты свидетельствуют о достигнутых договоренностях относительно цены. Более того, не подписание сторонами дополнительного соглашения не может являться основанием для пересмотра стоимости выполненных работ.

Ни условиями заключенного договора субподряда, ни договора подряда не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, в связи с увеличением сметной стоимости работ по договору генерального подряда.

Также следует отметить, что подписанные сторонами акты формы КС - 2 и справки формы КС - 3 не оспаривались истцом и подписывались последним без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» о том, что акты формы КС - 2 подписывались «по настоятельному требованию Ответчика и его обещаниям, что в дальнейшем будет произведен перерасчет», не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо других доказательств в обоснование данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» о неправомерно высоком размере судебных расходов, взысканных с него в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения жалобы, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, в ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из указанной нормы права, а также отсутствия какого - либо законодательно установленного порядка установления цены на юридические услуги, проведения 6 судебных заседаний в г. Орел, участия нескольких профессиональных юристов со стороны истца, а также факта того, что сумма оплаты не поставлена сторонами в зависимость от удовлетворения в полном объеме иска, установление цены в договоре и частичное удовлетворение требований истца в части судебных расходов (с учетом уменьшения, произведенного апелляционной инстанцией) было произведено правомерно.

Иных доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Росгазстрой» удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ОАО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению в части, решение суда от 03.12.2008 г. отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой» в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз» с ООО «Росгазстрой» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 236 руб. 57 коп., 736 руб. 43 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48 - 440/08 - 3 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 158143 рублей, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» судебные расходы в сумме 441857 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48 - 440/08 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» в пользу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 236 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
Е.Е. Алферова

     Судьи  
 Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-440/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте