ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2009 года Дело N А48-440/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Росгазстрой»: Антипов Г.Д., директор, приказ № 150 от 23.04.2007 г., паспорт серии 4607 № 714664 выдан ТП в городе Лосино - Петровском ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе 27.04.2007 г.; Денисов Р.Р., заместитель генерального директора, доверенность № 10 - Р от 25.12.2008 г., паспорт серии 4601 № 882208 выдан Лыткаринским ОВД Московской области 15.08.2001 г.; Тер - Степанян А.А., представитель, доверенность № 9 - Р от 25.12.2008 г., паспорт серии 4601 № 707226 выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД Московской области 27.07.2001 г.;
от ОАО «Стройтрансгаз»: Смирнов С.С., представитель, доверенность № ПР/Д - 190 от 14.07.2008 г., паспорт серии 4500 № 620474 выдан ОВД Алтуфьевский города Москвы 06.12.2001 г..; Драгунов Д.И., представитель, доверенность № ПР - Д - 186 от 14.07.2008 г., паспорт серии 4509 № 799770 выдан Отделением по району Чертаново - Северное ОУФМС России по городу Москве в ЮАО 23.06.2008 г.
от ЗАО «Ямалгазинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2008 г. по делу № А48 - 440/08 - 3 (судья Дементьев Г.А., арбитражные заседатели Воронова И.В., Кустова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», г. Москва, о взыскании 236 809 424 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой» (далее истец, ООО «Росгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее ответчик, ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 284 042 383 руб. 95 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г., 3 179 700 руб. расходов на оказание юридических услуг и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 03.12.2008 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Росгазстрой» 12 090 012 руб. 61 коп. задолженности, 600 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 71 950 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Судебные издержки за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 158 143 руб. 00 коп. были отнесены на ООО «Росгазстрой».
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 600 000 руб., считая его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение в указанной части отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Росгазстрой» о взыскании судебных расходов.
Указывает на то, что взысканная в качестве судебных расходов сумма не отвечает критерию разумности.
Считает, что сумма взысканных судебных расходов более чем в 4 раза превосходит отношение удовлетворенной суммы иска к первоначально заявленной.
Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 271 952 371 руб. 34 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 158 143 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 579 700 руб. и государственной пошлины в сумме 28 049 руб. 94 коп, ООО «Росгазстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
Указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы своего согласия с доводами ответчика о том, что оформленные ежемесячно Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах свидетельствуют о договоренностях относительно цены.
Ссылается на то, что судом не были полностью исследованы доказательства, представленные истцом.
По его мнению, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 3 ст. 709 ГК РФ.
Считает, что все действия истца были направлены на уточнение договорной цены в строгом соответствии с действующим законодательством, а не на ее изменение или увеличение.
Акцентирует внимание апелляционного суда на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение судебно - строительной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 428 041 068 руб. 88 коп.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ООО «Росгазстрой» на апелляционную жалобу ОАО «Стройтрансгаз» в котором, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.
Считает, что стоимость юридических услуг не регулируется никаким законом, иным нормативно - правовым актом.
Указывает на то, что заключенным договором об оказании услуг, стоимость услуг включает все затраты исполнителя, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы и др.
Ссылается на то, что указанный договор не предусматривает условия оплаты стоимости услуг на основании подтверждающих документов.
Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ОАО «Стройтрансгаз» на апелляционную жалобу ООО «Росгазстрой» в котором, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить жалобу без удовлетворения.
Указывает на то, что не подписание сторонами дополнительного соглашения не может являться основанием для последующего пересмотра стоимости выполненных работ.
Ссылается на то, что подписанные сторонами акты по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3 истцом никогда не оспаривались.
Считает, что эксперт лишь путем математических действий и на основании локальных смет определил стоимость работ как 1 428 041 068 руб. 88 коп.
В судебное заседание представители ЗАО «Ямалгазинвест» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников процесса заявлено не было.
Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
ООО «Росгазстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма № 8 от 19.02.2007 г., № 620/428 от 02.08.2007 г., № 620/491 от 12.09.2007 г., № 122 - с от 10.07.2007 г., № 144 - с от 24.08.2007 г., копии протокола от 28.08.2007 г., копии почтовых квитанций, копии письма № 137 - с от 22.08.2007 г., копии претензии № 6 от 28.09.2007 г., копии расчета от 29.09.200 7г., копии акта от 05.12.2008 г., копии отчета от 05.12.2008 г.
Указанное ходатайство для более полного и всестороннего рассмотрения документов представленных в материалы дела было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения сторон.
Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Росгазстрой», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Стройтрансгаз», которые поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в части взыскания судебных расходов, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Росгазстрой», которые возражают на доводы апелляционной жалобы ОАО «Стройтрансгаз», по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить ее без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Стройтрансгаз», которые возражают на доводы апелляционной жалобы ООО «Росгазстрой», по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ОАО «Стройтрансгаз» - удовлетворению в части, апелляционная жалоба ООО «Росгазстрой» - оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО «Росгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г. на выполнение работ по строительству объекта линейной части магистрального газопровода СТРО - Торжок на участке км 1723 - км 1743.
В соответствии с договором, истец выполнил работы на объекте «МГ СТРО - Торжок на участке км 1723 - км 1743».
Данный объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, что подтверждается актами законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденными ОАО «Газпром» (распоряжения ОАО «Газпром № 623 от 30.12.2005 г., № 751 от 29.12.2006 г.).
В соответствии со статьей 3 договора, договорная цена работ была определена приблизительно и составляла 1 365 439 071 руб. 00 коп. и подлежала уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения.
Истец выполнил строительные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС - 2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС - 3.
Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 1 143 998 684 руб. 93 коп.
Ссылаясь на несоответствие стоимости фактически выполненных работ ООО «Росгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» 284 042 383 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 27 «Понятие и условия договора» ГК РФ, Главы 37 «Подряд» ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами, однако неправомерно распределил судебные издержки, что привело к вынесению незаконного в части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд».
Согласно ст. 740 ГК РФ (п.п. 1 и 2), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно ст. 3 договора субподряда № 1113/1 от 28.09.2004 г., договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, определена приблизительно и составляет на дату подписания договора в текущих ценах 1 365 439 071 (один миллиард триста шестьдесят пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль, в том числе НДС 18 % в сумме 208 287 316 (двести восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе: 1) стоимость строительно - монтажных работ в сумме 821 295 316 (восемьсот двадцать один миллион двести девяносто пять тысяч триста шестнадцать) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 125 282 336 (сто двадцать пять миллионов двести восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей; 2) стоимость материалов (в том числе труб) поставки генподрядчика в сумме 544 143 755 (пятьсот сорок четыре миллиона сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 83 004 980 (восемьдесят три миллиона четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Договорная цена подлежит уточнению после получения полного комплекта проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.
По заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформит расчет договорной цены, проведет его согласование с генподрядчиком. Расчет договорной цены оформляется приложением № 2, входящим неотъемлемой частью в состав настоящего договора.
Названным пунктом договора установлен порядок дальнейшего согласования сторонами уточнения стоимости работ, в соответствии с которым по заданию генподрядчика субподрядчик, в течение двадцати календарных дней после получения проектной документации, оформляет расчет договорной цены, проводит его согласование с генподрядчиком.
Расчет договорной цены оформляется приложением № 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из системного толкования положений договора об определении стоимости работ, необходимо отметить следующее.
Часть 3 пункта 3.1.2 договора определяет порядок уточнения договорной цены после получения субподрядчиком (истцом) проектной документации. Таким образом, истец должен был: а) оформить расчет договорной цены, б) провести согласование с ответчиком, в) оформить дополнительное соглашение в виде нового приложения № 2 к договору.
Как следует из материалов дела, первый и второй этапы истцом были проведены: ежемесячно истцом оформлялись, и подписывались обеими сторонами расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах, в которых стороны уточняли стоимость выполненных и подлежащих оплате работ за отчетный период.
Расчет стоимости выполненных работ выполнялся на основании выдаваемой истцу на рассмотрение сметной документации. На основании указанных ежемесячных расчетов стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах и оформляемых совместно с ними актов по форме № КС - 2 стороны оформляли справки о стоимости выполненных работ формы № КС - 3, что соответствует ст. 4 договора субподряда № 1113/1 от 28.09.2008 г.
Расчеты стоимости выполненных работ по сметной документации в текущих ценах были представлены ответчиком (т. 6 л.д. 132 - 149).
Оформленные на основании переданной на рассмотрение истцу проектно - сметной документации документы, свидетельствуют о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях относительно цены, которая уменьшилась. Впоследствии содержащаяся в этих расчетах стоимость выполненных работ должна была лечь в основу нового приложения № 2 к договору закрепленного соответствующим дополнительным соглашением.
О необходимости обязательного переоформления приложения № 2 говорится в п. 23.8 договора, а именно: все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Приложения №№ 1, 2 и 3 будут переоформлены, приложение № 4 будет оформлено после получения полного комплекта проектной документации.
Однако соответствующее дополнительное соглашение к договору не было оформлено и не представлено для подписания ответчику.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес истца от 14.11.2005 г. № 620/946 - а (т. 9 л.д. 134).
Таким образом, стороны не вносили в установленном договором порядке изменений в него относительно стоимости работ.
